Alexander Andreevich Svechin 전략. A. 프로젝트 "군사 문학" 판

각 전쟁에 대해 특별한 전략적 행동 라인을 마련할 필요가 있습니다. 각 전쟁은 특별한 경우이며 고유한 특수 논리를 설정해야 하며 빨간색이라도 템플릿을 적용하지 않아야 합니다.

스베친 A.A.

소개

군사 잡지의 수많은 출판물, 1929년 야전 매뉴얼 작성 및 1920년대 적군 재편에 직접 참여. Tukhachevsky의 뛰어난 능력과 붉은 군대의 전반적인 전투 능력을 향상시키는 데 그의 중요한 역할을 증언합니다. 그는 마르크스주의적 관점에서 군사 예술의 가장 복잡한 문제를 진지하게 분석하려고 노력한 몇 안 되는 차르 장교 중 한 명이었습니다. 그럼에도 불구하고 그는 소련이 가담하게 될 미래의 전쟁은 어떤 특별한 혁명적 성격으로 구별될 것이라고 잘못 믿고 맑스주의를 천박하게 해석했다고 말해야 한다. 프롤레타리아트 국가 전쟁의 세부 사항에 대한 그러한 절대화에서 투하체프스키는 혼자가 아니었다. Frunze가 만든 군사 교리는 미래의 대전의 경계를 세계적인 내전 수준으로 확장하여 서유럽 국가의 프롤레타리아트가 소련의 편에 서게 될 것입니다. 1930년대 말까지 붉은 군대의 전체 주요 안내 중추. 이 비전을 완전히 공유했습니다.이자형이 접근 방식에 대한 유일한 반대자는 10월 혁명 이후 적군 편으로 넘어간 짜르 군대의 장교들이었다. 우선 A.A. Svechin, A.I. Verkhovensky, A.E. 스네사레보. 이 장교들은 최고의 전통을 지닌 사람들이었습니다.이것그리고 "계급 외계인 기원"에도 불구하고, 미래 전쟁의 본질에 대해 많은 올바른 가정을 했습니다. 기사의 이 부분은 Svechin의 이론적 유산에 대한 독자의 관심을 집중시킵니다.

알렉산더 안드레비치 스베친

이분은1878년 예카테리노슬라블의 장군 집안에서 태어났다. 그는 1895년 제2사관학교를 졸업하고 1897년 미하일로프스키 포병 학교를 졸업하여 초기 군사 교육을 받았습니다. 1903년, 니콜라예프 참모 아카데미를 졸업한 후 스베친은 참모장으로 진급하여 참모에 배치되었습니다. 그러나 Alexander Andreevich는 참모 장교라고 부를 수 없으며 전장에서 연대를 재능있게 지휘하고 본부에서 작업을 수행 할 수 있습니다. Svechin은 러일 전쟁의 전장에서 22 동 시베리아 연대의 중대 지휘관으로서 불 세례를 받았습니다. 젊은 장교로서 Svechin은 일본과의 전쟁에서 러시아 군대가 패배한 이유에 대해 깊이 분석했습니다. 그에 따르면 주된 이유는하지만19 세기 전략의 관점에 서 있던 러시아 군대의 완전한 무능함. 그의 첫 번째 저널 기사에서 그의 삶이 끝날 때까지 Svechin은 군대가 월계관에 안주하여 잠시라도 발전을 멈출 수 없다고 믿었습니다. 프랑스에서는 나폴레옹의 무비판적으로 인식된 전략이 모든 전쟁에서 보편적인 것으로 인식되었던 19세기 후반에 그러한 실수가 잔인한 농담이 되었습니다. 초기에 가장 현대적인 군사 교리 XX 세기., Svechin에 따르면 독일 군대가 소유했습니다. 그러나 이것이 러시아가 독일 교과서를 맹목적으로 베껴야 한다는 의미는 전혀 아니었다. 러시아 군대는 군사 기술의 성취를 고려하여,아마도수세기에 걸친 러시아 국가의 역사에 의존하십시오. 그리고 이러한 지원을 위해서는 군대 역사를 잘 알아야 합니다. 이것이 Svechin이 항상 군사 예술의 진화 역사가 현대 군대의 성공적인 전략의 불가분의 일부라고 주장한 이유입니다.

스베친의 초상

Svechin과 다른 진보적 인 생각을 가진 러시아 장교들의 목소리는 차르 군대의 명령에 들리지 않았습니다. 이것이 러시아가 긴 대결에 대한 재정적 준비가 되지 않았을 뿐만 아니라 도덕적으로 쓸모없는 전쟁 개념을 가지고 1차 세계 대전에 접근한 이유입니다. 장교들 사이에서 전쟁의 2 단계 개념이 지배적이었습니다. 반대 군대의 짧은 전투와 참가자가 적극적인 적대 행위를 수행하지 않은 캠페인. 연구원으로 P.V. 전쟁을 "모든 참가자가 지속적인 활동을 해야 하는 영구적인 과정"으로 이해한 아쿨신은 1차 세계 대전 중에 실현되기 시작했습니다. 에이것들Svechin은 제6 핀란드 소총 연대를 능숙하게 지휘했으며 1917년 별도의 해군 사단장으로 임명되었습니다. Svechin은 여러 명령과 명예 St. George 무기를받은 소장 계급으로 전쟁을 끝냈습니다. 10월 혁명 이후그일시적으로 활동하지 않고 1918년 3월에만 붉은 군대에 합류하기로 결정했습니다. 볼셰비키는 Svechin의 지식과 전문성을 충분히 높이 평가했습니다. 그는 Western Veil의 Smolensk 지역 사령관의 책임 있는 위치에 임명되었습니다. 같은 해에 단기간 (8 월에서 11 월까지) 그는 All-Russian General Staff의 장이됩니다. Svechin은 남북 전쟁에 참여할 의사를 표하지 않고 중단된 학업을 재개하려고 합니다. 1918년 10월부터이분은1 차 세계 대전의 경험 분석과 군사 예술의 연구에 주로 종사하는 참모 아카데미에서 일하기 시작합니다. 1918년 12월 ~ 1921년 5월그제1차 세계 대전의 경험을 활용하는 총참모부의 군사역사위원회를 이끌었다.

제 1 차 세계 대전은 Svechin의 삶과 최전선 군인의 전체 세대에서 큰 역할을했습니다. 수백 년 된 제국과 "무적의 군대"가 우리 눈앞에서 무너지고 있었고, 군사 문제 발전의 미래 전망에 대한 날카로운 질문을 제기했습니다. 비판적 태도이 이론가분쇄의 전략에 큰 영향을 미친 것은 어느 쪽도 이 전략을 완전히 이행할 수 없었던 세계 대전의 경험 때문이었습니다. 많은 반대자들은 그가 "직위 착석"과 다른 형태의 소모전을 변명한다고 비난했습니다. 그러나 주로 전술적, 작전적 측면을 언급하는 기동 가능한 전투 형태와 일반적인 전략적 측면 사이에 명확한 구분선을 그리는 것이 중요합니다. 국가의 정치 지도부가 채택한 전쟁 개념. 이와 관련하여 Svechin은 미래의 소모 전쟁을 전략적 측면에서 정확하게 고려했음을 명확히 할 필요가 있습니다. 그는 피로의 전쟁은 어떤 군 지도자의 변덕이 아니라 객관적 사실에 의해 결정된 역사적 필연이라고 믿었다. 스베친은 어느 누구와도 달리 20세기가 강대국 간의 정치적 문제를 해결하기 위한 방법으로 제한 전쟁이 종식되는 시기가 되며, 그 시대가 국가의 모든 경제 자원을 포함하는 전면전으로 대체될 것임을 깨달았습니다. 그리고 가장 치열한 대결에서 모든 인구. 그렇기 때문에 미래 전쟁을 이해하기 위한 출발점은그를시민이 아니라 제 1 차 세계 대전이되었습니다.

클라우제비츠에 대한 논쟁

종종 저널리즘에서 전 차르 장교들이 주로 제1기병대 출신의 문맹인 남북전쟁 사령관들에 의해 반대를 받았다는 의견을 접할 수 있습니다. 이 의견은 사실과 매우 거리가 멉니다. 1920년대의 군사 토론을 계속하십시오. 그러한 높은 수준에서 고등 교육을 받은 군사 간부, 우선 Tukhachevsky와 Svechin 둘 다인 차르 군대의 사람들만이 가능했습니다. 이것은 그들을 하나로 묶었습니다. 그러나 더 중요한 것이 그들을 갈라놓았습니다.

Tukhachevsky와 Svechin 사이의 논의는 1920년대 후반에 불타올랐습니다. "클라우제비츠를 올바르게 이해하는 방법은 무엇입니까?"라는 질문에. 클라우제비츠가 붉은 군대의 지평선에 나타난 데에는 이유가 있습니다. 국가는 새로운 세계 대전을 진지하게 준비하고 있었기 때문에 독일 군사 이론가 인 Clausewitz, Delbrück, Schlieffen (시리즈 "사령관의 도서관")이 소련에서 가장 적극적인 방식으로 번역되고 출판되었습니다. 그의 작품을 번역한 클라우제비츠의 주요 전문가는 스베친(Svechin)이었다. 1932 년 ZHZL 시리즈에서 그의 저자 하에 뛰어난 군사 전략가의 전기가 출판되어 현대 독일에서 클라우제비츠의 고전 전기 중 하나로 인정되었습니다.통역사델브뤼크가 과학적 유통에 도입한 용어인 탈진과 분쇄의 전략을 통해 클라우제비츠의 이론적 유산을 고려했습니다.

Tukhachevsky는 Svechin이 위치적인 1차 세계 대전의 경험을 이상화한다고 비난하면서 동의하지 않았습니다. 투하체프스키는 클라우제비츠의 책에서 두 가지 다른 전략을 도출하는 것은 완전히 옳지 않다고 믿었고, 반대로 군사 작전의 성격은 교전자가 스스로 설정한 정치적 목표에 직접적으로 의존합니다. 이와 관련하여 제한된 목표 (특정 영토 점령) 또는 적의 완전한 파괴를 위해 전쟁을 수행 할 수 있습니다. 제1차 세계 대전 경험에스, Tukhachevsky에 따르면, 전쟁 방법은 한 캠페인 동안 바뀔 수 있으며 전쟁 국가의 정치적 지도력의 결정에 직접적으로 달려 있다는 사실을 정확하게 증언합니다. 이 테제에서 Tukhachevsky는 결론지었습니다. 소련은 미래에 재래식 전쟁이 아니라 혁명적 전쟁을 벌일 것입니다.취득하다공격일기동성 있는일캐릭터.그그는 Svechin이 붉은 군대의 힘을 과소평가한 "퇴폐적인 군사 전략"을 조장하고 있다고 비난했으며, 이는 결국 서방 군대의 기술 장비와 전반적인 전투 효율성을 과장되게 했습니다.

스베친의 '반동 사상' 폭로 운동은 1931년에 절정에 달했다. 스베친은 이른바 반혁명 조직 활동에 가담한 혐의로 2월 체포됐다. 사례 "봄". 같은 해 4월 연구분과 본회의 공개회의에서레닌그라드 지부 전쟁의 문제소련 중앙집행위원회 산하 공산주의 아카데미의 나 투하체프스키는 스베친에 대한 비판에 대해 별도의 보고서를 작성했다.상대연단에서 다음과 같이 말했습니다. "우리는 그의 기사에서 격렬한 질서와 반소비에트 내용의 기사를 봅니다..." 등등. “군사 이론의 발전에서 마르크스-레닌주의적 방법으로 올바른 무장을 갖추는 것이 주요 과제이며, 이 과제에 비추어 볼 때 스베친스키 퇴적물에서 우리의 군사 사상을 정화하는 것이 가장 중요하고 첫 번째 문제입니다. 우선순위가 중요합니다.” 그러나 Svechin은 감옥에 오래 머물지 않았습니다. 1932년 2월 그는 석방되어 참모총장의 정보국에서 일하게 되었습니다. 일부 역사가들은 그의 석방이 소련과 일본 간의 관계 악화와 관련되어 경험과 지식이 요구되었다고 제안합니다시대의 저명한 인물.

Tukhachevsky의 사진

감옥은 과학자와 장교의 사기를 꺾지 않았습니다. 그의 작품에서 그는 클라우제비츠의 이름과 관련된 지적 전통을 창의적으로 발전시키려고 노력했습니다. 그에게 전쟁은 군사 전선과 함께 정치 및 경제 투쟁의 전선을 포함하는 매우 다면적인 인간 활동 영역이었습니다. 전쟁에 대한 이러한 체계적인 견해는 군사 작전의 목표가 정치 지도부의 의지에 의해서만 결정될 뿐만 아니라 가장 중요하게는 국가의 경제적, 정치적, 군사적 잠재력에 대한 객관적이고 포괄적인 고려에 의해 결정되어야 함을 시사했습니다. 그리고 국제 무대에서의 위치. 와 함께니트보다,20세기 강대국의 충돌은 필연적으로 수년간 전쟁의 장기화로 이어질 것이다. 혁명적인 방식으로 생산력의 성장은 군사 예술의 발전에 영향을 미쳤고, 따라서 Svechin은 분쇄 전략이 전쟁의 지배적인 형태인 선진 자본주의 시대에 초기 부르주아 국가의 군사 문제의 일부라고 믿었습니다. 굶주림의 투쟁이 됩니다.

1차 세계대전이 발발하기 전에는 모든 강대국들이 전쟁이 최대 몇 개월 동안 지속될 것이라고 믿었으며 이 기간 동안 승자가 분명히 결정될 것이라고 믿었습니다. 이러한 계산은 유럽의 군사 전략가에 따르면 한 번 또는 일련의 강력한 타격을 통해 적이 평화에 서명하도록 할 수 있는 분쇄 전략을 기반으로 했습니다. 많은 유럽 정치인들도 그러한 파괴적인 전쟁이 오래 지속되지 않을 것이라고 믿었습니다. 현실은 완전히 다른 것으로 판명되었습니다. 전쟁은 4년 내내 지속되었으며, 그 동안 각 참가자는 심각한 사회 경제적 피로를 겪었습니다. 제1차 세계 대전의 결과를 요약하면, Svechin은 여러 세대의 유럽 군사 작가들에게 극도로 인기가 없었던 기아 전략을 이론적으로 입증할 필요가 있다는 결론에 도달했습니다.

기아와 압도 사이의 긴장은 공격 또는 방어라는 단순한 대안을 훨씬 뛰어넘습니다. 문제는 교전국이 주력군을 어디로, 어느 정도로 보낼 것인가 하는 점이다. 분쇄 전략은 하나 또는 일련의 작업으로 적을 파괴하는 것을 목표로 합니다. 이와 관련하여 Svechin은이 전략이 궁극적으로 주요 군사 작전의 성공에 달려 있다고 썼습니다. 그것의 실패는 전체 전략 계획의 붕괴를 의미하며, 이는 마른에 대한 독일의 공세 중지와 관련하여 1 차 세계 대전에서 Schlieffen 계획의 실패로 확인되었습니다. 하나의 작전은 전쟁의 주요 목표를 흐리게 합니다.영형실행적 측면이 전략적 측면보다 우선합니다. 스베친에게 탈진전략은 수동적인 기다림이 아니라, 현대전은 군사적, 경제적, 정치적, 문화적 대결을 포함하는 다면적 과정이다.영형적극적인 적대 행위가 없으면 정치 또는 경제 전선에 대한 적극적인 공격이 수반될 수 있습니다. 분쇄 전략은 선형적이지만 기아 전략에는 다중 벡터 특성이 있습니다. 공동의 승리를 달성하기 위해 글로벌 전쟁 전선의 여러 부문에 대한 일련의 공격입니다. "파쇄 전략은 하나이며 매번 올바른 결정을 하나만 허용합니다. 그리고 소진 전략에서 무장 전선에서의 투쟁의 긴장은 다를 수 있으므로 각 긴장 수준에는 고유 한 올바른 솔루션이 있습니다 "라고 Svechin은 씁니다.그것한 국가가 다른 국가에 비해 물질적 우월성을 실현하는 형태로, 한 번의 결정적인 타격으로 전쟁을 끝낼 가능성이 없습니다. 그렇기 때문에 대결은 짓궂은 일격을 주고받는 형태가 아니라 그러한 일격을 위한 물질적 전제조건을 마련하는 속도를 놓고 경쟁하는 형태로 진행된다.

예비역의 역할도 주목할 만하다. Svechin에 따르면 분쇄 전략의 틀 내에서 전체 군사 전망이 하나의 일반 작전의 틀로 제한되어 있기 때문에 작전 예비에 대해서만 이야기 할 수 있습니다. 소모전에서는 예비군이 주요 역할을 하기 때문에 군사 전략가의 관점은 시간이 매우 깊으며 전쟁의 모든 단계를 포함합니다.Svechin은 다음과 같이 썼습니다. “기아 전략 자체는 느린 전쟁, 적 기지의 붕괴에 대한 수동적 기대를 의미하지 않습니다. 그녀는 무엇보다도 한 번의 던지기로 궁극적인 목표를 달성하는 것이 불가능하다는 것을 보고 그 경로를 여러 독립적인 단계로 나눕니다. 각 단계의 성취는 우리의 적을 압도하는 일정한 힘의 획득을 의미해야 합니다. 적의 군대를 파괴하는 것은 유일한 수단은 아니지만 소진 전략에도 매우 바람직하며 Tannenberg 및 Caporetto와 같은 기업은 그 틀에 완벽하게 들어 맞습니다.

붉은 군대의 공격

1930년대 초 소련의 많은 정치인과 지휘관. 그들은 전쟁의 짧은 기간을 필연적으로 후방의 붕괴와 부르주아 국가에서 성장하는 혁명과 연결하는 장기간의 전쟁을 믿지 않았습니다. 스탈린은 1934년 17차 당 대회 보고서에서 이렇게 말했습니다. “이 전쟁이 부르주아 계급에게 가장 위험한 전쟁이 될 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 소련 국민들이 혁명의 이익을 위해 죽을 때까지 싸울 것이기 때문에 가장 위험할 뿐만 아니라. 전쟁이 적의 전선에서뿐만 아니라 후방에서도 일어날 것이기 때문에 부르주아 계급에게도 가장 위험할 것입니다. 부르주아지는 유럽과 아시아에 있는 소련 노동계급의 수많은 친구들이 모든 국가의 노동계급의 조국에 대한 범죄 전쟁을 시작한 압제자들의 배후에서 공격을 시도할 것이라는 데 의심의 여지가 없습니다. 그리고 부르주아 계급의 신사들은 그러한 전쟁이 끝난 다음 날 그들이 "하느님의 은총으로" 안전하게 통치하고 있는 그들과 가까운 정부 중 일부를 고려하지 않는다면 우리를 비난하지 않도록 하십시오.

이와 관련하여 Svechin은 "그러나 Kolchak과의 전투에서와 같이 적진 뒤에있는 전체 인구의 봉기에서만 가능한 무제한 공격을 위해서만 군대를 준비하는 것이 가능합니까?" . 소련 지도부는와 함께독일에서 나치가 권력을 장악했다는 것은 유럽 좌파에게 엄청난 패배를 의미했다는 사실을 솔직히 인정할 수 있었습니다. 후방 붕괴에 대한 내기는 또한 "기업 단결"로 국가를 규합하는 매우 효과적인 선전 캠페인을 수행하는 파시스트 정권의 능력을 고려하지 않았습니다. Svechin은 붉은 군대의 많은 지휘관들의 낙관적인 계산에 극도로 날카롭게 반대했습니다. 위의 모든 것과 관련하여 국가의 정치 지도력은 미래 전쟁의 정치적 목표와 그것을 달성하기 위한 전략을 결정하는 데 막중한 책임이 있습니다..
기타Svechin의 중요한 장점은 "통합 사령관"을 만들 필요가 있다는 아이디어를 옹호하는 것입니다. 현재 수준의 무장투쟁은 정치, 군사, 경제 권력을 한 사람에게, 또는 더 자주는 중앙집권화된 하나의 통제 기관에 최대한 집중할 것을 요구합니다.그것군사 과제 해결을 위해 국가의 모든 자원을 가장 효율적으로 사용하고 지연을 최소화합니다. 위대한 애국 전쟁 동안이 아이디어는 G 창의 형태로 성공적으로 구현되었습니다.말벌스탈린이 이끄는 국방 선물 위원회.

Svechin은 또한 전쟁 자체가 한창일 때 산업 생산 및 동원에 중요한 위치를 할당했습니다. 1차 세계 대전은 주요 유럽 국가들이 몇 달 만에 영구적인 동원을 수행하는 강력한 준군사적 생산을 만들 수 있음을 보여주었습니다. Svechin에 따르면 전쟁의 결과는 전체 대결 기간 동안 영구적인 동원을 보장할 수 있는 국가에 따라 달라집니다. 전통적으로 동원은 전쟁에 앞서 일련의 준비 조치로 여겨져 왔다. 스베친보충노바의 전통적인 의미중의미옴 및 재생군사 캠페인 자체의 과정에서 군사 생산 및 새로운 군대 조직의 체계적인 증가. 제1차 세계대전 당시 강대국들의 동원력이 엄청나었음에 따라 대결 첫해에 겪었던 인적·장비적 손실을 만회할 수 있었다. 이러한 결론을 바탕으로 스베친은 미래의 큰 전쟁에서 분쇄 전략을 적용할 가능성에 대해 회의적이었지만 그러한 가능성을 완전히 배제하지는 않았다.

소련발전의 정치적인 벡터에서 출발한 적군의 군사전략가들은 제국주의 국가들의 통일전선에 대한 공세전을 준비하고 있었다. 그들에게 대립의 루비콘은 부르주아와 사회주의라는 두 세계의 계급적 비호환성 문제였다. 그들은 유럽에서 자원과 영향력 범위를 놓고 싸우는 서로 다른 부르주아 국가 간의 충돌 가능성을 분명히 과소평가했습니다. 그런 의미에서 1930년대 소련의 군사과학. 미래의 제2차 세계 대전을 제1차 세계 대전의 부정으로 나름의 방식으로 간주했다. 전통적인 제국주의 전쟁은 혁명적 계급 전쟁으로 대체되었고, 그 결과 서유럽에는 사회주의 체제가 수립되었다.그것은 새로운 전쟁이다.어떻게~일 것이다계속되는알라예의 바른와그러나 훨씬 더 큰 규모로. 육군 참모총장 G.S. 육군 작전부장 Isserson은 그의 책 Evolution of Operational Art에서 다음과 같이 썼습니다. 우리의 미래 전쟁은 1918-1921년 내전의 연속입니다. 따라서 새로운 개발 단계에서 공격 및 분쇄 전략의 기초에서만 진행할 수 있습니다.

사실 제2차 세계대전은 전쟁이 제국주의와 혁명계급의 두 가지 형태로 이루어진 복합적인 형태의 갈등이었다. 1941년까지 제2차 세계대전은 제국주의 국가들 사이의 재래식 전쟁의 원칙에 따라 진행되었지만, 소련이 참전한 이후에는 전쟁이 이미 3대 사회를 대표했다는 사실로 인해 전쟁의 성격이 더욱 복잡해졌습니다. -경제 구조: "자유 시장" 모델(미국, 영국), "시장 독재"(독일, 이탈리아), "스탈린주의 사회주의"(소련). 위의 모든 것과 관련하여 2차 세계 대전은 1차 세계 대전의 고전적인 제국주의 형식을 능가했지만 마침내 혁명적 계급 성격을 획득하지 못했다고 주장할 수 있습니다. 불행하게도, 소련의 주요 정치가와 전략가들은 그러한 "복잡함"에 대한 준비가 되어 있지 않았고,모두단순화된 형태로 소련과 "단일 제국주의 진영" 간의 충돌로 간주됩니다.

소비에트 군대는 군사 전략 계획을 수립하는 데 있어 완전히 자유로웠던 것이 아니라 엄격한 정치적 틀 안에 있었다는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 1930년대 소련 외교정책의 근본적인 모순. 소련이 베르사유 체제를 깨는 데 직접적인 관심이 있었다는 것입니다.그녀는 할 수 있었다파괴하다그것뿐~에 대한두 가지 방법으로: 일련의 프롤레타리아트 혁명 또는 유럽의 큰 전쟁. 독일에서 나치가 집권하고 스페인 공화국이 무너지면서 10월 대제가 유럽에 직접 제공한 혁명적 벡터는 마침내 사라졌습니다. 소비에트 지도부의 경우 다가오는 전쟁의 다모클레스의 칼이 유럽에 걸려 있다는 것이 분명해졌습니다. 소련은 모순적인 입장에 있었기 때문입니다. 그는 베르사유가 설정한 국경을 수정할 수 있는 전쟁을 시작하는 데 관심이 있었지만 동시에 소련 지도부는 영국과 프랑스가 독일을 소련에 대항할 수 있을지 두려워했습니다.그것은 것탈진한봐라두 국가와 제공봐라베르사유 체제의 수호국의 승리. 소비에트 외교 정책의 불일치는 붉은 군대의 군사 교리의 본질에 직접적인 영향을 미쳤습니다. 분쇄 전략의 정신으로 공격 군대를 창설하기위한 설정은 소련이 원하지 않는 유럽 정치의 현실에 직면했습니다. 먼저 공격하고, 전쟁의 시작을 최대한 늦추려고 합니다. 이것은 전략적 실수로 이어졌습니다. 침략의 반영은 군사 캠페인의 매우 복잡하고 독립적인 단계가 아니라 중간, 보조 작업으로 간주되었습니다.

소련 선전 포스터

Svechin은 다음과 같이 매우 정확하게 썼습니다. 자신을 변호해야 한다면 그 사건은 나쁜 것으로 간주됩니다. 생각, 에너지, 이니셔티브, 관심 - 모든 것이 공격과 준비에 사용됩니다. 민간인의 전통과 그녀의 경험이 뒤섞여 방어에 대한 경멸을 불러일으킨다. 미래 전쟁의 첫 몇 주가 지휘관과 군대에 심각한 실망을 안겨줄 필요는 없습니다. 군대는 스스로를 방어하는 방법을 안다면 전쟁에 대비할 것이며, 이를 위해서는 문헌, 규정, 계급, 특히 기동에서 변화가 필요합니다. 소련의 정치 및 군사 지도부는 1926년에 Svechin의 생각을 듣지 않았습니다.에1939년 붉은 군대의 야전 헌장에는 다음과 같이 쓰여 있었다: “2. 우리는 적의 영토에서 적군을 완전히 무찌른다는 가장 확고한 목표를 가지고 공세적으로 전쟁을 벌일 것입니다. 10항은 “공격적 전투는 붉은 군대의 주요 행동 유형이다. 적군은 어디에 있든 과감하고 신속하게 공격해야 합니다.

위의 실수에 대한 책임은 주로 소련의 정치적 지도력에 있으며, 소련은 외교 정책의 전술 및 전략적 목표를 적군의 군사 교리와 올바르게 연관시키지 못했습니다. Svechin은 군사 캠페인의 결과를 이중 질문에 대한 대답에 의존하게 만들었습니다. 전략이 국가의 정치적 임무를 어느 정도까지 정확하게 반영합니까? 그리고 정치인들은 군사 전략의 기초가 되는 물질적 요소를 어느 정도 정확하게 고려합니까?

여기서 한 가지 흥미로운 사실을 언급할 가치가 있습니다. 1946년 소련의 군사 역사가 E.A. 라진은 스탈린에게 편지를 썼다. 그의 편지에서 Razin은 군사 사상 저널에 게재된 Meshcheryakov의 기사 "Clausewitz와 독일 군사 이데올로기"에서 발전된 군사 예술의 역사에서 클라우제비츠의 위치에 대한 부정적인 재평가에 반대했습니다. Meshcheryakov는 Clausewitz가 당시의 군사 이론 사상 아래에 있었고 그 결과 전쟁의 본질과 본질을 이해하지 못했다고 썼습니다. 레닌과 엥겔스가 확립한 클라우제비츠의 유산에 대한 마르크스주의자들의 이러한 전통적인 태도의 수정은 개별 작가의 개인적인 주도가 아니라 전후 소련 지도부의 민족주의적 편향의 결과였다. 라진은 클라우제비츠의 모독에 대해 강력하게 반대하며 스탈린에게 이 문제를 명확히 해달라고 요청했다.

스탈린의 대답은 매우 유익하고 흥미로운 것으로 판명되었습니다. 스탈린은 레닌이 무엇보다도 클라우제비츠를 정치가로 읽었으며 특별한 군사 문제를 탐구하지 않았다고 썼다. 당시 클라우제비츠는 정치와 전쟁의 연관성을 잘 지적했지만, 그럼에도 불구하고 레닌의 후계자들은 클라우제비츠뿐만 아니라 "몰트케, 슐리펜, 루덴도르프, 카이텔 및 기타 독일의 군사 이데올로기 전달자들"도 "비판"해야 한다. 스탈린은 독일군 학교에 대한 "과분한 존경"을 끝내는 것이 필요하다고 믿었습니다. 클라우제비츠에 관해서는, 그는 돌이킬 수 없을 정도로 구식이며 오늘날 그에게서 교훈을 받는 것은 우스꽝스럽습니다.

우리 의견으로는 Clausewitz, Ludendorff 및 Keitel의 한 행에서 스탈린이 준비한 것은 완전히 잘못된 것입니다.ㅏ, 위의 인물의 군사적, 정치적 유산과 완전히 반대되는 것을 고려합니다. 그러나 스탈린의 편지에서 더 놀라운 것은 그 편지의 결말입니다. 스탈린은 그의 테제에서 반격에 전념하는 섹션이 없는 것에 대해 라진을 질책합니다. 에 의해그의반격은 매우 흥미로운 유형의 공세다.당신의 말을 뒷받침하기 위해 그가 이끈다역사적 예: 크라수스에 대한 파르티아인의 행동과 1812년의 애국 전쟁. 클라우제비츠의 주요 저작 "전쟁에 관하여"를 읽은 사람은 누구든지 클라우제비츠가 적극적인 방어에 어떤 중요성을 부여했는지 잘 알고 있습니다. 적군이 반격을 격퇴하기 위해 공격 잠재력과 힘을 잃는 능동적 방어는 클라우제비츠에 의해 가장 강력한 형태의 전쟁으로 간주되었습니다. 스탈린은 그의 편지에서 클라우제비츠의 유산을 공식적으로 거부하면서 실제로 그의 관점을 취합니다. 고의로 한 것인지 아닌지는 말하기 어렵다. 그러나 정치가로서 스탈린의 강점 중 하나는 잘 동화되고 자신의 이름으로 오는 낯선 사람을 내세우는 능력이었습니다. 그럴 가능성은 희박하다그그는 클라우제비츠의 책에 익숙하지 않았기 때문에 여기에서 그의 편에서 또 다른 정치적 책략에 대해 이야기할 수 있을 것입니다.

1990년대 많은 Svechin의 작품에 대한 재인쇄가 시작되었습니다. 이전에 지배적 인 소비에트 역사 기록의 위치에 대한 급진적 인 재평가가 있었던 많은 저널리스트 및 과학 출판물이 나타났습니다. 스베친은 투하체프스키와 소련이 분쇄 전략을 사용하는 것이 효과적이라고 주장하는 다른 소련 군인들에 반대했습니다. 이 재평가는 잘못된 결론으로 ​​이어졌습니다. Svechin은 그의 모든 예측에서 옳았고 그에 따라 그의 상대는 옳지 않았습니다. 그러나 역사는 검은 잉크로만 기입하는 백지 공책이 아니다. 역사에서 모호하지 않고 범주적인 것은 거의 없습니다.에이비역사적 과정의 모든 모순된 본질을 이해하지 않고서는 결코 과학적 진실에 도달할 수 없습니다.

역사적 현실은 어떤 선전이나 저널리즘의 진부한 표현보다 훨씬 더 복잡했습니다. Svechin은 미래 전쟁에 대한 전략적 평가에서 완전히 옳았습니다. 실제로, 제2차 세계 대전은 장기간에 걸친 성격을 띠며, 그 동안 고갈 전략이 분쇄 전략(독일의 "전격전")을 물리쳤습니다.시간o Svechin은 분쇄 전략이 우선 진지한 군대와 후방이없는 작은 국가에 적용될 수 있다고 믿었습니다. 정치적 부패가 없다면 큰 국가는 영구적 인 동원의 도움으로 적의 맹공격을 견딜 수있을 것입니다. 그 예는 1 차 세계 대전입니다. Svechin은 장비가 미래 전쟁에서 획득하게 될 혁명적 중요성을 완전히 고려하지 않았고, 이것은 주로 탱크에 관한 것이었습니다. 그는 보병이 결정적인 역할을 할 것이라고 믿었고 이와 관련하여 근접 전투 무기 개발에 주의를 촉구했습니다. 그는 이렇게 썼다. 그러나 기껏해야 찢을 수 있고 싸울 수 없는 대체품으로 급속 퇴화할 운명인 선택적 보병을 조직하거나 또는 조직합니다. 그들을 위한 전쟁은 성공적인 근접 전투의 가능성에 대한 혼란의 위협 아래 발전합니다. 그들이 이 혼란을 처리할 수 있는 두 가지 가능한 방법이 있습니다 - 이벤트 진행 속도를 높이고 전쟁을 끝내는 데 도움이 될 수 있는 동력화 보병이 완전히 무너지기 전에 탱크 - 공격이 가능한 ersatz 보병. 탱크가 보병의 퇴보와 쇠퇴의 환경에서 세계 대전이 끝날 때 경력을 쌓은 것은 우연이 아닙니다. 그러나 본질적으로, 특히 대대포, 중기관총, 박격포, 특수 지뢰 및 기타 대전차포가 널리 사용되는 동부 유럽의 상황에서 동력화 및 탱크화 전쟁에 영향을 미칠 가능성은 제한적입니다. 보병의 무기. 그리고 더 나아가 “보병의 자질을 위한 투쟁에 성공적으로 들어갈 수 있는 기회를 갖고 대중의 이익을 승리의 성취와 연결시킬 것으로 기대할 수 있는 국가는 만약 그것이 전쟁에서 이 길을 택하지 않는다면 극도의 실수를 하게 될 것이다. 전쟁의 첫걸음. 오늘날의 부르주아 국가 중 오스트리아를 멸망시킨 350,000명의 전사의 손실을 단기간에 견딜 수 있는 국가는 거의 없습니다. 동시에 1915년 봄까지 러시아 보병에게 일어난 것처럼 자신의 보병이 질적인 면에서 고통받지 않도록 하는 것만이 필요합니다.

Svechin은 다음과 같이 적었습니다. 이러한 성공만이 최종 계산에서 완전한 불평등을 방지할 수 있습니다. 몇 주 만에 Wehrmacht에 의한 폴란드와 프랑스의 패배는 군대의 모든 지점과 기습 공격의 조정된 행동의 도움으로 수행된다면 분쇄 작전의 효과를 입증했습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 주요 승리로 독일은 전쟁에서 승리할 수 없었습니다. 그렇기 때문에 소비에트 군대의 군사 기술 발전에 대한 기여를 다양한 측면에서 고려할 필요가 있습니다. Svechin은 전략에 기여했고 Tukhachevsky와 Triandofillov는 운영 예술에 기여했습니다. 제2차 세계 대전은 심층 전투 이론의 효과를 입증했습니다.

구금된 사진 스베친

불행히도, 우리는 사실 이후에 서로 다른 입장의 그러한 조건부 조정을 할 수 있습니다. 1920년대 후반에 위에서 본 것처럼. 그리고 1930년대 초반. Tukhachevsky의 지지자들이 승리 한 "열망자"와 "파쇄자"사이에 화해 할 수없는 투쟁이있었습니다. 그럼에도 불구하고 Svechin과 Tukhachevsky의 운명은 똑같이 비극적이었습니다. Tukhachevsky는 1937년에, Svechin은 1938년에 총에 맞았습니다. 이 사람들은 사망한 후 존재하지 않고 우리 민족을 도운 창조적 유산을 남겼습니다. 위대한 애국 전쟁에서 승리하십시오.

http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-32.html

군사 예술의 이해: A. Svechin의 이념적 유산. - 남: 군사 대학; 러시안 웨이, 1999. S. 387

군사 예술의 이해: A. Svechin의 이념적 유산. - 남: 군사 대학; 러시안 웨이, 1999. S. 388

그는 즉시 서부 베일의 스몰 렌 스크 지역의 군사 책임자로 임명되었으며 전 러시아 참모 총장으로 임명되었습니다. 1918년 10월부터 Svechin은 군사 예술 및 전략의 역사에서 붉은 군대 사관학교의 수석 책임자로 총참모원에서 일했습니다. 1937년 12월 30일 반혁명 조직에 가담하고 테러리스트를 훈련시킨 혐의로 체포. 1938년 7월 29일 Kommunarka(모스크바 지역)에서 총에 맞아 매장되었습니다.

1판 서문

55년은 워털루에서 해결된 나폴레옹의 마지막 작전과 몰트케의 전략의 마지막 실질적인 성과인 프랑코-프로이센 전쟁을 분리합니다. 55년은 우리를 세단 운영과 분리시킵니다.

우리는 군사 예술의 발전 속도가 느려졌다는 것을 결코 말할 수 없습니다. 몰트케가 나폴레옹이 남긴 전략적 사고와 작전적 사고를 수정하기 시작할 이유가 있었다면, 우리 시대에 몰트케가 우리에게 남긴 전략적 사고를 수정하기 시작할 더 큰 이유가 있습니다. 우리는 전략적 예술에 대한 새로운 관점을 취하도록 강요하는 여러 가지 새로운 물질적 요소를 언급할 수 있습니다. 예를 들어, Moltke 시대에 초기 운영 배치에서만 필수적인 역할을 했던 철도를 지적해 보겠습니다. 이제 철도 기동은 모든 작업에 침투하여 작업의 필수적인 부분을 형성합니다. 전쟁의 20일부터 몇 달 동안 가장 높은 전략적 긴장의 순간을 연기하는 후방, 투쟁의 경제적, 정치적 전선의 증가된 중요성, 군사 동원의 영속성 등을 지적하자.

몰트케 시대에도 유효한 일련의 진실은 이제 유물이 되었습니다.

나폴레옹의 뛰어난 군사적 창의성은 전략에 관한 이론적 논문을 편찬하는 데 있어 Jomini와 Clausewitz의 작업을 크게 촉진했습니다. 조미니의 작품은 나폴레옹이 만든 실천을 이론적으로 체계화한 것에 불과하다. 완벽하지는 않지만 여러 가지 뛰어난 솔루션을 갖춘 풍부한 자료로 인해 Moltke는 장로를 Schlichting의 처분에 맡겼습니다. 물론 세계와 내전의 경험에 의존하는 현대 전략 연구원은 새로운 역사적 자료의 부족에 대해 불평할 수 없습니다. 그러나 그의 임무는 조미니와 슐리히팅에게 주어진 임무보다 더 어렵습니다. 세계 대전이나 내전 모두 새로운 조건의 요구에 완전히 부합하고 승리로 장식된 그들의 탁월한 결정은 전략 이론의 새로운 설명을 강화할 것입니다. 그리고 Ludendorff, Foch, 그리고 내전의 군사 지도자들은 사건을 지배하기는커녕 오히려 소용돌이에 휩싸였습니다.

이것으로부터 현대 전략 작가의 덜 연결성이 따르지만, 그는 그의 작업에서 엄청난 어려움과 아마도 그의 견해를 확인하고 인정하는 방식에서 큰 어려움으로 자유에 대한 대가를 치러야 합니다. 우리는 아마도 많은 사람들의 눈에 아직 전쟁터에서 인생의 마지막 패배를 겪지 않은 전략의 상당한 수의 편견을 공격하고 있습니다. 새로운 현상은 우리로 하여금 새로운 정의를 내리고 새로운 용어를 만들도록 강요합니다. 우리는 혁신을 남용하지 않으려고 노력했습니다. 그러나 그러한 신중한 접근 방식을 사용하더라도 구식 용어가 혼동될 수 있지만 아마도 방어자를 찾을 수 있을 것입니다. '방어선' 대신 '작전선'이라는 완전히 다른 의미의 용어를 사용하여 비난을 받은 마몬트 원수는 군사적 언어와 군사적 현실을 조화시키려는 사람들을 사기꾼이라고 부르는 건방진 태도를 보였다!

우리 업무의 특성상 우리의 견해를 뒷받침하기 위해 당국을 인용하는 것을 허용하지 않습니다. 전략이 '군인의 예의'에 불과하다는 핑계로 빈 자리를 숨기고, 막사 동화라면, 이 전략의 불신에 순전히 편찬 작업을 하며 위인들에게서 차용한 격언의 집합체로 빛을 발한다. 그리고 다른 시대의 작가들이 중요한 역할을 했습니다. 우리는 어떤 권위에도 의존하지 않습니다. 우리는 비판적 사고를 키우기 위해 노력합니다. 우리의 참조는 우리가 휘두르는 사실적 자료의 출처를 가리키거나 우리 이론에 자리 잡은 너무 잘 알려진 특정 생각의 주요 출처를 제공합니다. 우리의 원래 의도는 모든 것을 의심하고 현대 전쟁의 존재에서만 전쟁 교리를 구축하기 위해 인용없이 전략에 대한 작업을 작성하는 것이 었습니다. 그래서 우리는 격언 모음을 싫어했습니다. 우리는 이 목표를 완전히 달성하지 못했습니다. 음, 그들은 같은 방식으로 논쟁에 들어가기를 원하지 않았습니다. 따라서 우리는 정의와 설명 사이의 모순을 강조하지 않았습니다. 우리의 것, 그리고 매우 위대하고 유명한 작가의 의견입니다. 유감스럽게도 우리 작업에는 완전히 독창적인 작업으로 인식하는 데 필요한 것보다 훨씬 더 많은 모순이 있습니다. 불행히도, 피상적으로 읽을 때 우리를 이해하기 어렵게 만들 수 있기 때문입니다.

우리는 이러한 어려움이 전쟁 기술의 역사에 대한 우리의 작업과 지난 2년 동안 우리가 이미 어느 정도 대중화한 전략에 관한 강의를 통해 부분적으로 완화되기를 바랍니다. 특정 질문의 공식화.

우리는 모든 가능성이 있는 현대전을 고려하고 있으며 우리의 이론을 소련의 붉은색 전략 교리의 청사진으로 좁히려 하지 않습니다. 소련이 자신을 끌어들일 수 있는 전쟁 상황을 예측하는 것은 매우 어려운 일이며, 전쟁의 일반 교리에 대한 모든 제한은 극도의 주의를 기울여 접근해야 합니다. 각 전쟁에 대해 특별한 전략적 행동 라인을 마련할 필요가 있습니다. 각 전쟁은 특별한 경우이며 고유한 특수 논리를 설정해야 하며 템플릿, 심지어 빨간색 템플릿의 적용도 필요하지 않습니다. 이론이 현대전의 전체 내용을 포용할수록 주어진 상황에 대한 분석에 더 빨리 도움이 될 것입니다. 편협한 교리는 아마도 그 일을 인도하는 것보다 우리의 생각을 혼란스럽게 할 것입니다. 그리고 우리는 기동만이 일방적인 반면 전쟁은 항상 양면적인 현상이라는 것을 잊어서는 안됩니다. 전쟁의 열망과 목표를 분명히 하기 위해 상대방의 마음으로 전쟁을 포용할 수 있어야 합니다. 이론은 완전한 냉정으로 가득 찬 정당보다 우월할 때만 유용할 수 있습니다. 일부 젊은 비평가들이 지나친 객관성, 즉 군사 문제에 대한 "미국인 관찰자의 자세"를 환영하는 데 분개했음에도 불구하고 우리는 이 길을 선택했습니다. 과학적 객관성에 대한 모든 배신은 동시에 우리가 고수하기로 굳게 결정한 변증법적 방법에 대한 배신이 될 것입니다. 현대 전쟁의 일반 교리의 넓은 틀 내에서 변증법은 주어진 경우를 염두에 두고도 이론이 할 수 있는 것보다 주어진 경우에 대해 선택해야 하는 전략적 행동의 노선을 훨씬 더 명확하게 특성화하는 것을 가능하게 합니다. 사람은 분별해야만 압니다.

그러나 우리는 전략의 가장 작은 문제를 모두 다루는 전략적 Baedeker와 같은 것을 작성할 의도가 없었습니다. 우리는 그러한 가이드를 편집하는 것의 유용성을 결코 부인하지 않습니다. 가장 좋은 형태는 아마도 모든 전략적 개념을 논리적 순서로 명확히 해줄 전략적 설명 사전이 될 것입니다. 우리의 작업은 보다 전투적인 시도를 나타냅니다. 우리는 우리에게 더 중요해 보이는 약 190개의 문제만을 다루었고 18개의 장으로 그룹화했습니다. 우리의 프레젠테이션은 때로는 더 깊고 더 사려깊고 때로는 불완전하고 피상적이지만 전쟁에 대한 특정 이해, 전쟁 및 군사 작전에 대비한 리더십, 전략적 관리 방법에 대한 방어 및 설교입니다. 백과사전적 성격은 우리 작업에서 낯설다.

특히 이 작품에서 자주 언급되고 중요한 역할을 하는 정치적 문제를 제시할 때 의도적인 일방적인 태도를 취했다. 더 깊은 연구는 아마도 저자로 하여금 전쟁과 제국주의에 ​​관한 레닌과 라데크의 저작에서 큰 권위와 설득력으로 발전된 강력하고 생생한 사상의 미약하고 진부한 반복으로 이끌 것입니다. 맑스주의에 대한 현대적 해석에 대한 질문에 대한 우리의 권위는 불행히도 너무 적고 뜨거운 논쟁이 있어서 그러한 반복 시도는 분명히 쓸모가 없을 것입니다. 그러므로 우리는 전쟁의 상부구조와 그 경제적 토대 사이의 관계를 제시할 때 정치적 문제를 군사 전문가에게 끌리는 쪽에서만 고려하기로 결정했습니다. 우리는 곡물 가격, 도시와 국가, 전쟁 비용 등 정치적 성격의 문제에 대한 결론이 정치인이 따라야 하는 많은 동기 중 하나일 뿐임을 알고 독자들에게 경고합니다. 이러한 질문을 결정합니다. 제화공이 유명 화가의 그림을 그 위에 그려진 부츠로 비판하는 것은 실수가 아니다. 그러한 비판은 예술가에게도 교훈이 될 수 있습니다.

우리는 군사력사적 사실에 대한 상세한 설명을 거부함으로써 우리 작업을 위한 다소 적당한 볼륨을 유지했습니다. 우리는 그들을 언급하는 것으로 제한했습니다. 이처럼 군사사적 자료의 축소에도 불구하고 우리의 작업은 최근 전쟁의 역사에 대한 반성이다. 우리는 믿음에 대한 결론을 내리라고 제안하는 것이 아닙니다. 독자가 참고 문헌에 대한 분석 작업을 직접 수행한 후 일부 수정을 가하여 그들과 합류하게 하십시오. 전략 이론에 대한 진정한 실험실 연구는 독자 그룹이 저자의 작업을 반복하는 데 어려움을 겪었더라면 얻을 수 있었을 것입니다. 이 작업에서 제안한 내용에 대한 반성과 결론. 전략에 대한 이론적인 작업은 학생의 독립적인 작업을 위한 프레임워크일 뿐입니다. 역사는 종종 암기를 위해 조작된 예시가 아니라 독립적인 연구를 위한 자료여야 합니다.

많은 사람들은 아마도 공격과 심지어는 짓밟기 위한 선동의 부재에 대해 승인하지 않을 것입니다. 이 작업은 공격 및 방어, 분쇄 및 피로, 기동성 및 위치 문제에 상당히 객관적으로 접근합니다. 목표는 나무에서 과일을 따는 것입니다. 선과 악에 대한 지식, 가능한 한 사람의 일반적인 지평을 넓히고, 전략적 눈가리개에서 사고를 교육하지 마십시오. 그는 이상을 가지고 있지 않습니다 - 전략적 낙원. Victor Cousin은 한때 철학적 진리가 도덕적 유용성에 종속된다고 선언했습니다. 말하자면 공세적인 분파를 형성하고 전쟁 현상에 대한 객관적인 접근을 포기하고 원칙, 규칙 및 규범의 승리를 믿는 많은 전략 교리자들은 동일한 관점에 서서 동일한 입장을 취하지 않았습니다. 교육 효과를 달성하기 위해 사실적인 자료를 저글링하는 것조차 경멸합니다. 우리는 그러한 견해와 거리가 멉니다. 우리는 전략 이론이 군대의 공격 모멘텀에 어떤 식으로든 책임이 있다고 생각하지 않습니다. 후자는 완전히 다른 출처에서 비롯됩니다. 방어를 가장 강력한 형태의 전쟁이라고 선언한 클라우제비츠는 독일군을 타락시키지 않았습니다.

우리는 세부 사항 추적을 포기하고 규칙을 제공하지 않았습니다. 세부 사항 연구는 조직, 동원, 모집, 공급 및 개별 국가의 전략적 특성화 문제에 대해 자세히 설명하는 전략과 접촉하는 분야의 작업입니다. 전략의 규칙은 관련이 없습니다. 사실, 중국 속담에 마음은 지혜로운 자를 위해 창조되고 법은 지혜롭지 못한 자를 위해 창조되었다고 말합니다. 그러나 전략 이론은 헛되이 이 길을 택할 것이며 전략적 문제에 대한 연구를 독립적으로 탐구하고 근본 원인을 살펴볼 기회가 없는 사람들이 접근할 수 있는 법적 규칙의 형태로 그 표현을 대중화하려고 할 것입니다. . 전략에 관한 모든 문제에서 이론은 어려운 결정을 내릴 수 없지만 결정적인 사람의 지혜에 호소해야 합니다.

이상에서 독자는 작가가 자신의 작품에서 완벽함의 극치를 본다고 결론지어서는 안 됩니다. 저자는 많은 문제의 발전에 대한 이해 부족과 불충분한 깊이를 분명히 그립니다. 동일한 일련의 질문 내에서 현재 작업에 대해 수십 년 더 작업할 수 있습니다. 평생 동안 전쟁에 대한 연구를 마칠 시간이 없었고 마침내 첫 번째 장만 편집했지만 그럼에도 불구하고 부분적으로는 2세기에도 그 중요성을 유지할 작품을 만든 클라우제비츠도 마찬가지였습니다. 존재. 그러한 자본 심화는 우리 시대의 조건에 맞지 않습니다. 아이디어의 진화는 수십 년 동안 노동을 심화시키기 위해 노력했지만 발전 과정을 따라 잡기보다 훨씬 뒤쳐질 수 있는 속도로 진행됩니다. 현재 작업은 전략적 일반화에 대한 기존의 필요성에 어느 정도 부응하는 것으로 보입니다. 모든 불완전성에도 불구하고 전쟁의 현대적 특징을 이해하는 데 여전히 도움이 될 수 있으며 전략 예술 분야에서 실제 작업을 준비하는 사람들에게 유용할 수 있습니다.

이러한 고려 사항만으로도 저자는 이 책을 출판하게 되었습니다. 물론 모든 부분에서 독창적인 것과는 거리가 멀다. 많은 곳에서 독자는 Clausewitz, von der Goltz, Blume, Delbrück, Ragueno 및 여러 최신 군사 및 정치 사상가의 작품에서 그에게 알려진 아이디어를 접하게 될 것입니다. 저자는 이 작품에 유기적으로 놓여 있고 논리적 전체로서 그 일부인 사상의 주요 원천을 지속적으로 표시하여 텍스트를 현혹시키는 것은 무익하다고 생각했습니다.

두 번째 판 서문

1923년과 1924년에 저자는 전략 과정을 읽도록 임명되었습니다. 이 2년 간의 작업의 결과가 현재의 책입니다. 저자에게는 두 가지 과제가 있었습니다. 첫 번째 - 노동의 무게 중심 -은 최근 전쟁에 대한 주의 깊은 연구, 전략적 예술이 지난 65년 동안 경험한 진화에 대한 관찰, 이러한 물질적 전제 조건의 진화를 결정하는 연구로 구성되었습니다. 두 번째 과제는 우리 시대의 관찰된 현실을 특정 이론적 계획의 틀에 맞추고 전략의 실제 문제를 심화하고 이해하는 데 도움이 될 일련의 광범위한 메시지를 제공하는 것이었습니다.

현재 두 번째 판에서 저자는 여러 곳에서 확장하여 설명을 하고 그의 결론에 대한 군사적 역사적 기초를 어느 정도 발전시켰습니다. 그는 자신이 축적한 수많은 비판을 양심적으로 검토했습니다. 인쇄된 평론이든, 개별 서클이 편찬한 편지든, 평론, 지시, 승인, 저명하거나 보이지 않는 군인 및 정치인에 대한 질책이든 말입니다. 비평의 관점을 이해하고 동화할 수 있었던 만큼, 그는 댓글을 잘 활용했고, 이 작품에 쏟은 관심에 감사를 표했다. 일반적으로 전략의 진화에 대한 저자의 생각은 거의 논쟁의 여지가 없었지만 그의 용어, 특히 분쇄 및 소진의 범주에 대한 정의는 다양한 해석과 반대 정의를 만났습니다.

논쟁의 여지가 있는 문제에서 저자는 이 판에서 이전의 관점을 발전시키고 보완합니다. 그는 분쇄와 기아 사이의 다른 윤곽선 경계에 동의할 수 없습니다. 가장 비판적으로 발전된 관점은 전쟁이 경제·정치 전선에 있으면 전쟁은 피로로 발전하고, 전쟁의 무게중심이 무장전선의 행동으로 옮겨지면 분쇄로 발전한다는 것이다. 분쇄와 피로의 경계는 외부가 아니라 무장 전선 내부에서 찾아야 하기 때문에 이것은 사실이 아닙니다. 분쇄와 피로의 개념은 전략뿐만 아니라 정치, 경제, 권투, 투쟁의 모든 표현으로 확장되며 후자의 바로 그 역학에 의해 설명되어야 합니다.

우리가 이러한 용어를 발명하지 않았기 때문에 몇 가지 어려움이 발생합니다. 그 안에 포함된 개념을 발전시킨 델브뤼크 교수는 후자에서 군사-역사적 과거를 이해하는 데 필요한 역사적 연구 수단을 보았다. 시대에 따라 파괴의 규모나 고갈의 규모. 우리에게 이러한 현상은 한 시대에 통합되어 현재에 살고 있으며 이에 상응하는 개념과 용어 없이는 전략 이론을 구성할 가능성이 없습니다. 우리는 우리에게 낯선 상처와 피로의 해석에 대한 책임이 없습니다.

우리는 클라우제비츠의 뛰어난 특성에 의해 분쇄의 범주를 정의하는 데 우리 자신을 구속한다고 생각합니다. 밝고 육즙이 많으며 결과와 결론이 풍부한 분쇄의 정의를 분쇄한다는 구실로 결과와 결론을 제공하지 않는 반쯤 부서지고 오그라드는 분쇄의 또 다른 부드러운 개념으로 대체하려고 시도하는 것은 유감입니다. 순수한 형태는 현재 적용할 수 없습니다. 우리는 반대 방향으로 더 기꺼이 갈 것이고, 실제 나폴레옹 전략으로도 거의 완전히 실현되지 않았지만 오히려 그 이상화의 한계에 도달했습니다.

이전 전략 이론가들의 생각은 거의 독점적으로 궁극적인 호감과 관련이 있었습니다. 분쇄 논리에 맞추기 위해 부분 승리의 원칙을 설명하고, 결정적 포인트를 모색하고, 전략적 예비를 거부하고, 전쟁 중 군사력 재건을 무시하는 등 완전한 객관성을 갖지만 전임자들과 과감하게 단절 , 굶주림을 좋아하는 일종의 연인. 우리 눈에 으스러짐과 굶주림으로 구분하는 것은 전쟁을 분류하는 수단이 아니다. 어떤 형태로든 통회와 기아에 대한 문제는 삼천 년 동안 논의되어 왔습니다. 이러한 추상적인 개념은 진화의 외부에 있습니다. 스펙트럼의 색상은 진화하지 않지만 물체의 색상은 퇴색하고 변합니다. 그리고 이것이 진화 자체를 이해하는 가장 좋은 방법이기 때문에 특정 일반 개념을 진화에서 제외하는 것이 합리적입니다. 크러싱에서 굶주림으로 진화가 진행된다는 것을 인식하는 대신, 크러싱이 기아로 진화하도록 강요하는 것 - 우리는 약간의 감각을 보지 못합니다.

소개. 여러 군사 분야의 전략

군사 분야의 분류. - 전술. - 조작 예술. - 예술로서의 전략. - 예술 이론으로서의 전략. - 이론과 실제의 관계. - 군사 지도자의 예술로서의 전략. - 책임 있는 정치인은 전략을 잘 알고 있어야 합니다. - 전체 지휘 참모의 전략에 대한 필수 지식. - 전략 연구의 시작은 전쟁 기술에 대한 진지한 연구의 시작을 의미해야 합니다. - 전략 과정의 목표. - 군사 역사. - 기동. - 전쟁 게임. - 고전 연구.

군사 분야의 분류. 넓은 의미에서 이해되는 군사 예술은 군사 문제의 모든 문제를 다룹니다. 여기에는 다음이 포함됩니다. 1) 무장 투쟁에 사용되는 무기 및 기타 기술적 수단의 교리와 방어 구조 건설의 교리; 2) 군사 지리학의 교리, 무장 투쟁을 수행하기 위해 다양한 국가에서 사용할 수 있는 수단을 평가하고, 인구의 계급 그룹화와 역사적, 경제적, 사회적 열망을 연구하고 가능한 군사 작전 극장을 탐색합니다. 3) 군대의 조직, 군대의 통제 장치 및 공급 방법을 연구하는 군사 행정의 교리, 그리고 마지막으로 4) 군사 작전 수행의 교리. 프랑스 대혁명 시대로 돌아가서 우리가 첫 번째 제목에 할당한 군사 기술 문제는 군사 예술 개념에 투자된 주요 내용을 나타냅니다. 전쟁 기술은 전쟁 역사가들이 거의 관심을 기울이지 않은 분야였습니다. 진형, 재편성, 전투 진형에 관한 기본적인 법적 질문을 다루는 형식적인 부분만 전술 과정에서 군대의 일상 훈련 주제로 분석되었습니다.

최근 적대행위와 관련된 문제는 훨씬 복잡하고 심화되었습니다. 오늘날 지휘 참모부가 적대 행위의 발발에 직면하게 될 과업을 해결하기 위한 사전 준비가 되어 있지 않다면 준비된 적과의 성공적인 전쟁을 기대하는 것은 불가능합니다. 군사예술의 이 부분은 현재 좁은 의미의 군사예술이 바로 현재 군사작전을 수행하는 기술을 의미할 정도로 자급자족적 의미를 획득하고 확장되었다.

군사 작전을 수행하는 기술은 완전히 독립적이고 명확하게 정의 된 부서로 어떤면에서도 나뉘지 않습니다. 그것은 전선과 군대의 행동에 대한 임무 설정과 적의 정찰을 위해 파견된 소규모 편대의 운전을 포함하는 단일 개체를 나타냅니다. 그러나 전체적으로 연구하는 것은 큰 불편을 초래합니다. 그러한 연구는 모든 질문에 적절한 주의를 기울이지 않을 위험이 있습니다. 우리는 사소한 요구의 관점에서 전쟁의 주요 주요 문제에 대한 접근 방식을 우리 자신에게 동화시킬 수도 있고, 반대로 소규모 부대의 전투 작전 연구에 대해 너무 거만하게 일반화된 방식으로 접근할 수도 있습니다. , 그리고 그 합계가 매우 중요한 세부 사항은 우리의 주의를 끌 것입니다. 그러므로 우리가 그들 사이의 긴밀한 연결을 잊지 않고 그러한 분할의 특정 관습을 잊지 않는다면, 전쟁 기술을 여러 개의 개별 부분으로 나누는 것이 매우 합리적입니다. 우리의 분할은 가능한 한 같은 근거로 결정해야 하는 다른 부서로 분할되지 않는 방식으로 수행되어야 합니다. 우리는 전쟁의 기술이 가장 자연스럽게 전쟁의 기술, 작전 및 전쟁의 기술로 나뉩니다. 현대전투, 현대작전, 전쟁 전반에 대한 요구는 비교적 명확한 세 단계를 나타내며, 이에 따라 군사 분야의 분류를 입증하는 것이 가장 자연스럽습니다.

Alexander Andreevich Svechin (1878, Odessa - 1938, Moscow) - 러시아와 소련의 군사 지도자, 뛰어난 군사 이론가, 홍보 및 교사; 고전 작품 "전략"(1927)의 저자, ​​사단 사령관.

그는 2차 사관 후보생 군단(1895)과 미하일롭스키 포병 학교(1897)를 졸업했습니다. 1899년부터 그는 언론에 출판되었습니다. 그는 1903 년 Nikolaev 일반 참모 아카데미를 1 범주로 졸업하여 일반 참모에 배정되었습니다. 러시아-일본인의 일원; (제22동시베리아연대 중대장, 당시 3만주군 병참사령관의 지휘하에 있던 제16군단 본부에서 임관을 맡은 장교) 및 제1차 세계대전(참모총장 산하 임관용) 최고 사령관, 6 핀란드 소총 연대 사령관, 7 보병 사단 참모총장, 분리 흑해 해병 사단장, 5군 참모총장 대행) 전쟁. 짜르 군대의 마지막 군사 계급은 소장(1916)이었다.

1918년 3월부터 그는 볼셰비키 편으로 넘어갔다. 그는 즉시 서부 베일의 스몰 렌 스크 지역의 군사 책임자로 임명되었으며 전 러시아 참모 총장으로 임명되었습니다. 그는 소비에트 공화국의 총사령관인 요아킴 바체티스(Joachim Vatsetis)와 의견 충돌을 일으켰다. 과학 연구에 대한 스베친의 성향에 대해 듣고 갈등을 없애고자 했던 공화국 혁명군사평의회 의장 레프 트로츠키는 그를 적군 총참모원의 교사로 임명했다. 1918년 10월부터 Svechin은 참모 아카데미(1921년부터 - 적군 사관학교)에서 일했으며, 군사 예술 및 전략의 역사에서 적군 사관학교의 수석 책임자였습니다. 여기에서 군사 교사이자 작가로서의 그의 재능이 완전히 개발되었습니다.

그는 1930년 '국립중앙회' 사건으로 체포됐다가 석방됐다. 1931년 2월 "봄" 사건으로 다시 체포되어 7월 수용소에서 5년형을 선고받았다. 그러나 이미 1932년 2월에 그는 석방되어 붉은 군대에서 복무하기 위해 복귀했습니다. 처음에는 참모총장의 정보국에서, 그 다음에는 1936년에 새로 형성된 붉은 군대 참모 아카데미에서 근무했습니다. 붉은 군대의 마지막 군사 계급 - 사령관.

마지막 체포는 1937년 12월 30일에 이어졌습니다. 조사하는 동안 Svechin은 아무 것도 자백하지 않았고 누군가를 비방하지도 않았습니다. I. Shapiro의 제안에 따라 1938 년 7 월 26 일 모스크바 센터 목록에서 139 명, 107 번 첫 번째 범주 (처형)의 억압에 서명했습니다. 서명: "138명 전원 처형" 스탈린, 화염병. 1938년 7월 29일 소련 최고 법원 군사 대학에서 반혁명 조직에 가담하고 테러리스트를 훈련시킨 혐의로 선고를 받았습니다. 그는 1938년 7월 29일 Kommunarka(모스크바 지역)에서 총에 맞아 매장되었습니다. 1956년 9월 8일에 복구되었습니다.

선지자의 일반적인 운명은 돌로 치는 것입니다.

알렉산더 스베친

1943년 봄, 소련의 최고 군사 및 국가 정치 지도부에서 이례적인 일이 발생했습니다. 치열한 토론 끝에 붉은 군대를 전략적 방어로 이전하기로 결정했습니다. G. Zhukov, A. Vasilevsky 및 A. Antonov의 세 명의 고위 군사 지도자는 "견고한 양철 군인"처럼 스탈린 앞에 서서 그러한 결정의 타당성을 최고 사령관에게 확신 시켰습니다.

이러한 사건이 일어난 배경을 상기시켜 드리겠습니다. 스탈린그라드의 위대한 승리 후, Don 중부에서 독일군과 그들의 동맹국이 패배한 후, 북 코카서스, Kuban 및 Rostov가 해방된 후 소련군은 전선의 남부 및 중부 구역에서 저항할 수 없이 서쪽으로 이동했습니다. "앞으로! 서쪽으로! 드네프르로!" -이 충동은 모든 수준의 본부를 휩쓸었습니다. 만슈타인의 반격은 1943년 겨울 말에 정신을 맑게 하는 효과가 있었습니다. 그 때 Kharkov는 다시 손실되었고 소련군은 이 구역에서 큰 손실을 입고 수십 킬로미터 후퇴했습니다. 1943년 봄, 독일군은 전선의 중앙 부분에 강력한 반격을 가하고 동부 전선의 붕괴를 방지하기 위해 병력을 모으고 있음이 밝혀졌습니다.

그러나 소련군의 공세는 여전했다. 그리고 그 이유는 조국을 침략자들로부터 하루빨리 해방시키고자 하는 자연스러운 욕망 때문만은 아니었습니다. 어떤 상황에서든 어떤 수단으로든 적을 분쇄한다는 이데올로기는 전쟁 직전에 붉은 군대를 지배했습니다. 사실 이념적 권위에 의해 군대에 부과된 것이다. 그러나 군대는 이 이념을 받아들여 이에 대한 여건이 없어도 한 번 이상 반격과 반격을 시도했다. 나는 여기서 우리 군대가 반격을 시작하고 주요 방향에서 적을 격파하는 임무를 설정한 1941년 6월 22일의 유명한 지침 No. 압도적인 적군에 맞서라! 이미 동쪽에 강력한 타격을 가한 독일군의 군대와 탱크 그룹에 맞서십시오!

1943년 여름까지 동부 전선의 상황은 전쟁 초기보다 소련군에게 훨씬 유리했지만 사령부는 전략적 방어를 결정했습니다. 나는 이 결정이 뛰어난 군사 사상가인 A.A. Svechin의 사상의 영향 없이 이루어진 것이 아니라고 생각합니다. 1942년 말부터 참모의 많은 고위 직원들이 테이블에 Svechin의 "전략"을 가지고 있었고 모두가 알고 있었지만 이것을 숨기지 않았다는 신뢰할 수 있는 정보(N.G. Pavlenko 장군의 회고록을 참조할 수 있음)가 있습니다. 작품의 작가는 1938년에 촬영됐다.

소련군을 위한 방어 작전으로 시작하여 나중에 강력한 공세로 발전한 쿠르스크 전투는 붉은 군대의 눈부신 승리로 끝이 났습니다. 수십 년이 지난 지금, 저는 이 전투의 결정적인 특징 중 하나를 지적하고 싶습니다. 방어 단계에서 소련군의 손실은 동부 전선의 다른 모든 전투와 대조적으로 독일군과 비슷했습니다.

올바른 전략적 사고가 효과적인 결과를 낳습니다!

그건 그렇고, 히틀러와 그의 장군들은 분쇄의 이데올로기의 열렬한 지지자였으며 폴란드와 프랑스에 대한 행동에 사용 된 "전격전"이론이 기반이었습니다. 그러나 전문가 인 독일 최고 장군은 쿠르스크 전투 이후 분쇄 이데올로기에 대한 전망이 없다는 것을 깨달았습니다. 쿠르스크 전투는 그들에게 전체 전쟁의 전환점이 되었습니다. 그리고 독일 사령부는 전략 방어로 전환하기로 결정했고, 이로써 독일은 거의 2년 동안 절망적인 상황에서 버틸 수 있었습니다.

Alexander Andreevich Svechin은 그의 마음, 명예, 양심을 구성하는 슬로건이 아니라 정말로 우리 국민의 자부심이었던 사람들의 집단 출신입니다. 우리 시대의 가장 위대한 과학자 중 한 사람, 뛰어난 철학자이자 군사 사상가, 조국의 영광을 위해 위대한 과학적 위업을 달성한 군인이자 장군인 그는 우리에게 거의 알려지지 않았습니다.

Svechin의 과학적 발견은 여전히 ​​​​군사에서 가장 중요하며 저자의 이름을 언급하지 않고 지구의 모든 군대에서 사용됩니다. 그는 작전 예술 이론의 창시자였습니다(그 이전에는 1차 세계 대전의 경험에도 불구하고 군사 사상은 전략과 전술이라는 두 가지 범주만 알고 있었습니다). 그는 전략방위론의 토대를 마련하고 현대전에서 전략방위의 우위론을 제시하였다. 우리 장군들 대부분은 이 마지막 조항을 이해하지 못했고 여전히 이해하지 못합니다. (이것은 적어도 아프가니스탄과 체첸에서 우리 군 지도자들의 행동 방식에 의해 입증됩니다.)

과학적 수준, 증거의 정확성 및 명료성, 스타일 및 박식한 측면에서 Svechin의 작품은 오늘날까지 우리 나라에서 군사 역사, 군사 과학 및 철학 분야에서 출판된 모든 것을 훨씬 능가합니다. 수천 명의 우리 사령관이 Svechin의 작품을 손에 넣은 적이 없을 뿐만 아니라 들어본 적도 없다는 것은 유감입니다. 푸쉬킨과 톨스토이 없이 러시아 문학을 공부하는 것과 같습니다.

Svechin의 전기는 그의 공식 문서에서만 알려져 있습니다. 그들은 Alexander Andreevich에게 세 아들이 있었다고 말합니다. 스베친의 아내가 수용소의 공포에서 살아남아 70년대 초반에 사망했고, 큰아들은 애국대전 앞에서 사망한 것으로도 알려져 있다. 다른 정보가 없습니다. 아마도 후손 중 하나가 살아서 응답 할 것이고, 그러면 우리 뛰어난 동포의 전기가 더 다채롭고 자세하게 알려질 것입니다.

A.A. Svechin은 1878년 8월 17일(29일)에 예카테리노슬라프에서 러시아 군대 장군의 가족으로 태어났습니다. 1866년 8세의 나이로 제2상트페테르부르크 생도 군단에 입대하여 50년이 넘는 군 복무를 시작했습니다. 1895년 8월 장교로 진급한 그는 1903년 참모사관학교를 졸업했습니다. 그는 프랑스어와 독일어에 능통했으며 러시아 군대에서 가장 교육을 받고 박식한 장교 중 한 명이었습니다. 당시 러시아가 벌인 모든 전쟁에 최전선에 참가했다. 그는 St. Vladimir에서 St. George까지의 모든 군사 명령, 메달, 황금 St. George 무기를 받았습니다. 생도에서 소령, 전선참모총장에 이르기까지 구군의 길을 거쳐 1918년 3월에 주저하지 않고 적군에 자원입대하여 즉시 전투 생활에 합류하여 페트로그라드 요새의 부사령관이 되었다. 지역.

1918년 10월부터 Svechin은 참모 아카데미(나중에 붉은 군대 사관학교)에서 교직으로 옮겼습니다. 우리가 군사 교육학에 대한 기초적인 연구를 한다면 의심할 여지 없이 Alexander Andreevich의 인물이 이 분야의 주요 랜드마크 중 하나가 될 것입니다. 그는 뛰어난 교사였습니다. 그는 매우 까다롭고 엄격했습니다. 그는 프롤레타리아 출신, 마르크스주의적 학식, 군사적 공로 등을 고려하지 않았습니다. 전쟁이 이를 허용하지 않기 때문입니다. 그는 두려움과 증오와 존경을 받았습니다. 두려워하고 미워하는 사람들에게도 존경을 받습니다. 어떤 시점에서 청중 및 당국과의 관계가 매우 어려웠지만 Svechin은 그의 위치에 남아 마지막까지 일했습니다. 그는 조국의 운명이 자기 앞에 앉은 사람들을 어떻게 가르쳤는지에 달려 있다는 것을 알고 있었습니다. 그는 애국자이자 전사로서 적군 지휘관을 철저히 준비시키고 러시아를 방어하도록 가르치는 데 기여한 것을 보았습니다. 그리고 Alexander Andreevich는 단순한 교사가 아니라 군사 예술의 역사와 전략을 가르치는 붉은 군대 사관학교의 수석 책임자였기 때문에 목표를 달성했습니다. 30 대 중반까지 그 해에 사관학교를 졸업 한 지휘관은 세계 최고 중 하나로 간주되는 군대를 만들었습니다.

Svechin의 운명은 군사 과학이었고 그의 방대한 지식과 완전한 - 모든 것에도 불구하고 - 영적 자유는 그를 주요하고 독창적인 사상가로 만들었습니다.

그는 러시아에서 가장 큰 군사 작가 중 한 명이었습니다.

A. Svechin의 작품 선정판:

"산에서의 전쟁". 상트페테르부르크, 1906-1907;

"동부 원정에서", 바르샤바, 1908년;

"러일 전쟁", Oranienbaum, Ofits. 페이지 학교, 1910,

"독일의 항공학", 상트페테르부르크, 1910년;

"군사 예술의 역사" 3권, M., 1922 - 1923, 2판. 엠., 1925;

"군사 예술의 진화" 두 권, M.-L., 1927 - 1928;

"클라우제비츠", M., 1935

A.A. Svechin "군사 고전 작품의 전략"이 편집, 편집 및 주석 처리했습니다. 엠., 1924 - 1926

스베친의 현 군사정세 수준을 철학적으로 일반화하는 능력은 기초지식에 바탕을 두고 있었다. 그리고 무엇보다도 - 군사 역사. 지식과 일반화라는 것은 군사 역사에 대한 소련의 저작물에는 거의 존재하지 않습니다. 그것들을 읽을 때, 당신은 무지, 정치적인 말투, 그리고 가장 중요한 것은 분석된 현상을 이해하는 완전한 무능력에 놀랐습니다.

베르사유 조약과 제2차 세계 대전 시작 사이의 20년은 전투 경험에 대해 반성하고 미래에 대한 정신적 안목을 꿰뚫어보려는 시도의 시간이었습니다.

20대 중반, 미래 전쟁의 성격과 붉은 군대가 그 전쟁에서 어떻게 행동해야 하는지에 대한 긴 토론이 시작되었습니다. 미래 전쟁의 전략과 그의 조국이 승리하는 방향에 대한 결론에 대한 근본적인 정당화 - 이것은 Alexander Andreevich의 삶에서 주요 위업입니다. Svechin은 실질적으로 혼자, 단호하고 끝까지 전략적 방위의 아이디어를 옹호했기 때문에 그는 자본주의 국가로부터의 발전에서 심각하게 뒤처진 러시아의 미래 전쟁에 대한 유일한 가능한 개념이라고 생각했습니다. 서유럽의.

그리고 이것에서 그를 지원한 유일한 고위 지도자는 Mikhail Vasilyevich Frunze였습니다. 확신을 갖고 정통한 볼셰비키 당원인 Frunze는 지속적으로 점점 더 중요한 군사 요직을 차지하고 국가의 국방 능력에 대한 더 큰 책임을 느끼면서 Svechin의 영향 없이 군사 이데올로기의 주요 문제에 대한 그의 견해를 바꾸었습니다. 그들이 말하는 것처럼, "자신의 노래의 목을 밟습니다."

Svechin은 전략의 두 가지 주요 유형이 있다고 믿었습니다. 분쇄 전략과 소진 전략입니다(그는 용어 자체가 완전히 성공적이지는 않지만 군사 문헌에 고정되어 있음을 인식했습니다). 분쇄(Crushing) 함축된 결정적 행동, 적의 인력을 완전히 제거하거나 무력화할 목적으로 무제한 공세. Izmor는 우선 영토, 경제, 무기, 인력과 같은 자원의 능숙한 처리를 기반으로 한 방어를 가정했습니다.

전면전(그리고 Svechin은 이것이 다음 전쟁이 될 것이라는 데 의심의 여지가 없었음)의 조건에서 물리적 파괴 또는 진압에 대한 주된 강조는 엄청나게 비싸고 패배로 이어질 가능성이 높습니다. 우리가 오늘날 전략적이라고 부르는 우리의 교묘하게 구축된 방어를 극복하고 적이 기력이 떨어졌을 때에만 공세에 넘어갈 필요가 있습니다. 어쨌든 적이 방어선을 돌파하든 가만히 있든 전쟁은 경제적, 영토 및 자원 요인에 따라 사상자가 가장 적은 것으로 결정될 것입니다. Svechin은 이에 따라 누구도 러시아와 비교할 수 없다고 믿었습니다. 스탈린은 나중에 파괴 된 Svechin에서 훔친 바로 그 요소를 전쟁의 영구적 인 요소라고 불렀습니다.

토론은 몇 년 동안 계속되었습니다. Frunze가 이끄는 붉은 군대의 젊은 지휘관들은 처음에는 분쇄 전략에 대해 무조건 찬성했습니다. 그것은 "전격전" 전략이었고 여러 출처에서 제공되었습니다. 첫째, 이데올로기에서. 둘째, 최근 내전의 승리에서. 셋째 - 내일 도래할 사회주의 아래서 극단적인 경우 내일 모레 소련군이 탱크, 총, 비행기, 자동차 등 오늘만 꿈꿀 수 있는 모든 것을 받을 것이라는 완전한 확신에서 그리고 적절한 장비, 그리고 최고의 품질과 적절한 수량.

이러한 공격 전략의 근거는 많은 사람들을 설득했습니다. Svechin이 이끄는 소규모 전문가 그룹을 제외하고. 그는 분석과 결론이 불완전하고 성급하다고 생각했습니다. 격렬한 증오, 정치적 비난, 진보적 맑스주의 사상에 뒤쳐진 반동적 비난, 세계 혁명의 발전을 지연시키려는 노력에 대한 직접적인 비난을 불러일으키는(심각한 일이지만, 그것들은 언제든지 벽에 부딪힐 수 있음) Svechin은 다음과 같이 추구했습니다. 그에게 가능한 유일한 방법은 엄격한 과학적 분석으로 당신의 아이디어가 정확함을 보여줍니다.

Svechin은 적군의 젊은 사령관인 많은 적군이 내전 참여 경험에 의존하여 궁극적으로 승리하는 것을 보았습니다. 그리고 승자는 자신의 행동을 과대평가하는 경향이 있습니다. 그리고 우승자들은 또한 군사 사상의 문화, 군사 역사 지식의 부족으로 인해 영향을 받았습니다.

Svechin 자신은 군사 역사 연구에 대한 열정적인 설교자였습니다. 이 모든 것이 지적인 습관이며 노예 소유, 봉건 전쟁, 부르주아 전쟁을 알 필요가 없으며 내전의 역사를 충분히 알고 있다고 주장하는 청취자들은 군사 역사를 전체적으로 공부하십시오. 그리고 그는 전군사를 공부한 경험을 바탕으로 자신의 전략적 분석을 뒷받침하고 싶었다.

Svechin과 그의 동료들의 노력은 헛되지 않았습니다. 곧 붉은 군대의 수장이 된 Frunze는 분쇄 아이디어를 포기하고 Svechin을 전적으로지지했습니다. 그러나 Tukhachevsky와 그의 그룹이 이것을 하는 데 10년이 걸렸습니다.

1924년에서 1926년 사이에 Svechin이 편집, 편집 및 논평한 두 권의 책 "군사 고전 작품의 전략"이 출판되었습니다. 거의 24명의 전략적 사상가의 전략적 관점을 분석하면서 저자는 전략이 어떻게 압도하는 공격에서 "기아"로, 즉 전략적 방어로 점차 기울어지는지를 보여줍니다.

책에서 주목해야 할 부분이 있다. Svechin은 장군의 기술에 대한 독일 야전 원수 Schlieffen의 작업을 분석하여 미래 전쟁을 주도하겠다는 자신의 생각을 표현합니다. 그는 미래의 전쟁에서 최고 군사 지도자와 최고 민간 지도자가 하나가 되어야 한다고 믿습니다. 이러한 아이디어는 "전략"에서 더욱 발전되고 구체화될 것입니다. 그들은 최고 사령부와 국방위원회를 만들 때 스탈린이 사용하고 나중에는 후자의 행동을 모방한 히틀러가 사용할 것입니다.

1921 - 1928 - Svechin의 거대한 작업의 해. 스베친은 서두르고 있었다. 그는 1년 안에 자신이 체포될 것이라고 생각하는 것 같았고, 석방된 후(또 3년 후에) 연설할 기회를 박탈당할 것이라고 생각하는 것 같았습니다.

Svechin의 "창조의 왕관"은 그의 주요 작품인 "전략"으로 1926년과 1927년에 두 가지 판으로 출판되었으며 그 이후로 다시 인쇄되지 않았습니다. 독특한 책입니다.

현대군사철학사상의 정점으로 찬미받아야 하고 대좌에 올려놓아야 한다.

Svechin은 전략을 세계관, 철학적 사고 방식, 소수의 사람들의 특징인 특별한 영역으로 간주했습니다. 그러나 군사 전략의 원칙은 모든 지휘관에게 알려야 합니다. 이 책이 쓰여진 이유입니다.

몇 가지 예를 사용하여 Svechin은 일부 중위 및 고위 지휘관의 전략적 시각이 어떻게 심각한 차질을 초래했는지 보여줍니다. "이제 지휘관들이 적대 행위의 발발에 직면하게 될 과제를 미리 해결할 준비가 되어 있지 않다면 훈련된 적과의 성공적인 전쟁을 기대하는 것은 불가능합니다." 그리고 일반적으로 "전략은 라틴어가 아니어서 군대를 기성군과 미성년군으로 나누어야 한다."

Svechin의 이러한 입장은 소련 최고 지도부에 의해 거부되었습니다. 1936년에 재창조된 참모 아카데미는 전략과정을 도입하지 않았다. 이때 참모총장 D.A. Kuchinsky의 어리둥절한 질문에 참모총장 Yegorov 원수는 스탈린 동지가 개인적으로 전략에 관여했으며 그것은 군대의 일이라고 대답했습니다. 그의 계획을 수행하기 위해. (괄호 안은 그럼에도 불구하고 Kuchinsky가 군사 예술사 과정에서 그것을 포함하여 전략의 가르침을 도입했다고 말해야합니다.)

그리고 당연합니다! 스탈린의 전략에 대한 견해와 그의 당, 군 관계자, 스베친은 정반대였다. "전략적 결정은 본질적으로 급진적입니다. 전략적 평가는 문제의 근본을 다루어야 합니다. 독립성, 성실성, 사상의 자유가 전략보다 더 요구되는 곳은 없으며 하찮은 생각이 전략보다 더 비참한 결과를 제공할 수 없습니다."

Svechin은 진보된 이데올로기가 필연적으로 붉은 군대를 공격해야 한다는 당시의 지배적인 의견을 단호히 거부했습니다. 그는 러시아가 대부분의 다른 국가에서 용납할 수 없는 방식으로 전쟁을 벌일 수 있다고 믿었습니다. 막대한 자원과 영토적 요인을 가지고 있지만 항상 민첩성에서 뒤처지는 러시아에게 전략 방어는 특히 전쟁 초기에 필요한 옵션입니다.

"... 정치적 공격 목표는 또한 전략적 방어와 관련될 수 있습니다. 투쟁은 경제적 및 정치적 전선에서 동시에 진행되고 있으며 시간이 거기에서 우리에게 유리하게 작동한다면, 즉 우리의 장점과 단점의 균형이 발전합니다. 이해관계가 있는 경우 무장전선은 그 자리에서 한 발짝이라도 내디디더라도 점차 세력균형에 유리한 변화를 이룰 수 있다.

Svechin은 깊은 곳에서 기동하고 공격하는 능력을 얻기 위해 일부 영토 손실의 가능성에 대해 말하면서 러시아 영토의 광대함에 의존하는 것에 대해 단호하게 경고하고 러시아 도로의 열악한 통행 가능성과 길이에 대한 무지한 희망이 적이 갑자기 국가의 중요한 중요한 중심에 자신을 발견하면 재앙에.

우리의 현실을 안 스베친은 러시아가 충분히 준비되지 않은 상태로 전쟁을 시작할 것이라고 믿었고(이런 준비가 어느 정도까지 미칠지 상상조차 할 수 없었다), 이마에 일격으로 전진하는 적을 막으려는 끊임없는 시도에 도취되지 말 것을 권고했다. 군대의 인력을 "패키지"로 낭비하지만 즉시 충분한 깊이에서 견고한 방어를 준비하고 먼저 속도를 늦춘 다음 적을 중지하십시오. 그는 이 경우 적이 더 높은 준비 상태에도 불구하고 더 깊은 곳으로 진출할 수 없고 피를 흘리며 안정적으로 멈출 것이라고 믿었습니다.

그는 "전쟁의 지도부가 충분한 확고함을 보여 위기의 순간에 필요한 인력의 전투력을 다양한 지리적 가치를 수호하는데 낭비하지 않을 필요가 있다"고 적었다.

그의 모든 비관에도 불구하고 스베친은 스탈린과 그의 장군들이 정반대의 일을 할 것이라고 상상할 수 없었습니다. 첫째, 전쟁 전에 다른 요새를 만들지 않고 건설된 모든 요새를 파괴할 것이었습니다. 그들은 임박한 적의 침공에 대한 신뢰할만한 정보에도 불구하고 군대의 전투 배치를 수행하지 않을 것입니다. 그리고 적이 전선에서 사건에 대한 아이디어를 잃어 버리고 국가를 침공하면 수백만 명의 우리 병사를 독일 탱크 아래에 던지고 적이 상트 페테르부르크, 모스크바 및 볼가에 도달하도록 허용합니다.

그러나 Svechin은 일반적으로 공격적인 행동에 반대하지 않았습니다. 그는 또한 공격이 필요하다고 믿었습니다. 파괴적인 성격의 전략적 공격을 시작했습니다. 그러나 절정이 올 때만 - 전략적 방어가 결정적인 방향으로 결정적인 힘을 축적 할 수있게 해주는 결정적이고 전환점입니다.

이 모든 것이 기본과 같습니다. 그러나 우리가 위대한 애국 전쟁을 기억한다면 우리는 "위대한 ... 모든 시대와 민족" 자신도 거의 모든 주요 장군도 단순히 이러한 기본 사항을 알지 못했고 수백만 명의 사람들이 목숨을 바쳤다는 것을 알게 될 것입니다. 그들의 무지 때문에.

"전략"은 263페이지의 인쇄된 텍스트로 볼륨이 크지 않습니다. 그러나 그것은 전쟁 이전과 적대 행위 기간 동안의 국가와 군대의 지도력에 관한 모든 문제를 다룹니다. 간결함은 재치의 영혼입니다. 그러나 이것은 참고서나 시편이 아닙니다. Svechin은 전략적 사고의 기초를 형성하기 위해 전략의 개념을 철학적으로 이해하는 데 도움이 되는 작품을 만들었습니다. 그리고 그 안에 오늘날의 지속적인 중요성이 있습니다. 단순히 다른 직업이 없습니다.

나는 스탈린이 스베친의 "전략"을 읽었다고 말해야 한다. 그리고 아주 조심스럽게. 그러나 그는 기본 아이디어를 이해하지 못했고 동의하지 않았습니다. 그래도 많이 기억하고 이용했습니다.

위대한 애국 전쟁 동안 Svechin의 아이디어가 필요했고 실행에 옮겼습니다. 전쟁의 항구적 요인에 대해 그에게서 차용한 "8월" 사상이 공식 교리로 선포되었다. 전쟁의 지도력은 Svechin이 제안한 대로 조직되었습니다. 그리고 2년 후 "Svechin에 따르면" 대규모 작업이 준비되고 수행되기 시작했습니다. 예: 쿠르스크 전투. 그러나 군대의 "자유"가 떨어지 자마자 승자는 "Svechin을 잊어 버려라."라고 결정했습니다. 탁자에서 책을 치웠다

독창적인 책을 만들면서 Svechin은 선지자를 열망하지 않았습니다. 더욱이 그는 적극적으로 선지자를 원하지 않았습니다. 그는 "전략에서 예언은 속임수일 뿐이며 천재는 전쟁이 실제로 어떻게 전개될지 예측할 수 없다"고 믿었다. 그러나 이제 70년이 지났고 Alexander Andreevich Svechin이 예언자로 밝혀졌다고 말할 수 있습니다. 그리고 그는 자신의 운명을 공유했습니다.

그러고 싶지는 않지만 우리 군사 과학 역사상 가장 슬픈 에피소드 중 하나에 대해 이야기해야 합니다.

20대와 30대에는 많은 군인, 군 지도자, 다양한 계급의 지휘관이 군사 과학 연구에 참여하게 되었습니다. 그들 중에는 오래된 군대 A.M. Zayonchkovsky, A.E. Gutor, V.F. Novitsky, A.I. Verkhovsky의 전 장군이있었습니다. K.B. Kalinovsky, N.E. Varfolomeev, G.S. Isserson, V.K. Triandafilov와 같은 젊은 사령관도있었습니다. 진지한 과학 연구와 활발한 토론은 점차 미래 전쟁의 성격, 군대 조직 및 행동 방법에 대한 다양한 관점의 수렴을위한 토대를 마련했습니다. 그러나 이것은 일반적으로 유익한 과정으로 그 나라의 정치 및 정당 생활의 특성에 대해 매우 강한 각인을 남겼습니다. 군사 사상가의 일족은 다른 공공 생활 기관과 마찬가지로 정치, 음모, 비원칙한 행동의 바이러스에 감염된 것으로 나타났습니다.

1930년, 스베친이 처음으로 체포된 후 레닌그라드에서 회의가 열렸다. 이 회의의 자료를 바탕으로 1931년에 "군사과학적 전선에 대한 반동 이론에 반대한다.(스베친 교수의 전략적 군사과학적 견해에 대한 비판)"이라는 제목의 소책자가 출판되었다. 상대와 교도소에 앉아 아무 대답도 하지 않고 토론하는 것은 부도덕한 일임은 물론이고, 회의의 전체 과정이 너무도 기가 막힙니다.

Tukhachevsky의 보고서 "Svechin 교수의 전략적 관점"에 의해 시작되었습니다. 보고서의 어조는 말 그대로 1937년을 예상하고 있는 중상모략입니다. 주요 결론은 Svechin이 붉은 군대의 승리를 준비하기 위해 글을 쓰지 않았다는 것입니다. 그의 책은 붉은 군대의 진격으로부터 자본주의 세계의 방어입니다.

라인 사이에 Tukhachevsky의 눈에 Svechin의 주요 결함이 읽힙니다. Svechin은 그의 "바르샤바 전략"을 받아들이지 않았고 인식하지 못했습니다. 바르샤바 작전의 전략적 계획을 평가함에 있어 Tukhachevsky의 분개를 이해하고 Svechin과 동의하지 않을 수 있습니다. Svechin의 의견에 대한 반박은 군사 작전 분석을 포함하여 1920년 소련-폴란드 분쟁과 관련된 전체 상황에 대한 심층적이고 상세한 분석일 수 있습니다. 1930년에 투하체프스키는 그렇게 할 수 없었습니다. 그렇게 함으로써 그는 그 사건에서 스탈린의 부정적인 역할을 언급해야 했기 때문입니다. 그러나 Svechin은 이것에 대해 책임이 없습니다!

이 "토론"의 대부분의 연설은 악의적인 비방과 Svechin에 대한 비난이며, 검은 부러움이나 비열함에서 만들어졌습니다. 그러나 회의를 소집하는 바로 그 사실은 Svechin, Stalin 및 Voroshilov를 체포 한 후 행동의 정확성에 대해 확신하지 못했다는 증거입니다. 레닌그라드의 "할렐루이스키 합창단"은 그들에게 어떤 것도 납득시키지 못했습니다. 1933년 Svechin이 출시되었습니다.

우리는 Alexander Andreevich의 향후 운명을 문서화할 것입니다. 1933년 2월 28일 NPO 번호 0224의 명령은 다음과 같이 말합니다. 이전에 보유했던 직위의 서비스 범주를 유지하면서 ". Svechin은 이전에 장군의 직위를 가지고 있었고 장군의 범주를 가지고 있었기 때문에 그의 전략적 정보에 임명된 것은 스탈린이 여전히 그의 분석 능력에 의존한 Svechin의 정신과 경험을 필요로 한다는 것을 나타냅니다. 그 당시 GRU에는 Ya. Berzin(GRU의 수장)과 Svechin이라는 두 명의 장군만이 있었습니다.

1936년부터 스탈린, 보로실로프, 몰로토프, 카가노비치, 예조프, 베리아와 그들의 부하들이 붉은 군대를 파괴하기 위한 캠페인을 시작했습니다. 1937~1939년에는 고위 지휘관과 최고 지휘관의 90% 이상이 파괴되었습니다. 어떤 전쟁에서도 그러한 손실을 입은 군대는 없었으며, 패배 후 나치 군대도 마찬가지였습니다. 국가의 수비수 인 붉은 군대가 뒤에서 총에 맞았습니다. 1941년 사건에서 알 수 있듯이 그녀의 대리모는 전투에 부적합한 것으로 판명되었으며 다시 싸우는 법을 배우는 데 2년이 걸렸습니다. 스탈린이 군대의 새로운 지도자로 임명 한 Svechin 장군은 물론 읽지 않았습니다. 그러나 그들은 자신의 의견이 없었고 순종하고 부지런했습니다.

이 모든 것을 위해 우리 국민은 상상할 수없는 대가를 치렀습니다. 전쟁 중에 국가 인구의 거의 4 분의 1이 사망했습니다. 이 중 2200만 군인. 살해당한 모든 독일인을 위해 - 우리 중 7명. 그리고 국가 영토의 가장 문화적인 부분도 파괴되고 약탈되었습니다.

Svechin의 운명은 군대와 불가분의 관계에있었습니다. Ya.K. Berzin이 제거된 후 스탈린은 Svechin이 전략적 정보의 지도자 중 한 명이라는 사실에 대한 불편함을 재빨리 느꼈습니다. 결국 그는 거짓말에 익숙하지 않았지만 스탈린을 두려워하지 않았습니다.

1936년 5월 23일자 NPO 번호 01657의 명령에 따라 "적군 정보부의 처분에 있는 Svechin A.A. 사령관은 참모 아카데미의 군사 역사 부서장으로 임명되었습니다. 붉은 군대의." 뒤로 옮겼다!

1938년 2월 26일자 NPO No. 0217의 명령에 의해 pom. 붉은 군대 사단 사령관 Svechin A.A. "(더 이상 사용할 수 없기 때문에) "적군의 지휘 및 지휘 참모 서비스에 관한 규정"의 44조 B항에 따라 적군에서 완전히 사임합니다.

제 44 조 V 단락 - 붉은 군대 Voroshilov의 집행자가 수만 명의 붉은 군대 사령관을 NKVD의 집행자의 손에 넘긴 문구.

"체키스트 연옥"을 겪은 극소수 중 한 명인 Alexander Andreevich는 "아무도 배신하지 않았습니다", 즉 그는 Chekist 뼈를 깨는 사람들이 작성한 증언에 서명하지 않았습니다. 그는 불구로 죽었지만 부러지지 않았습니다.

1938년 7월 29일, Lubyanka 지하실의 머리 뒤쪽에 있는 권총 한 발로 Alexander Andreevich Svechin의 52년 창작 작업이 끝났습니다. 선지자는 볼셰비키 방식으로 살해당했습니다.

오늘날 우리가 갱신, 우리 군대의 부흥을 원한다면 이 과정의 주요 구성 요소 중 하나는 천재 Svechin을 지휘관에게 돌려주는 것이어야 합니다. 그의 저작들은 전면 재출간되어 우리 군 '사관들'의 참고서가 되어야 합니다. 당연히 많은 사람들이 그것을 좋아하지 않을 것입니다. Alexander Andreevich Svechin은 명령이 박힌 관료적 제복이 아직 조국에 대한 완벽한 봉사의 증거가 아니라는 것을 증명했기 때문입니다.

"전쟁의 기대는 경제를 왜곡한다"

"전쟁을 기다리며"-이 상황에서 우리 나라는 전쟁 전 년을 살았고-말하기 무섭습니다! - 전후 40년. 군산복합체의 이익을 위한 경제의 변형은 너무나 중대한 것으로 밝혀져 페레스트로이카가 시작된 지 13년이 지난 후에도 이 문제에 어떤 식으로든 접근하지 않았습니다.

그리고 Svechin은 60년도 더 전에 이 위험에 대해 경고했습니다.

그의 저서 "전략"에는 오늘날 우리에 대한 많은 통찰력이 포함되어 있습니다.

Svechin은 누가 국가를 통치하는지 확실히 알고 있습니다. 이것은 선전이 큰 소리로 나팔을 불고 있는 프롤레타리아트가 아니라 그 이름 뒤에 숨어 새로운 지배계급을 형성하고 있는 당과 소비에트 관료집단이다. 오늘날 우리는 그것을 "partocratic nomenklatura"라고 부릅니다. 역사적 운명으로 인해 적절한 수준의 지식과 능력이 결여된 계급. 그는 설명할 것이 많다. 그리고 Svechin은 다음과 같이 설명합니다.

“국가의 지배계급은 자신의 이익을 국가의 이익으로 생각하는 경향이 있으며, 이를 방어하기 위해 국가기구의 도움을 받는데… ; 외교 정책을 수행하는 패권자는 재앙적인 위기를 일으키지 않고서는 공동의 역사적 전체의 이익을 희생할 수 없습니다.

이것은 오늘날에도 "모든 사람이 도달한 것은 아니다"라는 근본적인 결론이 70년 전에 내려진 것입니다!

"전략보다 정치가 우세하다는 주장은 우리가 보기에 세계사적 성격을 띠고 있다. 정치의 창시자가 넓은 미래를 향해 나아가는 젊은 계급이라면 의심의 여지가 없다. 그것이 추구하는 건전한 정치의 형태에도 반영되지만, 이미 죽어가는 계급의 조직적 지배를 대표하는 국가, 역사적 방어의 위치에 있는, 정권이 썩어 건전하지 못한 정책을 추구하고, 자신의 지배를 유지하기 위해 전체의 이익을 희생하는 것입니다. 이 경우, 건전하지 못한 정책은 필연적으로 건전하지 못한 전략에 의해 계속됩니다.

수십 년을 통한 섭리!

그리고 또 하나의 경고: "전쟁에 대한 단순한 기대, 이에 대한 준비, 경제 변형, 국가 경제의 개별 부분 간의 비율 변화, 다른 방법의 사용을 강요합니다. 경제가 이미 전투 형태에 접근하려는 욕구 평시(平時)는 일반적이고 불가피한 법이며, 지나치게 정력적인 경제 발전의 자연적 형태를 침해하는 것은 매우 부정적인 영향을 미치며 국가의 전반적인 경제 성공을 방해합니다.

유리 겔러

하지만. 스베친

전략

두번째 버전

군보

1판 서문. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

제2판 서문. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 열하나

소개

여러 군사 분야의 전략. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

군사 분야의 분류. - 전술. - 조작 예술. - 예술로서의 전략. - 예술 이론으로서의 전략. - 이론과 실제의 관계. - 군사 지도자의 예술로서의 전략. - 책임 있는 정치인은 전략을 잘 알고 있어야 합니다. - 전체 지휘 참모의 전략에 대한 필수 지식. - 전략 연구의 시작은 전쟁 기술에 대한 진지한 연구의 시작을 의미해야 합니다. - 전략 과정의 목표. - 군사 역사. - 기동. - 전쟁 게임. - 고전 연구.

전략 및 정책

1. 정치와 경제. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

역사적 규모의 공격과 수비. - 정치 예술. - 폭행. - 전쟁은 정치적 투쟁의 일부입니다. - 경제적 전투력을 위한 투쟁. - 국제 무역. - 산업 발전. - 해외 경제 직위. - 산업의 지리적 분포.

2. 전쟁의 정치적 목적. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

전쟁의 경제적 목표. - 정치적 목표의 공식화. - 정치적 기반. - 정치적 공격과 방어. - 정치적 공격의 아이디어 개발. - 호감 및 탈진. - 세계의 정치적 목표와 프로그램. - 예방 전쟁. - 정치는 가장 중요한 전쟁터를 ​​결정합니다. - 통합 사령관. - 정치인과 군대의 공동 작업.

3. 내부 보안 보호를 위한 계획. . . . . . . . . . . . . . . 46

내부 보안의 직접적인 보호. - 국내 정책. - 19세기 초 프로이센과 러시아의 농민 문제. - 뒤의 의미. - Vera Zasulich와 삼중 동맹. - 러일 전쟁의 모험. - Durnovo의 메모. - 국내 정책과 관련된 전쟁 준비. - 국내 정치의 공세 전선.

4. 전쟁을 위한 경제 계획. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

경제 투쟁의 범위. - 전쟁의 경제 계획. - 운송. - 전쟁 비용과 군사 예산. - 전쟁을 하기 위한 수단. - 전쟁 공산주의. - 경제동원: 경제동원의 영속성, 조직적 문제, 노동분배, 도시와 국가, 산업동원. - 기술적 놀라움. - 경제 일반 참모.

5. 외교 계획. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

외교의 과제. - 전쟁 구호. - 대외정책의 국내 의존도. - 중부 주. - 전쟁에 대한 외교적 준비. - 십자군 원정. - 국가 연맹. - 연합. - 별도의 세계의 어려움. - 국가 이기주의. - 제국주의 시대의 가신. - 본의 아니게 동맹. - 큰 힘과 작은 동맹. - 군사 협약. - 정치적 교차점. - 합의된 연합 전략.

6. 전쟁 중 정치적 행동의 노선. . . . . . . . . . . 83

정치적인 조작. - 직업 정책. - 전쟁의 기반을 확장합니다. - 대피 및 난민. - 전쟁의 정치적 목표 변경. - 정치와 후퇴의 자유. - 보로디노. - 세단 운영. - 슐리펜 계획. - 독일과 영국이 벌이는 세계대전의 주전선. - 마른 작전. - Nivelle의 분쇄 전략. - 전쟁이 끝나면 정치를 돕습니다. - 정책 및 운영 방향 선택. - 작업의 지리적 개체. - 해상 및 항공 함대의 독립적인 운영. - 전쟁의 시작과 끝에서 외교 정책의 영향.

무장 전선의 준비

1. 초기 위치. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

무장투쟁 전선의 의의. - 전쟁 계획 및 작전 계획. - 군사화. - 정보 서비스.

2. 군대의 건설. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

군대의 정치적 기반. - 도덕적 힘. - 양과 질. - 작은 주. - 정규군과 당파. - 완성. - 조직. - 비전투원 대 전투원의 비율. - 군대의 지부 간의 관계. - 철도 기동.

3. 군사동원. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

영구 동원. - 유연성이 필요합니다. - 사전동원 기간. - 동원 및 운영 배치 계획. - 연령 그룹화. - 동원 계획. - 탈구. - 지구 또는 군단?

4. 국경 극장의 준비. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

조직적 준비. - 도로 준비. - 요새화 준비.

5. 운영 계획. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

최종 군사 목표를 달성하기 위한 그룹화 작전

1. 전쟁의 형태. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

시작 위치. - 으깨다. - 작업의 편의. - 이즈모르. - 전략적 방어와 공격. - 포지셔닝 및 기동성.

2. 메시지. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

전략은 메시지의 교리입니다. - XX 세기 전략의 메시지. - 무장 전선의 유용한 작업. - 알렉산더 대왕의 논리. - 그들의 배에 불을 지르십시오. - 짓밟혔을 때의 메시지.

3. 제한된 목적으로 운영. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

작전 진화. - 갑자기. - 작전 및 지역 전투. - 물질 전쟁. - 힘의 경제. - 작전 방어 및 공격. - 운영 계획. - 작업 형태. - 운영 배포. - 수술 준비 시작.

4. 전략적 행동 라인. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

궁극적인 군사 목표 및 작전 목표. - 작업 순서. - 전략적 긴장의 곡선. - 작업 시작의 순간 - 작업 중단 - 내부 라인에 대한 조치. - 여러 가지 긍정적인 목표를 동시에 추구합니다. - 투여 작업. - 전략적 예비. - 전략적 행동 라인.

제어

1. 전략적 리더십. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

일반 베이스. - 내기. - 부대의 행동 방향. - 적대적 의도 진단. - 의사결정. - 활동. - 높은 명령과 전술. - 비밀. - 인쇄용 메시지. - 후면 작업의 방향.

2. 관리 방법. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

주문 및 지시. - 빈번한 이니셔티브. - 실제 영향 측정. - 조직의 조화. - 마찰.

머리말나판

55년은 워털루에서 해결된 나폴레옹의 마지막 작전과 몰트케의 전략의 마지막 실질적인 성과인 프랑코-프로이센 전쟁을 분리합니다. 55년은 우리를 세단 운영과 분리시킵니다.

우리는 군사 예술의 발전 속도가 느려졌다는 것을 결코 말할 수 없습니다. 몰트케가 나폴레옹이 남긴 전략적 사고와 작전적 사고를 수정하기 시작할 이유가 있었다면, 우리 시대에 몰트케가 우리에게 남긴 전략적 사고를 수정하기 시작할 더 큰 이유가 있습니다. 우리는 전략적 예술에 대한 새로운 관점을 취하도록 강요하는 여러 가지 새로운 물질적 요소를 언급할 수 있습니다. 예를 들어, Moltke 시대에 초기 운영 배치에서만 필수적인 역할을 했던 철도를 지적해 보겠습니다. 이제 철도 기동은 모든 작업에 침투하여 작업의 필수적인 부분을 형성합니다. 전쟁의 20일부터 몇 달 동안 가장 높은 전략적 긴장의 순간을 연기하는 후방, 투쟁의 경제적, 정치적 전선의 증가된 중요성, 군사 동원의 영속성 등을 지적하자.

몰트케 시대에도 유효한 일련의 진실은 이제 유물이 되었습니다.

나폴레옹의 뛰어난 군사적 창의성은 전략에 관한 이론적 논문을 편찬하는 데 있어 조미니와 클라우제비츠의 작업을 크게 촉진했습니다. 조미니의 작업은 나폴레옹이 만든 실천을 이론적으로 체계화한 것일 뿐입니다. 완벽하지는 않지만 여러 가지 뛰어난 솔루션을 갖춘 풍부한 자료로 인해 Moltke는 장로를 Schlichting의 처분에 맡겼습니다. 물론 세계와 내전의 경험에 의존하는 현대 전략 연구원은 새로운 역사적 자료의 부족에 대해 불평할 수 없습니다. 그러나 그의 임무는 조미니와 슐리히팅에게 주어진 임무보다 더 어렵습니다. 세계 대전이나 내전 모두 새로운 조건의 요구에 완전히 부합하고 승리로 장식된 그들의 탁월한 결정은 전략 이론의 새로운 설명을 강화할 것입니다. 그리고 Ludendorff, Foch, 그리고 내전의 군사 지도자들은 사건을 지배하기는커녕 오히려 소용돌이에 휩싸였습니다.

이것으로부터 현대 전략 작가의 덜 연결성이 따르지만, 그는 그의 작업에서 엄청난 어려움과 아마도 그의 견해를 확인하고 인정하는 방식에서 큰 어려움으로 자유에 대한 대가를 치러야 합니다. 우리는 아마도 많은 사람들의 눈에 아직 전쟁터에서 인생의 마지막 패배를 겪지 않은 전략의 상당한 수의 편견을 공격하고 있습니다. 새로운 현상은 우리로 하여금 새로운 정의를 내리게 하고,

새로운 용어 설정 1); 그러나 우리는 혁신을 남용하지 않으려고 노력했으며 이러한 신중한 접근 방식을 사용하면 구식 용어가 아무리 혼란스러워도 옹호자를 찾을 수 있습니다. '방어선' 대신 '작전선'이라는 완전히 다른 의미의 용어를 사용하여 비난을 받은 마몬트 원수는 군사적 언어와 군사적 현실을 조화시키려는 사람들을 사기꾼이라고 부르는 건방진 태도를 보였다!

우리 업무의 특성상 우리의 견해를 뒷받침하기 위해 당국을 인용하는 것을 허용하지 않습니다. 전략이 '군인의 예의'일 뿐이라는 비난을 받고 빈 자리, 막사 동화를 숨기고 있다면, 이 전략의 불신에서 순전히 편집 작업은 위대한 사람들과 작가들로부터 차용한 일련의 격언으로 빛을 발한다. 다른 시대가 중요한 역할을 했습니다. 우리는 권위에 의존하지 않고 비판적 사고를 교육하기 위해 노력합니다. 우리의 참고 자료는 우리가 휘두르는 사실적 자료의 출처를 나타내거나 우리의 이론에 자리 잡은 너무 잘 알려진 개인의 생각의 주요 출처를 나타냅니다. . 우리의 원래 의도는 모든 것을 의심하고 현대 전쟁의 존재에서만 전쟁 교리를 구축하기 위해 인용없이 전략에 대한 작업을 작성하는 것이 었습니다. 그래서 우리는 격언 모음을 싫어했습니다. 우리는 이 목표를 완전히 달성하지 못했습니다. 우리는 같은 방식으로 논쟁에 휘말리기를 원하지 않았으므로 우리의 정의와 설명과 매우 위대하고 유명한 작가의 의견 사이의 모순을 강조하지 않았습니다. 유감스럽게도 우리 작업에는 완전히 독창적인 작업으로 인식하는 데 필요한 것보다 훨씬 더 많은 모순이 있습니다. 불행히도 - 피상적으로 읽을 때 우리를 이해하기 어렵게 만들 수 있기 때문입니다.

우리는 이러한 어려움이 전쟁 기술의 역사에 대한 우리의 작업과 지난 2년 동안 우리가 이미 어느 정도 대중화한 전략에 관한 강의를 통해 부분적으로 완화되기를 바랍니다. 특정 질문의 공식화.

우리는 모든 가능성이 있는 현대전을 고려하고 있으며 우리의 이론을 소련의 붉은색 전략 교리의 청사진으로 좁히려 하지 않습니다. 소련이 자신을 끌어들일 수 있는 전쟁 상황을 예측하는 것은 매우 어려운 일이며, 전쟁의 일반 교리에 대한 모든 제한은 극도의 주의를 기울여 접근해야 합니다. 각 전쟁에 대해 특별한 전략적 행동 라인을 개발할 필요가 있습니다. 각 전쟁은 자체 특수 논리의 수립이 필요한 특수한 경우이며 템플릿, 심지어 빨간색조차도 적용하지 않습니다. 이론이 현대전의 전체 내용을 포용할수록 주어진 상황에 대한 분석에 더 빨리 도움이 될 것입니다. 편협한 교리는 아마도 그 일을 인도하는 것보다 우리의 생각을 혼란스럽게 할 것입니다. 그리고 우리는 기동만이 일방적인 반면 전쟁은 항상 양면적인 현상이라는 것을 잊어서는 안됩니다. 전쟁의 열망과 목표를 분명히 하기 위해 상대방의 마음으로 전쟁을 포용할 수 있어야 합니다. 이론은 완전한 냉정으로 가득 찬 정당보다 우월할 때만 유용할 수 있습니다. 우리는 분노에도 불구하고 이 길을 선택했습니다.

우리의 젊은 비평가 중 일부는 과도한 객관성, 즉 군사 문제에서 "미국인 관찰자 자세"에 직면합니다. 과학적 객관성에 대한 모든 배신은 동시에 우리가 고수하기로 굳게 결정한 변증법적 방법에 대한 배신이 될 것입니다. 현대 전쟁의 일반 교리의 넓은 틀 내에서 변증법은 주어진 경우를 염두에 두고도 이론이 할 수 있는 것보다 주어진 경우에 대해 선택해야 하는 전략적 행동의 노선을 훨씬 더 명확하게 특성화하는 것을 가능하게 합니다. 사람은 분별해야만 압니다.

그러나 우리는 전략의 가장 작은 문제를 모두 다루는 전략적 Baedeker와 같은 것을 작성할 의도가 없었습니다. 우리는 그러한 가이드를 편집하는 것의 유용성을 결코 부인하지 않습니다. 가장 좋은 형태는 아마도 모든 전략적 개념을 논리적 순서로 명확히 해줄 전략적 설명 사전이 될 것입니다. 우리의 작업은 보다 전투적인 시도를 나타냅니다. 우리는 우리에게 더 중요해 보이는 약 190개의 문제만 다루었고 18개의 장으로 그룹화했습니다. 우리의 프레젠테이션은 때로는 더 깊고 더 사려깊고 때로는 불완전하고 피상적이지만 전쟁에 대한 특정 이해, 전쟁 및 군사 작전에 대비한 리더십, 전략적 관리 방법에 대한 방어 및 설교입니다. 백과사전적 성격은 우리 작업에서 낯설다.

특히 이 작품에서 자주 언급되고 중요한 역할을 하는 정치적 문제를 제시할 때 의도적인 일방적인 태도를 취했다. 더 깊은 연구는 아마도 저자로 하여금 전쟁과 제국주의에 ​​관한 레닌과 라데크의 저작에서 큰 권위와 설득력으로 발전된 강력하고 생생한 사상의 미약하고 진부한 반복으로 이끌 것입니다. 맑스주의에 대한 현대적 해석에 대한 질문에 대한 우리의 권위는 불행히도 너무 적고 뜨거운 논쟁이 있어서 그러한 반복 시도는 분명히 쓸모가 없을 것입니다. 그러므로 우리는 전쟁의 상부구조와 그 경제적 토대 사이의 관계를 제시할 때 정치적 문제를 군사 전문가에게 끌리는 쪽에서만 고려하기로 결정했습니다. 우리 자신은 곡물 가격, 도시 및 시골, 전쟁 비용 등 정치적 성격의 문제에 대한 결론을 알고 독자에게 경고합니다. - 정치인이 이러한 문제를 다룰 때 따라야 하는 많은 동기 중 하나일 뿐입니다. 제화공이 유명 화가의 그림을 그 위에 그려진 부츠로 비판하는 것은 실수가 아니다. 그러한 비판은 예술가에게도 교훈이 될 수 있습니다.

우리는 군사력사적 사실에 대한 상세한 설명을 거부함으로써 우리 작업을 위한 다소 적당한 볼륨을 유지했습니다. 우리는 그들을 언급하는 것으로 제한했습니다. 이처럼 군사사적 자료의 축소에도 불구하고 우리의 작업은 최근 전쟁의 역사에 대한 반성이다. 우리는 믿음에 대한 결론을 내리라고 제안하는 것이 아닙니다. 독자가 참고 문헌에 대한 분석 작업을 직접 수행한 후 일부 수정을 가하여 그들과 합류하게 하십시오. 전략 이론에 대한 진정한 실험실 연구는 독자 그룹이 저자의 작업을 반복하는 데 어려움을 겪었더라면 얻을 수 있었을 것입니다. 이 작업에서 제안한 내용에 대한 반성과 결론. 전략에 대한 이론적인 작업은 학생의 독립적인 작업을 위한 프레임워크일 뿐입니다. 역사는 종종 암기를 위해 조작된 예시가 아니라 독립적인 연구를 위한 자료여야 합니다.

많은 사람들은 아마도 공격과 심지어는 짓밟기 위한 선동의 부재에 대해 승인하지 않을 것입니다. 이 작업은 공격 및 방어, 분쇄 및 피로, 기동성 및 위치 문제에 상당히 객관적으로 접근합니다. 목표는 나무에서 과일을 따는 것입니다. 선과 악에 대한 지식, 가능한 한 사람의 일반적인 지평을 넓히고, 전략적 눈가리개에서 사고를 교육하지 마십시오. 그는 이상을 가지고 있지 않습니다 - 전략적 낙원. Victor Cousin은 한때 철학적 진리가 도덕적 유용성에 종속된다고 선언했습니다. 말하자면 공세적인 분파를 형성하고 전쟁 현상에 대한 객관적인 접근을 포기하고 원칙, 규칙 및 규범의 승리를 믿는 많은 전략 교리자들은 동일한 관점에 서서 동일한 입장을 취하지 않았습니다. 교육 효과를 달성하기 위해 사실적인 자료를 저글링하는 것조차 경멸합니다. 우리는 그러한 견해와 거리가 멉니다. 우리는 전략 이론이 군대의 공격 모멘텀에 어떤 식으로든 책임이 있다고 생각하지 않습니다. 후자는 완전히 다른 출처에서 비롯됩니다. 방어를 가장 강력한 형태의 전쟁이라고 선언한 클라우제비츠는 독일군을 타락시키지 않았습니다.

우리는 세부 사항 추적을 포기하고 규칙을 제공하지 않았습니다. 세부 사항 연구는 조직, 동원, 모집, 공급 및 개별 국가의 전략적 특성화 문제에 대해 자세히 설명하는 전략과 접촉하는 분야의 작업입니다. 전략의 규칙은 관련이 없습니다. 사실, 중국 속담에 마음은 지혜로운 자를 위해 창조되고 법은 지혜롭지 못한 자를 위해 창조되었다고 말합니다. 그러나 전략 이론은 헛되이 이 길을 택할 것이며 전략적 문제에 대한 연구를 독립적으로 탐구하고 근본 원인을 살펴볼 기회가 없는 사람들이 접근할 수 있는 법적 규칙의 형태로 그 표현을 대중화하려고 할 것입니다. . 전략에 관한 모든 문제에서 이론은 어려운 결정을 내릴 수 없지만 결정적인 사람의 지혜에 호소해야 합니다.

이상에서 독자는 작가가 자신의 작품에서 완벽함의 극치를 본다고 결론지어서는 안 됩니다. 저자는 많은 문제의 발전에 대한 이해 부족과 불충분한 깊이를 분명히 그립니다. 동일한 일련의 질문 내에서 현재 작업에 대해 수십 년 더 작업할 수 있습니다. 평생 동안 전쟁에 대한 연구를 마칠 시간이 없었고 마침내 첫 번째 장만 편집했지만 그럼에도 불구하고 부분적으로는 2세기에도 그 중요성을 유지할 작품을 만든 클라우제비츠도 마찬가지였습니다. 존재. 그러한 자본 심화는 우리 시대의 조건에 맞지 않습니다. 아이디어의 진화는 수십 년 동안 노동 심화에 대해 연구한 후에 발전 과정을 따라잡는 것보다 훨씬 뒤쳐질 수 있는 속도로 진행되고 있습니다. 현재 작업은 전략적 일반화에 대한 기존의 필요성에 어느 정도 부응하는 것으로 보입니다. 모든 불완전성에도 불구하고 전쟁의 현대적 특징을 이해하는 데 여전히 도움이 될 수 있으며 전략 예술 분야에서 실제 작업을 준비하는 사람들에게 유용할 수 있습니다.

저자가 이 책을 출판하게 된 동기는 바로 이러한 고려사항들뿐이었지만, 물론 모든 면에서 독창적인 것은 아니다. 많은 곳에서 독자는 Clausewitz, von der Goltz, Blume, Delbrück, Ragueno 및 여러 최신 군사 및 정치 사상가의 작품에서 그에게 알려진 아이디어를 접하게 될 것입니다. 저자는 이 작품에 유기적으로 놓여 있고 논리적 전체로서 그 일부인 사상의 주요 원천을 지속적으로 표시하여 텍스트를 현혹시키는 것은 무익하다고 생각했습니다.

제2판 서문

1923년과 1924년에 저자는 전략 과정을 읽도록 임명되었습니다. 이 2년 간의 작업의 결과가 현재의 책입니다. 저자에게는 두 가지 과제가 있었습니다. 첫 번째 - 노동의 무게 중심 -은 최근 전쟁에 대한 주의 깊은 연구, 전략 예술이 지난 65년 동안 경험한 진화를 관찰하고 이러한 진화를 결정하는 물질적 전제 조건을 연구하는 것으로 구성되었습니다. 두 번째 과제는 우리 시대의 관찰된 현실을 특정 이론적 계획의 틀에 넣어 전략의 실제 문제를 심화하고 이해하는 데 도움이 될 일련의 광범위한 메시지를 제공하는 것이었습니다.

현재 두 번째 판에서 저자는 여러 곳에서 확장하여 설명을 하고 그의 결론에 대한 군사적 역사적 기초를 어느 정도 발전시켰습니다. 그는 자신이 축적한 수많은 비판을 양심적으로 검토했습니다. 인쇄된 평론이든, 개별 서클이 편찬한 서한이든, 저명하거나 보이지 않는 군인 및 정치인에 대한 평론, 지시, 승인 및 견책이든 말입니다. 비평의 관점을 이해하고 동화할 수 있었던 만큼, 그는 댓글을 잘 활용했고, 이 작품에 쏟은 관심에 감사를 표했다. 일반적으로 전략의 진화에 대한 저자의 아이디어는 거의 논쟁의 여지가 없었지만 그의 용어, 특히 분쇄 및 탈진 범주의 정의는 다양한 해석과 반대 정의를 만났습니다.

논쟁의 여지가 있는 문제에서 저자는 이 판에서 이전의 관점을 발전시키고 보완합니다. 그는 분쇄와 기아 사이의 다른 윤곽선 경계에 동의할 수 없습니다. 비판이 가장 많이 제기한 관점은 전쟁의 무게중심이 경제·정치적 전선에 있으면 전쟁은 피로로 발전하고, 전쟁의 무게중심이 무장전선의 행동으로 옮겨지면 분쇄로 발전한다는 것이다. . 분쇄와 피로의 경계는 외부가 아니라 무장 전선 내부에서 찾아야 하기 때문에 이것은 사실이 아닙니다. 분쇄와 피로의 개념은 전략뿐만 아니라 정치, 경제, 권투, 투쟁의 모든 표현으로 확장되며 후자의 바로 그 역학에 의해 설명되어야 합니다.

우리가 이러한 용어를 발명하지 않았기 때문에 몇 가지 어려움이 발생합니다. 그 안에 포함된 개념을 발전시킨 델브뤼크 교수는 후자에서 군사-역사적 과거를 이해하는 데 필요한 역사적 연구 수단을 보았다. 시대에 따라 파괴의 규모나 고갈의 규모. 우리에게 이러한 현상은 한 시대에 통합되어 현재에 살고 있으며 이에 상응하는 개념과 용어 없이는 전략 이론을 구성할 가능성이 없습니다. 우리는 우리에게 낯선 상처와 피로의 해석에 대한 책임이 없습니다.

우리는 클라우제비츠의 뛰어난 특성에 의해 분쇄의 범주를 정의하는 데 우리 자신을 구속한다고 생각합니다. 밝고 육즙이 많으며 결과와 결론이 풍부한 분쇄의 정의를 분쇄한다는 구실로 결과와 결론을 제공하지 않는 반쯤 부서지고 오그라드는 분쇄의 또 다른 부드러운 개념으로 대체하려고 시도하는 것은 유감입니다. 순수한 형태는 현재 적용할 수 없습니다. 우리는 반대 방향으로 더 기꺼이 갈 것이고, 실제 나폴레옹 전략으로도 거의 완전히 실현되지 않았지만 오히려 그 이상화의 한계에 도달했습니다.

이전 전략 이론가들의 생각은 거의 독점적으로 궁극적인 호감과 관련이 있었습니다. 분쇄 논리에 맞추기 위해 부분 승리의 원칙을 설명하고, 결정적 포인트를 모색하고, 전략적 예비를 거부하고, 전쟁 중 군사력 재건을 무시하는 등 완전한 객관성을 갖지만 전임자들과 과감하게 단절 , 굶주림을 좋아하는 일종의 연인. 우리 눈에 으스러짐과 굶주림으로 구분하는 것은 전쟁을 분류하는 수단이 아니다. 어떤 형태로든 통회와 기아에 대한 문제는 삼천 년 동안 논의되어 왔습니다. 이러한 추상적인 개념은 진화의 외부에 있습니다. 스펙트럼의 색상은 진화하지 않지만 물체의 색상은 퇴색하고 변합니다. 그리고 이것이 진화 자체를 이해하는 가장 좋은 방법이기 때문에 특정 일반 개념을 진화에서 제외하는 것이 합리적입니다. 크러싱에서 굶주림으로 진화가 진행된다는 것을 인식하는 대신, 크러싱이 기아로 진화하도록 강요하는 것 - 우리는 약간의 감각을 보지 못합니다.

스베친 ...