Стратегия на Александър Андреевич Свечин. А. Проект „Военна литература” Издание

За всяка война е необходимо да се изработи специална линия на стратегическо поведение; всяка война е специален случай, изискващ установяването на собствена специална логика, а не прилагането на какъвто и да е шаблон, дори червен.

Свечин А.А.

Въведение

Множество публикации във военни списания, пряко участие в създаването на Полевия наръчник от 1929 г. и реорганизацията на Червената армия през 20-те години. свидетелства за изключителните способности на Тухачевски и неговата значителна роля в подобряването на цялостната бойна способност на Червената армия. Той беше един от малкото царски офицери, които искрено се опитаха да анализират най-сложните въпроси на военното изкуство от марксистка гледна точка. Въпреки това трябва да се каже, че той вулгарно тълкува марксизма, погрешно вярвайки, че бъдещата война, в която ще участва Съветският съюз, ще се отличава с някакъв особен революционен характер. В такава абсолютизация на спецификата на войната на пролетарската държава Тухачевски не беше сам. Създадената от Фрунзе военна доктрина разшири границите на бъдеща голяма война до нивото на глобален граждански конфликт, в който пролетариатът на западноевропейските страни определено ще излезе на страната на СССР. Целият основен ръководен гръбнак на Червената армия до края на 30-те години. напълно споделя тази визия.ЕЕдинствената опозиция на този подход бяха офицерите от царската армия, които преминаха на страната на червените след Октомврийската революция. На първо място, говорим за A.A. Svechin, A.I. Верховенски, A.E. Снесарево. Тези офицери бяха носители на най-добрите традициитоваармия, и въпреки "класовия извънземен произход", направи много правилни предположения за естеството на бъдещата война. Тази част от статията фокусира вниманието на читателя върху теоретичното наследство на Свечин.

Александър Андреевич Свечин

Този човеке роден през 1878 г. в Екатеринославъл в генералско семейство. Първоначалното си военно образование получава, като завършва през 1895 г. Втори кадетски корпус, а през 1897 г. – Михайловското артилерийско училище. През 1903 г., след като завършва Николаевската академия на Генералния щаб, Свечин е произведен в щаб-капитан и назначен в Генералния щаб. Но Александър Андреевич не може да се нарече само щабен офицер, той може талантливо да командва както полка на бойното поле, така и да извършва работа в щаба. Свечин получава бойното си кръщение като командир на рота на 22-ри Източносибирски полк, на бойните полета на Руско-японската война. Като млад офицер Свечин е подложен на задълбочен анализ на причините за поражението на руската армия във войната с Япония. Според него основната причинано бешев пълната некомпетентност на руското военно командване, което стоеше на гледната точка на стратегията на 19 век. От първите си статии в списанието до края на живота си Свечин вярва, че армията не може и за секунда да стои на едно място в своето развитие, почивайки на лаврите си. С Франция подобна грешка изигра жестока шега през втората половина на 19 век, когато некритично възприеманата стратегия на Наполеон беше призната за универсална за всички войни. Най-модерната военна доктрина в началото XX в., според Свечин, германската армия притежава. Но това изобщо не означаваше, че Русия трябва сляпо да копира немските учебници. Руската армия, като вземе предвид постиженията на военните технологии,може биразчитат на многовековната история на руската държава. А за такава подкрепа трябва да познавате добре военната история. Ето защо Свечин винаги е настоявал, че историята на еволюцията на военното изкуство е неразделна част от успешната стратегия на всяка съвременна армия.

Портрет на Свечин

Гласът на Свечин и други прогресивно мислещи руски офицери не беше чут от командването на царската армия. Ето защо Русия подходи към Първата световна война не само финансово неподготвена за дълга конфронтация, но и с морално остаряла концепция за война. Сред офицерите доминираше двуетапната концепция за война: кратка битка на враждуващи армии и кампания, по време на която участниците не водеха активни военни действия. Както изследователят П.В. Акулшин, разбирането за войната като „постоянен процес, който изисква от всички участници в постоянна дейност, започва да се реализира по време на Първата световна война“. ATтезигодини Свечин умело командва 6-ти финландски стрелкови полк, през 1917 г. е назначен за началник на отделна военноморска дивизия. Свечин завършва войната с чин генерал-майор, като получава няколко ордена и почетното Георгиевско оръжие. След Октомврийската революциятойвременно бездейства, като решава да се присъедини към Червената армия едва през март 1918 г. Болшевиките оценяват напълно знанията и професионализма на Свечин: той е назначен на отговорната длъжност на командир на Смоленска област на Западния воал. През същата година за кратък период (от август до ноември), той става началник на Всеруския генерален щаб. Без да изразява желание да участва в Гражданската война, Свечин се стреми да възобнови прекъснатата академична работа. От октомври 1918гтози човекзапочва работа в Академията на Генералния щаб, основно се занимава с анализ на опита от Първата световна война и изучаване на историята на военното изкуство. От декември 1918 г. до май 1921 гтойоглавява Военноисторическата комисия на Генералния щаб за използване на опита от Първата световна война.

Първата световна война изигра огромна роля в живота на Свечин, както и на цялото поколение фронтови войници. Вековни империи и „непобедими армии“ се срутваха пред очите ни, повдигайки остри въпроси за бъдещите перспективи за развитие на военното дело. критично отношениетози теоретикна стратегията за смазване, до голяма степен се дължи на опита от световната война, по време на която нито една от страните не успя да приложи напълно тази стратегия. Много опоненти го обвиниха, че е апологет на "позиционното сядане" и други форми на война на изтощение. Но е важно да се направи ясна разделителна линия между маневрената форма на бой, която се отнася преди всичко до тактическия и оперативния аспект и общия стратегически концепцията за война, възприета от политическото ръководство на страната. В тази връзка е необходимо да се уточни, че бъдещата война на изтощение беше разгледана от Свечин именно в стратегически аспект. Той вярваше, че войната на изтощение не е прищявка на някакъв военачалник, а историческа необходимост, обусловена от обективни факти. Свечин, като никой друг, осъзна, че 20-ти век ще бъде времето на края на ограничените войни като начин за разрешаване на политическите въпроси между великите сили, те ще бъдат заменени от тотална война, която ще включва всички икономически ресурси на страната и цялото й население в най-тежката конфронтация. Ето защо отправната точка за разбиране на бъдещата война занегостава не Гражданска, а Първата световна война.

Дебат за Клаузевиц

Често в журналистиката може да се срещне мнението, че бившите царски офицери са били противопоставени от неграмотни командири от Гражданската война, предимно от 1-ва конна армия. Това мнение е много далеч от истината. Продължете с военната дискусия през 20-те години на миналия век. на такова високо ниво можеха само високообразовани военни кадри, преди всичко хора от царската армия, които бяха и Тухачевски, и Свечин. Това ги обедини. Но още по-важни неща ги разделиха.

Дискусията между Тухачевски и Свечин се разпалва в края на 20-те години. на въпроса: "Как да разберем Клаузевиц правилно?". Клаузевиц се появи на хоризонта на Червената армия по някаква причина. Страната сериозно се подготвяше за нова световна война и затова трудовете на германските военни теоретици: Клаузевиц, Делбрюк, Шлифен (поредица „Библиотеката на командира“) бяха преведени и публикувани в СССР по най-активен начин. Главният експерт по Клаузевиц, който превежда неговите произведения, е Свечин. През 1932 г. в поредицата ZHZL под негово авторство е публикувана биография на изключителен военен стратег, признат в съвременна Германия за една от класическите биографии на Клаузевиц.преводачразглежда теоретичното наследство на Клаузевиц чрез терминологията, въведена в научното обращение от Делбрюк: стратегията на изтощението и смачкването.

Тухачевски не се съгласи със Свечин, обвинявайки го, че идеализира опита от позиционната Първа световна война. Тухачевски смята, че е напълно неправилно да се извличат две различни стратегии от книгите на Клаузевиц; напротив, естеството на военните операции пряко зависи от политическата цел, която воюващият си поставя. В тази връзка може да се води война с ограничена цел (превземане на определена територия) или за пълно унищожаване на противника. Опит от Първата световна войнас, според Тухачевски, свидетелства именно за факта, че методът на водене на война може да се промени по време на една кампания и пряко зависи от решенията на политическото ръководство на воюващите страни. От тази теза Тухачевски заключава: СССР ще води в бъдеще не конвенционална, а революционна война, коятопридобиваобиднотиманеврентихарактер.Тойобвинява Свечин в насърчаване на „декадентна военна стратегия“, която подценява мощта на Червената армия, което от своя страна води до преувеличаване на техническото оборудване и цялостната бойна ефективност на западните армии.

Кампанията за разобличаване на „реакционните идеи“ на Свечин достига своя връх през 1931 г. През февруари Свечин е арестуван по обвинение за участие в дейността на контрареволюционна организация, т.нар. калъф "Пролет". През април същата година на открито заседание на пленума на секцията за изучаванетопроблеми на войната на ленинградския клон I от Комунистическата академия при Централния изпълнителен комитет на СССР Тухачевски направи отделен доклад за критиката на Свечин.Опонентговори от трибуната: „В неговите статии виждаме статии с огорчен порядък и антисъветско съдържание...“ и т.н. „В развитието на военната теория главната задача е правилното въоръжение по марксистко-ленинския метод и в светлината на тази задача пречистването на нашата военна мисъл от всяка утайка на Свечински е от първостепенно значение и първо- приоритетно значение." Но Свечин не остава дълго в затвора: през февруари 1932 г. е освободен и назначен да работи в Разузнавателното управление на Генералния щаб. Някои историци предполагат, че освобождаването му е свързано с влошаването на отношенията между СССР и Япония, в резултат на което опитът и знанията станаха търсенивидни хора на епохата.

Снимка на Тухачевски

Затворът не счупи морала на учения и офицера. В работата си той се опитва творчески да развие интелектуалната традиция, свързана с името на Клаузевиц. За него войната беше изключително многостранна област на човешка дейност, която включва, наред с военния фронт, фронта на политическата и икономическата борба. Такъв систематичен поглед върху войната предполага, че целта на военната кампания трябва да се определя не само от волята на политическото ръководство, но, най-важното, от обективно и всеобхватно разглеждане на икономическия, политическия, военния потенциал на страната. и мястото му на международната арена. В сплета отколкото,сблъсъкът на великите сили през 20-ти век неминуемо ще доведе до удължаване на войната с няколко години. Нарастването на производителните сили по революционен начин повлия на развитието на военното изкуство и следователно Свечин вярва, че стратегията на смазването е част от военните дела на ранните буржоазни страни, в периода на развит капитализъм, преобладаващата форма на война се превръща в борбата за гладуване.

Преди избухването на Първата световна война всички велики сили вярваха, че войната ще продължи най-много няколко месеца и през този период победителят ще бъде ясно определен. Такива изчисления се базираха на стратегията на смазване, която според европейските военни стратези би позволила един или поредица от мощни удари да принуди противника да подпише мир. Много европейски политици също вярваха, че такава опустошителна война не може да продължи дълго. Реалността се оказва съвсем различна: войната се проточва цели четири години, през които всеки участник е подложен на тежко социално-икономическо изтощение. Обобщавайки резултатите от Първата световна война, Свечин стига до извода, че е необходимо теоретично да се обоснове стратегията на гладуването, която е изключително непопулярна сред много поколения европейски военни писатели.

Напрежението между гладуването и смазването надхвърля обикновената алтернатива: нападателна или отбранителна. Въпросът е къде и в каква степен воюващата държава ще изпрати основните си сили? Стратегията на смазването е насочена към унищожаване на противника с една или поредица от операции. В тази връзка Свечин пише, че тази стратегия в крайна сметка се основава на успеха на основната военна операция. Неговият провал означава крах на целия стратегически план, което се потвърждава от провала на плана Шлифен през Първата световна война във връзка със спирането на германската офанзива на Марна. Една операция засенчва основната цел на войната.Оперативният аспект има предимство пред стратегическия. За Свечин стратегията на изтощението не означава пасивно изчакване; напротив, съвременната война е многостранен процес, който включва военна, икономическа, политическа и културна конфронтация.ОЛипсата на активни военни действия може да бъде придружена от активно настъпление на политически или икономически фронт. Докато стратегията за смазване е линейна, стратегията на гладуването има многовекторен характер – поредица от удари по различни сектори на глобалния военен фронт с цел постигане на обща победа. „Стратегията за смачкване е една и позволява само едно правилно решение всеки път. И в стратегията на изтощението напрежението на борбата на въоръжения фронт може да бъде различно и съответно всяко ниво на напрежение има свое собствено правилно решение “, пише Свечин.тоформа на осъзнаване на материалното превъзходство на една държава над друга, когато няма възможност войната да се прекрати с един решителен удар. Ето защо конфронтацията протича не под формата на размяна на смазващи удари, а под формата на състезание в скоростта на подготовка на материалните предпоставки за такъв удар.

Струва си да се отбележи и ролята на резервата. Според Свечин в рамките на стратегията за смазване можем да говорим само за оперативния резерв, тъй като цялата военна перспектива е ограничена в рамките на една обща операция. Във война на изтощение стратегическите резерви играят първостепенна роля, така че перспективата на военния стратег е изключително дълбока във времето и включва всички етапи на войната.Свечин пише: „Самата стратегия на гладуването изобщо не означава бавна война, пасивно очакване на разпадането на вражеската база. Тя вижда на първо място невъзможността да се постигне крайната цел с едно хвърляне и разделя пътя към нея на няколко независими етапа. Постигането на всеки етап трябва да означава известно придобиване на власт над нашия враг. Унищожаването на въоръжените сили на противника, макар и да не е единственото средство, също е силно желателно за стратегията на изчерпване и такива предприятия като Tannenberg и Caporetto се вписват перфектно в нейните рамки.

Настъплението на Червената армия

Много съветски политици и командири в началото на 30-те години. те не вярваха в продължителна война, свързвайки нейната кратка продължителност с неизбежния срив на тила и нарастващата революция в буржоазните страни. Сталин в своя доклад на 17-ия партиен конгрес през 1934 г. казва: „Едва ли може да има съмнение, че тази война ще бъде най-опасната война за буржоазията. Това ще бъде най-опасно, не само защото народите на СССР ще се борят до смърт за придобивките на революцията. Това ще бъде най-опасно за буржоазията и защото войната ще се води не само на фронтовете, но и в тила на врага. Буржоазията не може да се съмнява, че многобройните приятели на работническата класа на СССР в Европа и Азия ще се опитат да нанесат удар в тила на своите потисници, които започнаха престъпна война срещу отечеството на работническата класа на всички страни. И нека господата от буржоазията да не ни обвиняват, ако на следващия ден след такава война не зачитат някои от близките им правителства, сега благополучно управляващи „с Божията благодат“.

В тази връзка Свечин зададе справедлив въпрос: „Но възможно ли е армията да се подготви само за необуздано настъпление, възможно само в контекста на въстание на цялото население зад вражеските линии, какъвто беше случаят в борбата срещу Колчак ?” . Съветското ръководство еСможеше честно да признае пред себе си, че възходът на нацистите на власт в Германия означаваше съкрушително поражение за европейската левица. Залогът за краха на тила също не отчита способността на фашистките режими да провеждат много ефективна пропагандна кампания, която обединява нацията в „корпоративно единство“. Свечин изключително остро се противопостави на оптимистичните изчисления на много командири на Червената армия: „Една класово силна и значима държава трудно може да бъде преодоляна с методи на смазване без продължителна подготовка чрез гладуване“. Във връзка с всичко по-горе, политическото ръководство на страната носи огромна отговорност при определянето на политическите цели в една бъдеща война и стратегията за нейното постигане..
Друго вВажна заслуга на Свечин беше защитата на идеята за необходимостта от създаване на „интегрален командир“. Сегашното ниво на въоръжена борба изисква максимална концентрация на политическа, военна и икономическа власт в едно лице или по-често в един централизиран контролен орган.топозволява най-ефективното използване и с по-малко забавяне на всички ресурси на държавата за решаване на военни задачи. По време на Великата отечествена война тази идея беше успешно реализирана под формата на създаването на GосаПодарен комитет за отбрана, ръководен от Сталин.

Свечин също отрежда важно място на промишленото производство и мобилизацията в разгара на самата война. Първата световна война показа, че водещите европейски държави са способни да създадат мощно паравоенно производство, което извършва постоянна мобилизация за броени месеци. Според Свечин изходът на войната ще зависи от това коя от страните ще успее да осигури постоянна мобилизация по време на цялата конфронтация. Традиционно мобилизацията се разглежда като поредица от подготвителни мерки, предхождащи войната. Свечиндопълненитрадиционно значение на новамсмисълom и игра засистемно увеличаване на военното производство и нови военни формирования в хода на самата военна кампания. Поради факта, че мобилизационният потенциал на великите сили в Първата световна война се оказа огромен, те успяха да възстановят онези осезаеми загуби в жива сила и техника, които претърпяха през първата година на конфронтацията. Въз основа на тези заключения Свечин беше скептичен относно възможността за прилагане на смазващата стратегия в бъдеща голяма война, но не изключи напълно такава възможност.

Военните стратези на Червената армия, изхождайки от политическия вектор на развитие на Съветския съюз, подготвяха Червената армия за настъпателна война срещу единния фронт на империалистическите страни. За тях Рубиконът на конфронтацията беше въпросът за класовата несъвместимост на двата свята – буржоазен и социалистически. Те явно подценяваха възможността за сблъсък между различни буржоазни държави, борещи се за ресурси и сфери на влияние в Европа. В този смисъл съветската военна наука през 30-те години на ХХ век. разглежда бъдещата Втора световна война по свой начин като отрицание на Първата световна война. Конвенционалната империалистическа война трябваше да бъде заменена с революционна класова война, в резултат на която в Западна Европа щеше да се установи социалистическа система.Това е нова войнакакби сепродължиалагражданскиЕхано в много по-голям мащаб. Началник на катедра „Операции на армията“ на Военната академия на Генералния щаб Г.С. В книгата си „Еволюцията на оперативното изкуство“ Исърсън пише: „Целият смисъл на класовата борба превръща за нас прогресивна война в стратегическа офанзива срещу всеки враг, който ни атакува и го смазва с гръмотевични, унищожаващи удари. Нашата бъдеща война, която е продължение на гражданската война от 1918-1921 г. на нов етап от своето развитие, следователно може да изхожда само от основите на настъпателната и смазващата стратегия.

Всъщност Втората световна война беше комбиниран тип конфликт, в структурата на който войната се съдържаше в две форми: империалистическа и революционно-класова. До 1941 г. Втората световна война протича според принципите на конвенционална война между империалистическите страни; след влизането на Съветския съюз във войната естеството на войната се усложнява поради факта, че три социално-икономически структури в него вече бяха представени: моделът „свободен пазар” (САЩ, Великобритания), „пазарна автархия” (Германия, Италия), „сталински социализъм” (СССР). Във връзка с всичко казано по-горе може да се твърди, че Втората световна война надрасна класическия империалистически формат на Първата световна война, но не придоби окончателно революционен класов характер. За съжаление водещите съветски политици и стратези не бяха готови за подобно „усложнение“, опитвайки севсичкоразглеждан в опростена форма като сблъсък между СССР и „единния империалистически лагер“.

Важно е да се разбере, че съветските военни не са били напълно свободни в изграждането на своите военно-стратегически планове, те са били в твърда политическа рамка. Основното противоречие на външната политика на СССР през 30-те години. беше, че Съветският съюз е пряко заинтересован от разбиването на Версайската система.Тя би моглаунищожитосамоотноснопо два начина: поредица от пролетарски революции или голяма война в Европа. С идването на нацистите на власт в Германия и разпадането на Испанската република, революционният вектор, даден на Европа директно от Великия октомври, окончателно изчезна. За съветското ръководство стана очевидно, че Дамоклевият меч на наближаващата война виси над Европа. СССР беше в противоречиво положение, т.к. той се интересуваше от започване на войната, която би позволила да се преразгледат границите, определени от Версай, но в същото време съветското ръководство се опасяваше, че Великобритания и Франция ще могат да настроят Германия срещу СССР.Би билоизтощенетодвете страни и предоставятетопобеда за страните пазители на Версайската система. Непоследователността на съветската външна политика пряко засегна същността на военната доктрина на Червената армия: обстановката за създаване на настъпателна армия в духа на съкрушителната стратегия беше изправена пред реалностите на европейската политика, по време на която СССР не искаше да атакувайте първи, опитвайки се да отложите колкото е възможно повече началото на войната. Това доведе до стратегическа грешка: отразяването на агресията се разглеждаше като междинна, второстепенна задача, а не като много сложен, самостоятелен етап от военната кампания.

Съветски пропаганден плакат

Свечин много точно пише: „В съзнанието на Червената армия няма абсолютно никаква необходима кореспонденция при оценката на значението на отбраната и настъплението. Ако трябва да се защитавате, случаят се счита за лош. Мисли, енергия, инициативност, внимание – всичко отива за офанзивата и нейната подготовка. Традициите на цивилните и нейният опит, смесен с тях, водят до презрение към отбраната. Не е необходимо първите седмици на бъдеща война да донесат тежко разочарование на командирите и войските. Армията ще бъде подготвена за война, ако знае как да се защитава, а за това е необходима промяна в литературата, наредбите, класовете и особено в маневрите. Политическото и военното ръководство на СССР не се вслуша в мислите на Свечин, изразени още през 1926 г. ATполевата грамота на Червената армия през 1939 г. е написана: „2. Ще водим войната настъпателно, с най-решителната цел да победим напълно врага на собствената му територия. Параграф 10 казва: „Настъпателната битка е основният вид действие на Червената армия. Врагът трябва да бъде атакуван смело и бързо, където и да бъде намерен.

Отговорността за горната грешка е преди всичко на политическото ръководство на Съветския съюз, което не успява правилно да съпостави тактическите и стратегическите цели на външната си политика с военната доктрина на Червената армия. Свечин постави резултата от всяка военна кампания в зависимост от отговора на двоен въпрос: До каква степен стратегията отразява правилно политическите задачи на държавата? И доколко политиците правилно отчитат онези материални фактори, които са в основата на военната стратегия?

Тук си струва да споменем един интересен факт. През 1946 г. съветският военен историк Е.А. Разин пише писмо до Сталин. В писмото си Разин се изказва против негативната преоценка на мястото на Клаузевиц в историята на военното изкуство, която е развита в статията на Мещеряков „Клаузевиц и германската военна идеология“, публикувана в сп. Military Thought. Мешчеряков пише, че Клаузевиц е под военно-теоретичната мисъл на своето време, в резултат на което не разбира същността и естеството на войната. Тази ревизия на традиционното отношение на марксистите към наследството на Клаузевиц, установена от Ленин и Енгелс, не е лична инициатива на отделен автор, а е резултат от националистическите пристрастия на съветското ръководство в следвоенния период. Разин се изказа остро срещу очернянето на Клаузевиц и помоли Сталин да изясни този въпрос.

Отговорът на Сталин се оказа много информативен и интересен. Сталин пише, че Ленин чете Клаузевиц преди всичко като политик и не се задълбочава в специални военни въпроси. Клаузевиц добре за времето си отбеляза връзката между политиката и войната, но въпреки това наследниците на Ленин трябва да „критикуват“ не само Клаузевиц, но и „Молтке, Шлифен, Лудендорф, Кайтел и други носители на военна идеология в Германия“. Сталин смята, че е необходимо да се сложи край на „незаслуженото уважение“ към германското военно училище. Що се отнася до Клаузевиц, той е безвъзвратно остарял и днес е смешно да се вземат уроци от него.

Самата постановка от Сталин в един ред на Клаузевиц, Лудендорф и Кайтел според нас е напълно неправилна.а, като се вземе предвид цялата противоположност на военното и политическото наследство на горните фигури. Но това, което е по-поразително в писмото на Сталин, е неговият край. Сталин упреква Разин за липсата в тезите му на раздел, посветен на контраофанзивата. отнеговатамнение, "контраофанзивата е много интересен вид настъпление."За да подкрепя думите си той водиисторически примери: действията на партите срещу Крас и Отечествената война от 1812 г. Всеки, който е чел основното произведение на Клаузевиц „За войната“, знае отлично какво значение Клаузевиц придава на активната отбрана. Активната защита, по време на която противникът губи настъпателен потенциал и сила за отблъскване на контраатака, Клаузевиц смята за най-силната форма на война. Сталин, в писмото си, официално отхвърляйки наследството на Клаузевиц, всъщност приема неговата гледна точка. Трудно е да се каже дали го е направил умишлено или не. Но една от силните страни на Сталин като политик беше способността да се асимилира добре и да изтъква непознати, идващи от негово име. Малко вероятно е товатойне беше запознат с книгите на Клаузевиц, най-вероятно тук може да се говори за друга политическа маневра от негова страна.

През 90-те години на миналия век започва препечатването на много от творбите на Свечин. Появиха се множество публицистични и научни публикации, в които имаше радикална преоценка на позициите на доминиращата преди това съветска историография. Свечин се противопоставя на Тухачевски и други съветски военни, които се застъпваха за ефективността на Съветския съюз от използването на стратегия за смазване. Тази преоценка доведе до погрешно заключение: Свечин се оказа прав във всичките си прогнози, а опонентите му, съответно, не бяха. Но историята не е празен лист от тетрадката, в който записи се правят само с черно мастило. В историята има много малко еднозначни и категорични неща.А бБез да разберем цялата противоречивост на историческия процес, никога няма да стигнем до научната истина.

Историческата реалност беше много по-сложна от всякакви пропагандни и публицистични клишета: Свечин се оказа напълно прав в стратегическата си оценка на бъдещата война. Всъщност Втората световна война придоби продължителен характер, по време на който стратегията на изтощението победи стратегията на смазването (немския „блицкриг“).Хo Свечин смята, че смазващата стратегия може да се приложи преди всичко към малки държави, които нямат сериозна армия и тил. Големите държави, при липса на политически разпад, ще могат да устоят на съкрушителната атака на врага с помощта на постоянна мобилизация, пример за която е Първата световна война. Свечин не отчита напълно революционното значение, което техниката ще придобие в бъдеща война, и това се отнася преди всичко за танковете. Той вярваше, че пехотата ще играе решаваща роля и в това отношение призова да се обърне внимание на разработването на оръжия за близък бой. Той пише: „Буржоазните държави са изправени пред алтернатива - или напълно да изоставят залога на борбата и да останат с нищо. артилерийски таран или да организира селективна пехота, обречена обаче на бързо израждане, да я втечнява с такива заместители, които в най-добрия случай ще могат да разкъсват, а не да се бият. Войната за тях се развива под заплахата от нарушаване на възможността за успешен близък бой: има само два възможни метода за тях да се справят с това смущение - моторизация, която може да помогне за ускоряване на хода на събитията и да ви позволи да прекратите войната преди пехотата напълно да се разпадне, а танковете - ерзац пехота, способна да атакува. Неслучайно танковете правят кариерата си в края на световната война, в среда на израждане и разложение на пехотата. Но по същество възможностите за повлияване на войната за моторизация и танкизация са ограничени, особено в условията на Източна Европа и с широкото използване на батальонни оръдия, тежки картечници, минохвъргачки, специални противотанкови мини и други противотанкови пушки. оръжия в пехотата. И още: „Държава, която има шанс да влезе успешно в борбата за качеството на пехотата и може да очаква да свърже интересите на масите с постигането на победа, би направила изключителна грешка, ако не поеме по този път от първите стъпки на войната. Малко от днешните буржоазни държави са способни за кратко време да понесат загубата на 350 000 бойци, които съсипаха Австрия. Необходимо е само в същото време да се уверите, че собствената им пехота няма да пострада толкова по качество, както се случи с руската пехота до пролетта на 1915 г.

Свечин пише: „За успеха на смазването са необходими стотици хиляди пленници, пълно унищожаване на цели армии, залавяне на хиляди оръдия, складове, каруци. Само такива успехи могат да предотвратят пълното неравенство при окончателното изчисление. Поражението на Полша и Франция от Вермахта за няколко седмици демонстрира ефективността на смазващите операции, ако се извършват с помощта на координирани действия на всички клонове на въоръжените сили и внезапен удар. Въпреки това, такива големи победи не позволиха на Германия да спечели войната. Ето защо е необходимо да се разгледа приносът за развитието на военното изкуство на съветските военни в различни аспекти. Свечин допринесе за стратегията, а Тухачевски и Триандофилов - за оперативното изкуство. Втората световна война доказа ефективността на дълбоката бойна теория.

Снимка Свечин в ареста

За съжаление, такова условно съгласуване на различни позиции можем да направим само след факта. Както е показано по-горе в края на 1920 г. и началото на 1930 г. имаше непримирима борба между „нетърпеливите“ и „трошачите“, в която победиха привържениците на Тухачевски. Въпреки това съдбите на Свечин и Тухачевски бяха еднакво трагични: Тухачевски беше разстрелян по фалшиви обвинения през 1937 г., а Свечин през 1938 г. След смъртта си тези хора не изчезнаха, те оставиха творческо наследство, което помогна на нашия народ победа във Великата отечествена война.

http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-32.html

Осмисляне на военното изкуство: Идейното наследство на А. Свечин. - М.: Военен университет; Руски път, 1999. С. 387

Осмисляне на военното изкуство: Идейното наследство на А. Свечин. - М.: Военен университет; Руски път, 1999. С. 388

Той незабавно е назначен за военен ръководител на Смоленска област на Западния воал, след това - за началник на Всеруския генерален щаб. От октомври 1918 г. Свечин работи в Академията на Генералния щаб, заемайки поста главен ръководител на военните академии на Червената армия по история на военното изкуство и стратегия. Арестуван на 30 декември 1937 г. по обвинение за участие в контрареволюционна организация и обучение на терористи. Разстрелян и погребан в Комунарка (Московска област) на 29 юли 1938 г.

Предговор към 1-во издание

55 години разделят последното практическо изпълнение на стратегията на Молтке - Френско-пруската война - от последната операция на Наполеон, която беше разрешена при Ватерло. 55 години ни делят от операцията Седан.

В никакъв случай не можем да говорим за забавяне на еволюцията на военното изкуство. Ако Молтке е имал причина да започне да преразглежда стратегическото и оперативно мислене, оставено от Наполеон, тогава има още по-големи причини в нашето време да започнем да преразглеждаме стратегическото мислене, оставено ни от Молтке. Можем да посочим редица нови материални фактори, които ни принуждават да заемем нова гледна точка към стратегическото изкуство. Нека посочим например железниците, които в ерата на Молтке са играли съществена роля само при първоначалното оперативно разгръщане; сега железопътната маневра се намесва във всяка операция и представлява съществена част от нея; да посочим нарасналото значение на тила, икономическите и политическите фронтове на борбата, постоянството на военната мобилизация, която отлага за няколко месеца момента на най-високото стратегическо напрежение от двадесетия ден на войната и т.н.

Цяла поредица от истини, валидни дори в ерата на Молтке, сега са реликва.

Блестящото военно творчество на Наполеон значително улеснява работата на Жомини и Клаузевиц при съставянето на теоретични трактати по стратегията; Творбите на Джомини са само теоретична кодификация на практиката, създадена от Наполеон. Не толкова пълен, но все пак богат материал, с редица майсторски решения, остави Молтке-старши на разположение на Шлихтинг. Съвременният изследовател на стратегията, опирайки се на опита от световните и гражданските войни, разбира се, не може да се оплаче от липсата на нов исторически материал; неговата задача обаче е по-трудна от задачите, паднали на Джомини и Шлихтинг: нито световната война, нито гражданската война извадиха такива практически фигури, които биха били напълно издържани на изискванията на новите условия и които с авторитета на техните майсторски решения, увенчани с победа, ще подсилят новото изложение на стратегическата теория. И Лудендорф, и Фош, и военните водачи на гражданската война далеч не доминираха над събитията, а по-скоро бяха увлечени от техния водовъртеж.

От това следва по-слабата свързаност на съвременния стратегически писател, но той трябва да плаща за свободата си с огромни трудности в работата си и може би с големи трудности в начина на утвърждаване и признаване на своите възгледи. Ние атакуваме значителен брой стратегически предразсъдъци, които, може би в очите на мнозина, все още не са претърпели окончателно поражение в живота, на театъра на военните действия. Новите явления ни принуждават да даваме нови определения, да установяваме нова терминология; опитахме се да не злоупотребяваме с иновациите; но дори и при такъв предпазлив подход, колкото и остарели термини да се бъркат, те вероятно ще намерят своите защитници. Маршал Мармон, който беше упрекнат, че вместо термина „отбранителна линия“ използва термина „линия на операциите“, който има съвсем друго значение, имаше нахалството да нарече шарлатани лица, които се стремят да хармонизират военния език с военната действителност!

Естеството на нашата работа не позволява цитирането на авторитети в подкрепа на нашите възгледи. Ако стратегията се упреква във факта, че тя е само "учтивост на военните", криеща празно място, казарменна приказка, то в тази дискредитация на стратегията, чисто компилационни работи, блестят с набор от афоризми, заимствани от велики хора и писатели от различни епохи, изиграха основна роля. Ние не разчитаме на никакъв авторитет; ние се стремим да подхранваме критична мисъл; нашите препратки сочат или към източника на фактическия материал, с който боравим, или дават основния източник на някои твърде добре известни мисли, които са утихнали в нашата теория. Първоначалното ни намерение беше да напишем работа по стратегия без никакви цитати — затова мразехме колекции от поговорки — да се съмняваме във всичко и да изграждаме доктрина за войната само от съществуването на съвременните войни; Не успяхме да постигнем тази цел напълно. Ммм, те не искаха да влизат в полемика по един и същи начин – затова не наблягахме на противоречията между дефинициите и обясненията, които са наши, и мненията на много велики и известни писатели; за наше съжаление, в нашата работа има дори много повече от тези противоречия, отколкото би било необходимо, за да я признаем за напълно оригинално произведение. За съжаление, тъй като може да ни затрудни разбирането, когато четем повърхностно.

Надяваме се, че тези трудности ще бъдат частично облекчени чрез запознаване с нашата работа по историята на военното изкуство, както и с няколко курса от лекции по стратегия, които изнесохме през последните две години и които вече донякъде популяризираха нашето формулиране на определени въпроси.

Ние обмисляме съвременната война с всичките й възможности и не се стремим да стесним теорията си до план на червената съветска стратегическа доктрина. Изключително трудно е да се предвиди ситуацията на войната, в която СССР може да се окаже въвлечен, и към всякакви ограничения на общата доктрина на войната трябва да се подхожда с изключителна предпазливост. За всяка война е необходимо да се изработи специална линия на стратегическо поведение; всяка война е специален случай, изискващ установяването на своя специална логика, а не прилагането на какъвто и да е шаблон, дори и червен. Колкото повече теорията обхваща цялото съдържание на съвременната война, толкова по-бързо ще се притече на помощ при анализа на дадената ситуация. Една тясна доктрина може би ще обърка мисленето ни повече, отколкото ще ръководи работата му. И не трябва да забравяме, че само маневрите са едностранни, докато войната винаги е двустранно явление. Човек трябва да може да прегърне войната в ума на другата страна, да си изясни нейните стремежи и цели. Теорията може да бъде полезна само когато се издига над партиите, пропита с пълно безстрастие; ние избрахме този път въпреки възмущението, с което някои наши млади критици приветстват излишната обективност, „позата на американския наблюдател“ във военните въпроси. Всяко предателство към научната обективност в същото време ще бъде и предателство на диалектическия метод, към който твърдо решихме да се придържаме. В широките рамки на общата доктрина за съвременната война диалектиката позволява да се характеризира много по-ясно линията на стратегическо поведение, която трябва да бъде избрана за даден случай, отколкото теорията, дори само с този случай, би могла да направи. Човекът знае само чрез разпознаване.

Но ние не възнамерявахме да напишем нещо като стратегически Baedeker, който да обхваща всички най-малки въпроси на стратегията. Ние в никакъв случай не отричаме полезността от съставянето на подобно ръководство, чиято най-добра форма вероятно би бил стратегически обяснителен речник, който да изяснява всички стратегически концепции в логическа последователност. Нашата работа представлява по-войнствен опит. Обхванахме само около 190 въпроса, които ни се сториха по-важни, и ги групирахме в 18 глави. Нашето представяне, понякога по-дълбоко и по-замислено, понякога може би непълно и повърхностно, е защита и проповядване на определено разбиране за войната, лидерство в подготовката за война и военни операции и методи на стратегическо управление. Енциклопедичният характер е чужд на нашата работа.

Особено умишлена едностранчивост е извършена при представянето на политически въпроси, които много често се засягат в тази работа и играят основна роля в нея. Едно по-задълбочено изследване вероятно би довело автора до слабо, банално повторение на онези силни и ярки мисли, които са развити с голям авторитет и убедителност в трудовете на Ленин и Радек за войната и империализма. Нашият авторитет по въпросите на съвременната интерпретация на марксизма, за съжаление, е толкова малък и толкова горещо оспорван, че опитът за подобно повторение очевидно би бил безполезен. Ето защо, представяйки връзката между надстройката на войната и нейната икономическа основа, ние решихме да разгледаме политическите въпроси само от страната, от която те са привлечени към военния специалист; ние самите сме наясно и предупреждаваме читателя, че нашите заключения по въпроси от политическо естество - цени на зърното, град и село, покриване на разходите за войната и т.н. - представляват само един от многото мотиви, от които един политик трябва да се ръководи в решаване на тези въпроси. Не е грешка, ако обущар критикува картината на известен художник по отношение на ботуша, който е нарисуван върху нея. Подобна критика може да бъде поучителна дори за художник.

Успяхме да запазим доста скромен обем за нашата работа, като отказахме подробно представяне на военно-исторически факти. Ограничихме се да се позоваваме на тях. Въпреки такова стесняване на военно-историческия материал, нашата работа е отражение върху историята на последните войни. Ние в никакъв случай не предлагаме да правим заключенията си върху вярата; нека читателят се присъедини към тях, може би да направи определени корекции, след като сам е извършил работата по анализа на направените препратки; Истински лабораторно изследване на теорията на стратегията щеше да се получи, ако кръг от читатели си беше направил труда да повтори работата на автора - би разделил между членовете си препратките към различни операции и, като ги обмисли, би сравнявал техните разсъждения и заключения с тези, предложени в тази работа. Една теоретична работа върху стратегията трябва да бъде само рамка за самостоятелна работа от изучаващия по нея. Историята трябва да бъде материал за самостоятелно изучаване, а не илюстративни, често нагласени примери за запаметяване.

Мнозина вероятно ще не одобрят липсата в работата на каквато и да е агитация в полза на атака и дори смазване: работата подхожда към въпросите за настъпление и защита, смачкване и изтощение, маневреност и позициониране доста обективно: целта й е да откъсне плодове от дървото на познанието за доброто и злото, разширявайте общите си хоризонти, доколкото е възможно, а не възпитавайте мисленето в каквито и да било стратегически блайнди. Той няма идеал – стратегически рай. Веднъж Виктор Кузен провъзгласи подчинението на философската истина на моралната полезност. Много стратегически доктринери, които образуваха сякаш настъпателна секта, изоставили обективния подход към явленията на войната, които вярваха в победоносната сила на принципите, правилата и нормите, стояха на една и съща гледна точка и не пренебрегват дори жонглирането с фактически материал за постигане на образователен ефект. Много сме далеч от подобни възгледи. Не смятаме, че стратегическата теория по някакъв начин е отговорна за настъпателния импулс в армията. Последното произлиза от съвсем различни източници. Клаузевиц, който провъзгласи отбраната за най-силната форма на война, не поквари германската армия.

Отказахме се да гоним подробности и не дадохме правила. Изучаването на детайлите е задача на дисциплините, които са в контакт със стратегията, като се спират подробно на въпросите за организацията, мобилизацията, набирането, снабдяването и стратегическата характеристика на отделните държави. Правилата в стратегията са без значение. Вярно е, че китайската поговорка казва, че умът е създаден за мъдрите, а законът за неразумните. Теорията на стратегията обаче напразно ще се стреми да поеме по този път и ще се опита да популяризира представянето й под формата на законови правила, достъпни за лица, които нямат възможността самостоятелно да се задълбочат в изучаването на стратегическите въпроси и да погледнат в корена. . Във всеки въпрос на стратегия теорията не може да вземе трудно решение, а трябва да апелира към мъдростта на решаващия.

От изложеното по-горе читателят в никакъв случай не трябва да заключи, че авторът вижда върха на съвършенството в своето творчество. Авторът ясно чертае липса на разбиране и недостатъчна дълбочина в развитието на много въпроси. В рамките на същата поредица от въпроси човек може да работи върху настоящата работа още десетилетия. Същото направи и Клаузевиц, който няма време да завърши изучаването на войната през целия си живот, който накрая редактира само първата глава, но въпреки това създаде произведение, което ще запази значението си отчасти дори през втория век от своята съществуване. Такова капиталово задълбочаване не отговаря на условията на нашето време. Еволюцията на идеите върви с такава скорост, че след като се работи десетки години за задълбочаване на труда, човек може да изостане повече, отколкото да настигне хода на развитието. Струва ни се, че до известна степен настоящата работа отговаря на съществуващата необходимост от стратегическо обобщение; струва ни се, че въпреки всичките си несъвършенства, той все пак може да помогне за разбирането на съвременните характеристики на войната и да бъде полезен на хората, подготвящи се за практическа работа в областта на стратегическото изкуство.

Само тези съображения накараха автора да публикува тази книга. Разбира се, далеч не е оригинален във всички части. На много места читателят ще срещне идеи, познати му от трудовете на Клаузевиц, фон дер Голц, Блуме, Делбрюк, Рагено и редица най-нови военни и политически мислители. Авторът смята за безполезно да заслепява текста с непрекъснато посочване на първоизточниците на мисли, които органично са залегнали в това произведение и са част от него като логическо цяло.

Предговор към второто издание

През 1923 и 1924 г. на автора е възложено да прочете курс по стратегия. Резултатът от тази двегодишна работа беше настоящата книга. Авторът имаше две задачи. Първият - центърът на тежестта на труда - се състоеше в внимателно изследване на последните войни, наблюдения на еволюцията, която стратегическото изкуство е преживяло през последните 65 години, изследвания, които определят тази еволюция на материалните предпоставки. Втората задача беше да се вмести наблюдаваната реалност на нашето време в рамките на определена теоретична схема, да се даде поредица от широки послания, които да помогнат за задълбочаване и осмисляне на практическите въпроси на стратегията.

В настоящото, второ издание, авторът на много места, като ги разшири, направи уточнения и донякъде доразви военно-историческата основа на своите изводи. Той съвестно преглежда всички натрупани от него многобройни критики – било под формата на печатни рецензии, било под формата на писма, съставени от отделни кръгове, рецензии, инструкции, одобрения, порицания на видни и невидими военни и политически дейци. Тъй като можеше да разбере и усвои гледната точка на критиката, той се възползва от направените коментари и изказва своята благодарност за вниманието, отделено на тази работа. Като цяло идеите на автора за еволюцията на стратегията почти не бяха оспорвани, но неговата терминология, особено дефинициите на категориите смачкване и изтощение, срещаха различни тълкувания и контрадефиниции.

По спорни въпроси авторът развива и допълва предишната си гледна точка в това издание. Той не може да се съгласи с други очертани граници между смазването и гладуването; Най-развитата от критиката гледна точка е, че войната се развива в изтощение, ако центърът на тежестта е на икономическия и политически фронт, и в смазване - ако центърът на тежестта на войната се прехвърля върху действията на въоръжения фронт. Това не е вярно, тъй като границата между смазването и изтощението трябва да се търси не отвън, а вътре във въоръжения фронт. Понятията за смачкване и изтощение се простират не само до стратегията, но и до политиката, и до икономиката, и до бокса, до всяка проява на борба и трябва да се обясняват със самата динамика на последната.

Някои трудности произтичат от факта, че не сме измислили тези термини. Професор Делбрюк, който развива концепциите, съдържащи се в тях, вижда в последното средство за историческо изследване, необходимо за осмисляне на военно-историческото минало, което не може да бъде разбрано в един раздел, но изисква при оценка на фактите от войната да се прилага или мащаба на унищожението, или мащаба на изтощение, в зависимост от епохата. За нас тези явления живеят в настоящето, обединени в една епоха, и не виждаме възможност, без съответните им понятия и термини, да изградим каквато и да е теория на стратегията. Ние не носим отговорност за чуждата за нас интерпретация на съкрушеността и изтощението.

Ние считаме, че сме обвързани да дефинираме категорията на смачкването чрез брилянтната характеристика на Клаузевиц; би било жалко да се опитаме да заменим яркото, сочно, богато на последствия и изводи определение за смачкване с друго, омекотено понятие за полуразбиващо се, сбръчкащо смачкване, което не дава никакви последици и изводи, под предлог, че смачкването в чистата му форма в момента не е приложима. Ние сме по-склонни да вървим по обратния път, да изострим до краен предел смачкването, което едва ли беше напълно реализирано дори от истинската наполеонова стратегия, а по-скоро нейната идеализация.

Мисленето на предишните теоретици на стратегията се свързваше почти изключително с крайно смазване; за да се съобрази с логиката на смазването, е изложен принципът на частична победа, търсени са решаващи точки, отказват се стратегически резерви, пренебрегва се възстановяването на военната мощ по време на войната и т. н. пълна обективност, но рязко скъсване с предшествениците си , някакъв любител на гладуването. В нашите очи разделението на смазване и гладуване не е средство за класифициране на войните. Въпросът за разкаянието и глада, под една или друга форма, се обсъжда от третото хилядолетие. Тези абстрактни понятия лежат извън еволюцията. Цветовете на спектъра не се развиват, докато цветовете на обектите избледняват и се променят. И е разумно да оставим някои общи концепции извън еволюцията, тъй като това е най-добрият начин да разберем самата еволюция. Да принудим смачкването да еволюира към гладуване, вместо да признаем, че еволюцията върви от смачкване към гладуване - не виждаме ни най-малък смисъл.

Въведение. Стратегия в редица военни дисциплини

Класификация на военните дисциплини. - Тактика. - Оперативен чл. - Стратегията като изкуство. - Стратегията като теория на изкуството. - Връзка между теория и практика. - Стратегията като изкуство на военачалниците. - Отговорните политици трябва да са запознати със стратегията. - Задължително запознаване със стратегията за целия команден състав. - Началото на изучаването на стратегията трябва да се отнася към началото на сериозни изследвания във военното изкуство. - Целта на курса по стратегия. - Военна история. - Маневри. - Военна игра. - Изучаването на класиката.

Класификация на военните дисциплини. Военното изкуство, разбирано в широк смисъл, обхваща всички въпроси на военното дело; включва: 1) доктрината за оръжията и другите технически средства, използвани във въоръжената борба, както и доктрината за изграждане на отбранителни конструкции; 2) доктрината на военната география, оценяваща наличните в различните държави средства за водене на въоръжена борба, изучаване на класовата групировка на населението и неговите исторически, икономически и социални стремежи и изследване на възможните театри на военни действия; 3) доктрината за военната администрация, която изучава организацията на въоръжените сили, апарата за тяхното управление и методите на снабдяване, и накрая, 4) доктрината за провеждане на военни операции. Още в епохата на Великата френска революция военно-техническите въпроси, които причислихме към първата рубрика, представляваха основното съдържание, вложено в понятието военно изкуство. Изкуството на войната беше област, в която малко историци на войните са посветили своето внимание; само формалната му част, обхващаща елементарни уставни въпроси - за формирования, реорганизации, бойни порядки - беше анализирана в курсовете по тактика, като предмет на ежедневните учения на войските.

В последно време въпросите, свързани с воденето на военни действия, се усложниха и задълбочиха значително. Днес е невъзможно да се очаква да се води някаква успешна война срещу подготвен враг, ако командният състав не е подготвен предварително за решаване на задачите, които ще ги изправят при избухването на военни действия. Тази част от военното изкуство сега се разшири до такава степен и придоби толкова самостоятелно значение, че под военно изкуство в тесен смисъл разбираме в момента именно изкуството за водене на военни действия.

Изкуството на водене на военни операции не е разделено по никакви аспекти на напълно независими, ясно определени отдели. Той представлява едно цяло, което включва поставянето на задачи за действията на фронтовете и армиите и управлението на малък борд, изпратен за разузнаване на противника. Изучаването му като цяло обаче представлява голямо неудобство. Такова проучване би довело до опасността не на всички въпроси да се обърне необходимото внимание; бихме могли да усвоим подход към основните, основни въпроси на войната от гледна точка на дребните искания, или, обратно, можем да подходим към изучаването на бойните действия на малките части твърде високомерно, обобщено и детайлно изключително значими в тяхната сума биха убягнали от нашето внимание. Ето защо е напълно разумно да разделим изкуството на войната на няколко отделни части, при условие че не изпускаме от поглед тясната връзка между тях и не забравяме известна условност на подобно разделение. Нашето разделение трябва да бъде извършено по такъв начин, че, ако е възможно, да не се разделяме между отделните въпроси, които трябва да се решават на едно и също основание. Забелязваме, че изкуството на войната е най-естествено разделено на изкуството на война, операция и война. Изискванията на съвременния бой, съвременните операции и войната като цяло представляват три относително определени етапа, според които е най-естествено да се обоснове класификацията на военните дисциплини.

Александър Андреевич Свечин (1878, Одеса - 1938, Москва) - руски и съветски военачалник, изключителен военен теоретик, публицист и учител; автор на класическото произведение "Стратегия" (1927), командир на дивизия.

Завършва Втори кадетски корпус (1895) и Михайловското артилерийско училище (1897). От 1899 г. се публикува в печата. Завършва Николаевската академия на Генералния щаб през 1903 г. в 1-ва категория, разпределен в Генералния щаб. Член на руско-японския; (командир на рота на 22-ри източносибирски полк, главен офицер за задачи в щаба на 16-ти армейски корпус, след това под контрола на генерал-интендант на 3-та манджурска армия) и Първата световна война (за задачи под началника на щаба на върховния главнокомандващ, командир на 6 финландски стрелкови полк, началник на щаба на 7-а пехотна дивизия, началник на отделна черноморска морска дивизия, временно изпълняващ длъжността началник-щаб на 5-та армия) войни. Последното военно звание в царската армия е генерал-майор (1916 г.).

От март 1918 г. той преминава на страната на болшевиките. Той незабавно е назначен за военен ръководител на Смоленска област на Западния воал, след това - за началник на Всеруския генерален щаб. Той влиза в разногласия с главнокомандващия на въоръжените сили на Съветската република Йоахим Вацетис. Председателят на Революционния военен съвет на републиката Лев Троцки, който е чул за склонността на Свечин към научна работа и иска да премахне конфликта, го назначава за преподавател в Академията на Генералния щаб на Червената армия. От октомври 1918 г. Свечин работи в Академията на Генералния щаб (от 1921 г. - Военната академия на Червената армия), е главен началник на военните академии на Червената армия по история на военното изкуство и стратегия. Тук талантът му на военен учител и писател се развива напълно.

Арестуван е през 1930 г. по делото за "Националния център", но е освободен. Арестуван отново през февруари 1931 г. по делото „Пролет” и осъден през юли на 5 години лагери. Въпреки това, още през февруари 1932 г. той е освободен и се връща да служи в Червената армия: първо в Разузнавателното управление на Генералния щаб, след това в новосформираната Академия на Генералния щаб на Червената армия през 1936 г. Последното военно звание в Червената армия - командир.

Последният арест е на 30 декември 1937 г. По време на разследването Свечин не е признал нищо и не е наклеветил никого. Подписан за репресия в първа категория (екзекуция) в списъка на Московския център от 26 юли 1938 г. за 139 души, № 107, по предложение на И. Шапиро. Подписи: "За екзекуцията на всичките 138 души." Сталин, Молотов. Осъден от Военната колегия на Върховния съд на СССР на 29 юли 1938 г. по обвинение в участие в контрареволюционна организация и обучение на терористи. Разстрелян е и погребан в Комунарка (Московска област) на 29 юли 1938 г. Реабилитирана на 8 септември 1956 г.

Обичайната съдба на пророците е убиване с камъни.

Александър Свечин

През пролетта на 1943 г. във висшето военно и държавно-политическо ръководство на Съветския съюз се случва нещо необичайно: след интензивни дискусии е взето решение Червената армия да бъде прехвърлена към стратегическа отбрана. Трима висши военачалници - Г. Жуков, А. Василевски и А. Антонов - застанаха пред Сталин като "непоколебимите калаени войници" и убедиха върховния главнокомандващ в целесъобразността на такова решение.

Нека ви припомня фона, на който се случиха тези събития. След голямата Сталинградска победа, след поражението на германците и техните съюзници на среден Дон, след освобождението на Северен Кавказ, Кубан и Ростов, Съветската армия се придвижва неудържимо на запад в южните и централните участъци на фронта. "Напред! На Запад! Към Днепър!" - този импулс помете щабовете на всички нива. Контраударът на Манщайн има отрезвяващ ефект в края на зимата на 1943 г., когато Харков отново е загубен и съветските войски са отхвърлени на десетки километри в този сектор с големи загуби. През пролетта на 1943 г. се оказва, че германците събират сили, за да започнат мощно контраофанзива в централния участък на фронта и да се опитат да предотвратят разпадането на Източния фронт.

Въпреки това настъпателният импулс на съветското командване остава. И причината за това беше не само естественото желание да освободят родната си земя от нашествениците възможно най-скоро. Идеологията за смазване на врага - във всяка ситуация и с всякакви средства - доминираше в Червената армия в навечерието на войната. Всъщност то беше наложено на армията от идеологически авторитети. Но армията възприе тази идеология и, подчинявайки се на нея, неведнъж предприема контраатаки и опити да премине в контранастъпление, дори когато няма условия за това. Тук ще посоча само един случай – прословутата Директива No 3 от 22 юни 1941 г., която поставя на нашите войски задачата да предприемат контранастъпление и да разбият противника в главните направления. Срещу огромните вражески сили! Срещу армиите и танковите групи на германците, които вече започнаха мощен удар на изток!

До лятото на 1943 г. ситуацията на Източния фронт е много по-благоприятна за съветските войски, отколкото в началото на войната, и въпреки това Щабът взема решение за стратегическа отбрана. Мисля, че това решение беше взето не без влиянието на идеите на А. А. Свечин, изключителен военен мислител. Има надеждна информация (може да се позовава на мемоарите на генерал Н. Г. Павленко), че от края на 1942 г. много висши служители на Генералния щаб имаха на масите си „Стратегията“ на Свечин и дори не криеха това, въпреки че всички знаеха че авторът на творбата е разстрелян през 1938г.

Започнала като отбранителна операция за съветските войски, която по-късно се превърна в мощна офанзива, битката при Курск завършва с изключителна победа за Червената армия. Сега, десетилетия по-късно, бих искал да посоча една решаваща особеност на тази битка: на нейния отбранителен етап загубите на съветските войски бяха съпоставими с германските – за разлика от всички други битки на Източния фронт.

Правилното стратегическо мислене дава ефективни резултати!

Между другото, Хитлер и неговите генерали бяха ревностни привърженици на идеологията на смазването, именно върху нея се основаваше теорията за „блицкрига“, използвана в действията срещу Полша и Франция. Въпреки това, като професионалисти, висшите германски генерали осъзнаха, че след битката при Курск нямаше перспективи за тях в идеологията на смазване. Битката при Курск стана за тях повратна точка в цялата война. И германското командване реши да премине към стратегическа отбрана, което позволи на Германия да се задържи в безнадеждна ситуация още почти две години.

Александър Андреевич Свечин е от една кохорта хора, които са били гордостта на нашия народ, наистина, а не върху лозунгите, които са изградили неговия ум, чест и съвест. Един от най-големите учени на нашето време, изключителен философ и военен мислител, войник и пълководец, извършил голям научен подвиг за слава на своето Отечество, той е практически непознат за нас.

Научните открития на Свечин все още са най-важните във военното дело и се използват от всички армии на Земята, без да се споменава името на автора. Той е основоположник на теорията на оперативното изкуство (преди него, въпреки опита от Първата световна война, военната мисъл познаваше само две категории - стратегия и тактика). Той положи основите на теорията за стратегическата отбрана и обосновката за първенството на стратегическата отбрана в съвременната война. Повечето от нашите генерали не разбраха тази последна разпоредба и все още не я разбират. (Това поне се доказва от методите на действие на нашите военни лидери в Афганистан и Чечения.)

По своето научно ниво, точност и разбираемост на доказателствата, стил и ерудиция творбите на Свечин превъзхождат далеч всичко, което е публикувано у нас и до днес в областта на военната история, военната наука и философията. Жалко, че хиляди наши командири никога не само никога не са държали в ръцете си творбите на Свечин, но дори не са чували за тях. Все едно да учиш руска литература без Пушкин и Лев Толстой.

Биографията на Свечин е известна само от официалните му документи. Казват, че Александър Андреевич имал трима сина. Известно е също, че съпругата на Свечин оцелява от ужасите на лагерите и загива в началото на седемдесетте, а най-големият син загива на фронта на Великата отечествена война. Няма друга информация. Може би един от потомците е оцелял и ще отговори и тогава биографията на нашия изключителен сънародник ще стане известна по-цветно и по-подробно.

А. А. Свечин е роден на 17 (29) август 1878 г. в Екатеринослав, в семейството на генерал от руската армия. През 1866 г., на осемгодишна възраст, той постъпва във 2-ри кадетски корпус в Санкт Петербург и от този момент започва неговата повече от петдесетгодишна военна служба. Повишен в офицер през август 1895 г., той завършва Академията на Генералния щаб през 1903 г. Владее свободно френски и немски, беше един от най-образованите и високо ерудирани офицери на руската армия. Участва на фронтовата линия във всички войни, които Русия води по това време. Награден е с всички военни ордени от Свети Владимир до Георги, медали, златно Георгиевско оръжие. След като измина пътя в старата армия от юнкер до генерал-майор, началник на щаба на фронта, той не се поколеба да стане доброволец в Червената армия през март 1918 г. и веднага се включи в нейния боен живот, като стана помощник-началник на Петроградската укрепена армия. ■ площ.

От октомври 1918 г. Свечин се премества да преподава в Академията на Генералния щаб (по-късно - Военната академия на Червената армия). Ако някога имаме фундаментално изследване върху военната педагогика, тогава несъмнено фигурата на Александър Андреевич ще бъде една от основните забележителности в тази област. Той беше изключителен учител. Беше изключително взискателен и строг. Той не отчита пролетарския произход, марксистката ерудиция, военните заслуги - защото войната няма да направи отстъпки. Той беше страхуван, мразен и уважаван. Уважаван дори от онези, които се страхуваха и мразеха. В някои моменти отношенията с публиката и с властите бяха много трудни, но Свечин остана на поста си и работи до последно. Знаеше, че съдбата на страната му зависи от това как учи онези, които седяха преди него. Той видя своя принос като патриот и воин в задълбочената подготовка на командирите на Червената армия, като ги научи да защитават Русия. И тъй като Александър Андреевич беше не просто учител, а главен началник на Военните академии на Червената армия за преподаване на история на военното изкуство, а след това и на стратегия, той постигна целта си. Командирите, завършили академиите през онези години, до средата на тридесетте години, създадоха армия, която с право се смяташе за една от най-добрите в света.

Съдбата на Свечин е военната наука, а колосалните му познания и пълната - въпреки всичко - духовна свобода го правят голям и оригинален мислител.

Той беше един от най-големите военни писатели в Русия.

Избрани издания на произведения на А. Свечин:

„Война в планините“. Петербург, 1906 - 1907 г.;

„В Източния отряд”, Варшава, 1908 г.;

"Руско-японската война", Ораниенбаум, Офиц. паж училище, 1910 г.,

„Въздухоплавателна техника в Германия”, Санкт Петербург, 1910 г.;

"История на военното изкуство" в три тома, М., 1922 - 1923, 2-ро изд. М., 1925;

"Еволюцията на военното изкуство" в два тома, М.-Л., 1927 - 1928;

"Клаузевиц", М., 1935 г

Както и съставена, редактирана и подробно коментирана от А. А. Свечин „Стратегия в произведенията на военните класици“. М., 1924 - 1926

Способността на Свечин да обобщава философски настоящото ниво на военните дела се основаваше на фундаментални знания. И преди всичко - военна история. Точно това - знания и обобщения - на практика липсва в съветските трудове по военна история. Когато ги четеш, се изумяваш от невежеството, политическото многословие и най-важното от пълната неспособност за осмисляне на анализираното явление.

Двете десетилетия между Версайския договор и началото на Втората световна война са време за размисъл върху бойния опит и опити да се проникне в бъдещето с умствен поглед.

В средата на двадесетте години започна дълга дискусия за това какво ще бъде естеството на бъдещата война и как Червената армия ще трябва да действа в нея. Стратегията на една бъдеща война и фундаменталната обосновка за заключението по кой път трябва да тръгне неговата родина към победата - това е основният подвиг в живота на Александър Андреевич. Подвиг, защото Свечин, на практика сам, категорично и докрай защитаваше идеята за ​Стратегическа отбрана, която смяташе за единствената възможна концепция за бъдеща война за Русия, която сериозно изоставаше в развитието си от капиталистическите страни на Западна Европа.

И единственият лидер на високо ниво, който го подкрепи в това, беше Михаил Василиевич Фрунзе. Фрунзе, партиен функционер, убеден и ортодоксален болшевик, заемащ последователно все по-важни военни постове и чувстващ все по-голяма отговорност за отбранителната способност на страната, промени, не без влиянието на Свечин, възгледите си по основните въпроси на военната идеология, стъпвайки, както се казва, "на гърлото на собствената си песен".

Свечин смята, че има две основни разновидности на Стратегията - Стратегия на смачкване и Стратегия на изтощението (той призна самите термини за не напълно успешни, но те бяха фиксирани във военната литература). Смазването предполагаше решителни действия, необуздано настъпление с цел пълно елиминиране или извеждане от строя на живата сила на противника. Измор предполагаше преди всичко отбрана, изградена върху умелото разпореждане с ресурси - територия, икономика, оръжия, жива сила.

Преобладаващият акцент върху физическото унищожение или потискане в условия на тотална война (а Свечин не се съмняваше, че това ще бъде следващата война) би било непосилно скъпо и най-вероятно би трябвало да доведе до поражения. Необходимо е да преминем в настъпление само когато противникът се изчерпи, преодолявайки умело изградената ни защита, която днес наричаме стратегическа. Във всеки случай, независимо дали противникът пробие отбраната или застане на едно място, войната ще бъде решена с най-малко жертви от икономически, териториални и ресурсни фактори, според които, смята Свечин, никой не може да се сравни с Русия. Самите фактори, които - след като ги открадна от унищожения от него Свечин - по-късно Сталин нарече постоянни фактори на войната.

Дискусията продължи няколко години. Младите командири на Червената армия, начело с Фрунзе, отначало безусловно говореха в полза на идеите за съкрушителна стратегия. Това беше стратегия за "блиц криг" и беше захранвана от няколко източника. Първо, от идеологията. Второ, от победата в неотдавнашната гражданска война. Трето - от пълна увереност, че при социализма, който ще дойде утре, в краен случай, вдругиден, Червената армия ще получи всичко, за което човек може само да мечтае днес: танкове, и оръдия, и самолети, и коли, и подходящо оборудване, и то с най-добро качество и в точното количество.

Тази обосновка за офанзивната стратегия убеди мнозина. С изключение на малка група специалисти начело със Свечин. Той смята анализа и заключенията за непълни и прибързани. Възбуждайки яростна омраза, политически изобличения и преки обвинения в реакционно изоставане от прогресивната марксистка мисъл, в стремеж към забавяне на развитието на световната революция (а това е сериозно, всеки момент те могат да бъдат поставени до стена), Свечин търси чрез единственият достъпен за него метод - строг научен анализ - да покаже правилността на вашите идеи.

Свечин вижда, че много от опонентите му, младите командири на Червената армия, разчитат на опита си от участие в гражданската война, където в крайна сметка са победители. А победителите са склонни да надценяват собствените си действия. А победителите бяха засегнати и от липсата на култура на военна мисъл, военно-исторически знания.

Самият Свечин беше страстен проповедник на изучаването на военната история. Слушатели, които твърдяха, че всичко това са интелектуални навици, че няма нужда да знаят робовладелските, феодалните и буржоазните войни, че им е достатъчно от историята на гражданската война, той успя да ги накара да разберат необходимостта от изучаване на военната история в нейната цялост. И се надяваше да подкрепи своя стратегически анализ с опита от изучаването на цялата военна история.

Усилията на Свечин и неговите сътрудници не бяха напразни. Фрунзе, който скоро стана ръководител на Червената армия, изостави смазващите идеи и напълно подкрепи Свечин. Но на Тухачевски и неговата група му трябваха десет години, за да направят това.

През 1924 - 1926 г. излиза съставен, редактиран и коментиран от Свечин двутомник "Стратегия в произведенията на военните класици". Анализирайки стратегическите възгледи на почти две дузини светила на стратегическата мисъл, авторът показва как Стратегията постепенно клони от смазваща офанзива към „гладна смърт” – към Стратегическа отбрана.

Има един момент в книгата, който трябва да се отбележи. Анализирайки работата на германския фелдмаршал Шлифен върху генералското изкуство, Свечин изразява идеята си за водене на бъдеща война. Той смята, че в една бъдеща война висшето военно и висше гражданско ръководство трябва да бъдат обединени. Тези идеи ще бъдат доразвити и обосновани в „Стратегията”. Те ще бъдат използвани от Сталин при създаването на Щаба на Върховното командване и Държавния комитет за отбрана, а по-късно и от Хитлер, който копира действията на последния.

1921 - 1928 - годините на титаничната работа на Свечин. Свечин бързаше. Той сякаш усещаше, че след година ще бъде арестуван, а след освобождаването (след още три години) ще бъде лишен от възможността да говори.

„Короната на творението” на Свечин е основното му произведение – „Стратегия”, издадено в две издания през 1926 и 1927 г. и оттогава не е преиздавано. Това е уникална книга.

Тя трябва да бъде прославена и поставена на пиедестал като връх на съвременната военно-философска мисъл.

Свечин смята, че стратегията е специална област на мироглед, философско мислене, характерна за много малко хора. Но принципите на Военната стратегия трябва да бъдат известни на всички командири. За това е написана книгата.

С няколко примера Свечин показва как стратегическата слепота на някои средни и висши командири доведе до сериозни неуспехи. „Сега е невъзможно да се очаква да се води каквато и да е успешна война срещу обучен враг, ако командирите не са подготвени предварително за решаване на задачите, които ще ги изправят при избухването на военни действия. И като цяло „Стратегията не трябва да е латинска, деляща армията на посветени и непосветени“.

Тази позиция на Свечин беше отхвърлена от висшето съветско ръководство. Академията на Генералния щаб, която е пресъздадена през 1936 г., не въвежда курса по стратегия. На недоумения въпрос на началника на Генералния щаб, командира на дивизия Д. А. Кучински, по този повод началникът на Генералния щаб маршал Егоров отговори, че другарят Сталин лично участва в Стратегията и това е работа на военните да осъществи плановете си. (В скоби трябва да се каже, че Кучински все пак въвежда преподаването на стратегията, включвайки го в курса на Историята на военното изкуство.)

И нищо чудно! Възгледите за стратегията на Сталин, неговите партийни и военни служители и Свечин бяха диаметрално противоположни. „Стратегическите решения по своето естество са радикални; стратегическите оценки трябва да обхващат проблемите в основата си; никъде не се изискват повече независимост, почтеност, свобода на мисълта, отколкото в Стратегията, а слабата мисъл никъде не може да даде по-мизерни резултати, отколкото в Стратегията.

Свечин категорично отхвърли господстващото тогава мнение, че напредналата идеология задължително задължава Червената армия да атакува. Той вярваше, че Русия може да води война по начин, който би бил неприемлив за повечето други държави. Че за Русия, която разполага с огромни ресурси и териториални фактори, но винаги изостава в гъвкавостта, стратегическата отбрана е необходима опция, особено в началния период на войната.

„... Политическата офанзивна цел може да бъде свързана и със стратегическата отбрана; борбата протича едновременно на икономически и политически фронт и ако времето работи в наша полза там, тоест балансът на плюсовете и минусите се развива в нашата интереси, тогава въоръженият фронт, дори индикирайки стъпка на място, може постепенно да постигне изгодна промяна в баланса на силите.

Говорейки за възможността за някои териториални загуби за придобиване на способност за маневриране и нанасяне на удари от дълбините, Свечин категорично предупреди да не се разчита на необятността на руските територии и предупреди, че невежите надежди за лошата проходимост на руските пътища и тяхната дължина могат да доведат до бедствие, когато врагът внезапно се окаже в жизненоважните центрове на страната.

Познавайки нашата реалност, Свечин вярваше, че Русия ще започне войната недостатъчно подготвена (той дори не можеше да си представи до каква степен ще достигне тази неподготвеност) и препоръча да не се увличате от непрекъснати опити да спрете настъпващия враг с удари в челото, губи живата сила на войските в "пакети", но веднага подгответе солидна защита в достатъчна дълбочина и първо забавете, а след това спрете врага. Той вярваше, че в този случай противникът, въпреки по-високата готовност, няма да може да напредне на по-голяма дълбочина, ще бъде изцеден от кръвта и надеждно спрян.

Той пише: „Необходимо е ръководството на войната да прояви достатъчна твърдост и да не пропилява бойните способности на живата сила, която е необходима за момента на криза, за да защити различни географски ценности“.

Дори при целия си песимизъм Свечин не можеше да си представи, че Сталин и неговите генерали ще направят точно обратното: първо, преди войната, те ще унищожат всички построени укрепления, без да създават други. Те няма да проведат бойно разполагане на войски, въпреки надеждната информация за предстоящото нахлуване на врага. И когато врагът нахлуе в страната, изгубил всякаква представа за събитията по фронтовете, те ще започнат да хвърлят милиони наши момчета под немски танкове и да позволят на врага да стигне до Санкт Петербург, Москва и Волга.

Свечин обаче като цяло не беше против нападателните действия. Той вярваше, че е наложително да се атакува, освен това да започне стратегическа офанзива със смазващ характер. Но само когато настъпи кулминацията - критична, повратна точка, за която стратегическата отбрана ще направи възможно натрупването на решителни сили в решаващи посоки.

Всичко това е като основното. Но ако си спомним Великата отечествена война, ще видим, че нито самият "велик... на всички времена и народи", нито почти всичките му главни генерали просто са знаели тези основи и милиони наши хора са платили с живота си за тяхното невежество.

„Стратегия” не е голяма по обем – 263 страници печатен текст. Но обхваща всички въпроси на ръководството на страната и армията преди войната и по време на военните действия. Кратостта е душата на остроумието. Но това не е справочник или псалтир. Свечин успява да създаде произведение, което помага да се осмисли философски концепцията за стратегията, да се формира основата на стратегическото мислене. И в това се крие неговото неизменно значение днес. Просто няма друга подобна работа.

Трябва да кажа, че Сталин е чел „Стратегията“ на Свечин. И много внимателно. Но той не разбираше основните идеи и не беше съгласен с тях. Въпреки това запомних и използвах много.

По време на Великата отечествена война идеите на Свечин бяха необходими и приложени в действие. „Август” заимстваните от него идеи за постоянните фактори на войната са провъзгласени за официална доктрина. Ръководството на войната е организирано по предложение на Свечин. И две години по-късно, „според Свечин“, започнаха да се подготвят и провеждат мащабни операции. Например: Битката при Курск. Но веднага щом военните „свободи“ изтекоха, победителите решиха (най-вероятно им беше наредено да решат) „Забравете Свечин“. Извади книгата от масите

Създавайки гениалната си книга, Свечин не желаеше да бъде пророк. Освен това той активно не искаше да бъде пророк. „В стратегията пророчеството може да бъде само шарлатанство“, вярваше той, „и гений не може да предвиди как всъщност ще се развие войната“. Но сега изминаха седем десетилетия и можем да кажем, че Александър Андреевич Свечин се оказа пророк. И той сподели собствената си съдба.

Не бих искал, но трябва да говоря за един от най-тъжните епизоди в историята на нашата военна наука.

През двадесетте и тридесетте години много военни дейци, военачалници и командири от различни рангове се включват във военнонаучна работа. Сред тях имаше по-възрастни хора - бивши генерали от старата армия А. М. Зайончковски, А. Е. Гутор, В. Ф. Новицки, А. И. Верховски. Имаше и млади командири - К. Б. Калиновски, Н. Е. Варфоломеев, Г. С. Иссерсон, В. К. Триандафилов. Сериозната научна работа и активният дебат постепенно положиха основата за сближаване на различни гледни точки за естеството на бъдещата война, за организацията на армията и методите на нейното действие. Но този – като цяло ползотворен процес – остави много силен отпечатък върху особеностите на политическия и партиен живот в страната. Кланът на военните мислители се оказа заразен с вируса на политиканстване, интриги, безпринципно поведение, както и други институции от обществения живот.

През 1930 г., след първия арест на Свечин, се провежда среща в Ленинград. По материалите на тази среща през 1931 г. е издадена брошура, озаглавена „Срещу реакционните теории на военно-научния фронт. (Критика на стратегическите и военно-научните възгледи на проф. Свечин)“. Да не говорим за факта, че е неморално да се води дискусия с опонент, който седи в затворническа килия и не може да отговори, целият ход на срещата е дълбоко изненадващ.

Той беше открит с доклада на Тухачевски „За стратегическите възгледи на професор Свечин“. Тонът на доклада е клеветническо тщеславие, буквално изпреварващо 1937 г. Основният извод е, че Свечин не е писал, за да се подготви за победите на Червената армия. Книгата му е защитата на капиталистическия свят от настъплението на Червената армия.

Между редовете се чете основната вина на Свечин в очите на Тухачевски – Свечин не приема и не признава неговата „Варшавска стратегия“. Може да се разбере негодуванието на Тухачевски и несъгласие със Свечин при оценката на стратегическия план на Варшавската операция. Опровержение на мнението на Свечин може да бъде само задълбочен и подробен анализ на цялата ситуация, свързана със съветско-полския конфликт от 1920 г., включително анализът на военните действия. През 1930 г. Тухачевски не може да направи това, тъй като при това трябва да се докосне до негативната роля на Сталин в тези събития. Но Свечин не е виновен за това!

Повечето от изказванията на тази „дискусия“ са злонамерени клевети и изобличаване на Свечин, направени или от черна завист, или от подлост. Но самият факт на свикването на срещата е доказателство, че след като арестуваха Свечин, Сталин и Ворошилов далеч не бяха сигурни в правилността на действията си. „Алелуйски хор“ в Ленинград не ги убеди в нищо. През 1933 г. Свечин е освободен.

Ще документираме по-нататъшната съдба на Александър Андреевич. В заповедта на НПО № 0224 от 28 февруари 1933 г. се казва: „Назначен е да служи в Червената армия (четете - освободен от затвора) и разпределен в IV отдел на Щаба на Червената армия (ГРУ) Свечин А.А., при запазване на служебната категория на заеманата преди това длъжност“. Тъй като Свечин преди е заемал генералска длъжност и е имал генералска категория, назначението му в стратегическото разузнаване показва, че Сталин все още има нужда от ум и опит на Свечин, че той разчита на неговите аналитични способности. По това време в ГРУ имаше само двама генерали от това ниво - Я. Берзин (началник на ГРУ) и Свечин.

От 1936 г. Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович, Ежов, Берия и техните поддръжници започват кампания за унищожаване на Червената армия. През 1937 - 1939 г. са унищожени над 90 процента от висшия и висшия команден състав. Нито една армия в нито една война не е претърпяла такива загуби, дори нацистката армия след поражението. Защитникът на страната - Червената армия - беше прострелян в гърба. Нейният сурогат под същото име, както показват събитията от 1941 г., се оказва негоден за бой и му отне две години, за да се научи отново как да се бие. Генералите Свечин, назначени от Сталин за нови ръководители на армията, разбира се, не прочетоха. Но те нямаха собствено мнение, бяха послушни и усърдни.

За всичко това нашият народ плати немислима цена – почти една четвърт от населението на страната загина по време на войната. От тях 22 милиона войници. За всеки убит германец – седем наши. И най-културната част от територията на страната също беше разрушена и ограбена.

Съдбата на Свечин беше неразривно свързана с армията. След отстраняването на Я. К. Берзин, Сталин бързо усети неудобството от факта, че Свечин е един от лидерите на стратегическото разузнаване. В крайна сметка той не беше свикнал да лъже, но не се страхуваше от Сталин.

Със заповед на НПО № 01657 от 23 май 1936 г. „Командир Свечин А.А., който е на разположение на Разузнавателния отдел на Червената армия, е назначен за помощник-началник на катедрата по военна история на Академията на Генералния щаб на Червената армия“. Преместен отзад!

Със заповед на НПО No 0217 от 26 февруари 1938 г. пом. Началник на катедрата по военна история на Генералния щаб на Червената армия, командир на дивизия Свечин А.А. "е напълно освободен от Червената армия по чл. 44, ал. Б от "Правилника за службата на командния и командния състав на Червената армия" (поради невъзможност за по-нататъшно използване)".

Член 44, параграф V - формулировката, според която палачът на Червената армия Ворошилов прехвърли десетки хиляди командири на Червената армия в ръцете на палачите от НКВД.

Един от много малкото, които преминаха през „чистилище на чекистите“, Александър Андреевич категорично отрече всякаква вина докрай, „не е предал никого“, тоест не е подписал показанията, написани от чекистите. Той умря осакатен, но не и счупен.

На 29 юли 1938 г. изстрел от пистолет в тила в мазето на Лубянка сложи край на петдесет и две годишното творчество на Александър Андреевич Свечин. Пророкът е убит по болшевишки начин – подло и подло.

Ако днес искаме обновление, възраждане на нашата армия, то един от основните компоненти на този процес трябва да бъде връщането към нея, при нейните командири, на гениалния Свечин. Неговите произведения трябва да бъдат преиздадени изцяло и да станат справочници за нашите военни „академици“. Естествено, много няма да го харесат. Защото Александър Андреевич Свечин доказа, че една бюрократична униформа, осеяна с ордени, все още не е доказателство за безупречна служба на Родината.

„Очакването за война изкривява икономиката“

"В очакване на война" - нали в тази ситуация страната ни изживя предвоенните години и - страшно е да се каже! - четиридесет следвоенни години. Деформацията на икономиката в интерес на военно-промишления комплекс се оказа толкова значителна, че дори тринадесет години след началото на перестройката към този проблем не се подходи по никакъв начин.

И Свечин предупреди за тази опасност преди повече от шестдесет години.

Неговият труд "Стратегия" съдържа редица прозрения, касаещи днешния ни ден.

Свечин знае със сигурност кой управлява държавата. Това в никакъв случай не е пролетариатът, както шумно тръби пропагандата, а партийната и съветската бюрокрация, която се крие зад името му, оформяйки се в нова управляваща класа. Днес го наричаме "партократична номенклатура". Клас, който поради исторически съдби е лишен от подходящо ниво на знания и компетентност. Той има много за обясняване. И Свечин обяснява:

„Управляващата класа в държавата е склонна да разглежда своите интереси като държавни интереси и прибягва до помощта на държавния апарат, за да ги защити... Доминацията на управляващата класа е силна само когато тя не тълкува своите интереси твърде тясно хегемонът, който води външна политика, не може без да предизвика катастрофална криза, да пожертва интересите на общото историческо цяло.

Това е фундаментален извод, до който "не всички са стигнали" и днес, е направен преди седемдесет години!

„Твърдението за господството на политиката над стратегията според нас има световноисторически характер. Не подлежи на съмнение, когато създателят на политиката е млада класа, която се движи към широко бъдеще и чието историческо здраве е отразява се и под формата на провежданата от него здрава политика.Но тя винаги поражда съмнения в онези държави, които представляват организираното господство на вече умираща класа, която е в позиция на историческа защита, чийто режим е гнил и която е принудена да провеждат нездравословна политика, да жертват интересите на цялото, за да поддържат своето господство. В този случай една нездравословна политика неизбежно се продължава от нездравословна стратегия”.

Провидение през десетилетията!

И още едно предупреждение: „Самото очакване на война, подготовка за нея деформира икономиката, променя съотношението между отделните части на народното стопанство, налага използването на други методи. Това желание на икономиката да се доближи до бойните форми вече в мирното време е общ и неизбежен закон, твърде енергично Нарушаването на естествените форми на икономическо развитие има много негативен ефект, възпрепятствайки цялостния икономически успех на страната.

Юрий Гелер

НО. СВЕЧИН

СТРАТЕГИЯ

ВТОРО ИЗДАНИЕ

ВОЕНЕН БЮЛЕТИН

Предговор към 1-во издание. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Предговор към 2-ро издание. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . единадесет

ВЪВЕДЕНИЕ

Стратегия в редица военни дисциплини. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Класификация на военните дисциплини. - Тактика. - Оперативен чл. - Стратегията като изкуство. - Стратегията като теория на изкуството. - Връзка между теория и практика. - Стратегията като изкуство на военачалниците. - Отговорните политици трябва да са запознати със стратегията. - Задължително запознаване със стратегията за целия команден състав. - Началото на изучаването на стратегията трябва да се отнася към началото на сериозни изследвания във военното изкуство. - Целта на курса по стратегия. - Военна история. - Маневри. - Военна игра. - Изучаването на класиката.

стратегия и политика

1. Политика и икономика. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Офанзива и защита в исторически мащаб. - Политическо изкуство. - Насилие. - Войната е част от политическата борба. - Борбата за икономическа боеспособност. - Международната търговия. - Индустриално развитие. - Икономически позиции в чужбина. - Географско разпределение на индустрията.

2. Политическата цел на войната. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

икономическите цели на войната. - Формулиране на политическа цел. - Политическа база. - Политическа офанзива и защита. - Развитие на идеята за политическа офанзива. - Смазване и изтощение. - Политическата цел и програма на света. - Превантивна война. - Политиката определя най-важния театър на войната. - Интегрален командир. - Съвместна работа на политици и военни.

3. План за защита на вътрешната сигурност. . . . . . . . . . . . . . . 46

Директна защита на вътрешната сигурност. - Вътрешна политика. - Селският въпрос в Прусия и Русия в началото на 19 век. - Значението на задната част. - Вера Засулич и тройният съюз. - Приключението на Руско-японската война. - Бележката на Дърново. - Подготовка на държавата за война във връзка с вътрешната политика. - Офанзивен фронт на вътрешната политика.

4. Икономически план за войната. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Обхватът на икономическата борба. - Икономическият план на войната. - Транспорт. - Цената на войната и военния бюджет. - Средства за водене на война. - Военен комунизъм. - Икономическа мобилизация: постоянството на икономическата мобилизация, организационният въпрос, разпределението на труда, град и село, индустриална мобилизация. - Техническа изненада. - Икономически генерален щаб.

5. Дипломатически план. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Задачи на дипломацията. - Военни лозунги. - Зависимост на външната политика от вътрешната. - Централни щати. - Дипломатическа подготовка за война. - Кръстоносен поход. - Лигата на народите. - Коалиции. - Трудности на отделен свят. - Държавен егоизъм. - Васали от ерата на империализма. - Съюзници неволно. - Велики сили и малки съюзници. - Военни конвенции. - Политически възли. - Съгласувана коалиционна стратегия.

6. Линията на политическо поведение по време на войната. . . . . . . . . . . 83

политически маневри. - Професионална политика. - Разширяване на основата на войната. - Евакуация и бежанци. - Промяна на политическите цели на войната. - Политика и свобода на отстъпление. - Бородино. - Работа на седан. - Планът на Шлифен. - Основната линия на световната война от Германия и Англия. - Операция на Марна. - Стратегията на Nivelle за смачкване. - Помогнете на политиката в края на войната. - Политика и избор на оперативна посока. - Географският обект на операцията. - Самостоятелни операции на морски и въздушен флот. - Въздействието на външната политика в началото и края на войната.

ПОДГОТОВКА НА ВЪОРЪЖЕН ФРОНТ

1. Начални позиции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Значение на фронта на въоръжената борба. - План на войната и план на операциите. - Военизация. - Разузнавателна служба.

2. Изграждане на въоръжените сили. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

Политическата основа на армията. - Морални сили. - Количество и качество. - Малки държави. - Редовна армия и партизани. - Завършване. - Организация. - Съотношението на некомбатантите към бойците. - Отношения между родовете на армията. - Железопътна маневра.

3. Военна мобилизация. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

Постоянна мобилизация. - Необходимостта от гъвкавост. - Предмобилизационен период. - План за мобилизация и оперативен разгръщане. - Групиране на възрасти. - План за мобилизация. - Дислокация. - Райони или корпуси?

4. Подготовка на гранични театри. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

Организационна подготовка. - Подготовка на пътя. - Подготовка за укрепване.

5. Оперативен план. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

ГРУПИРАНЕ НА ОПЕРАЦИИ ЗА ПОСТИГАНЕ НА КРАЙНАТА ВОЕННА ЦЕЛ

1. Форми на война. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Изходни позиции. - Смазване. - Целесъобразността на операцията. - Измор. - Стратегическа защита и настъпление. - Позициониране и маневреност.

2. Съобщения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

Стратегията е доктрината за съобщенията. - Послания в стратегията на ХХ век. - Полезна работа на въоръжения фронт. - Логиката на Александър Велики. - Подпалете корабите им. - Съобщения, когато са смачкани.

3. Операция с ограничена цел. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

Еволюция на операцията. - Внезапност. - Операция и местни битки. - Материална битка. - Икономия на силите. - Оперативна защита и настъпление. - Оперативен план. - Форми на действие. - Оперативно разгръщане. - Началото на подготовката на операцията.

4. Стратегическа линия на поведение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

Крайна военна цел и цели на операциите. - Последователност на операциите. - Крива на стратегическо напрежение. - Моментът на началото на операцията - Прекъсването на операцията. - Действия по вътрешни линии. - Едновременно преследване на няколко положителни цели. - Операция на дозиране. - Стратегически резерв. - Стратегическа линия на поведение.

КОНТРОЛ

1. Стратегическо лидерство. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

Обща база. - Направете залог. - Ориентация в действията на своите войски. - Диагностика на враждебни намерения. - Вземане на решение. - Дейност. - Висше командване и тактика. - Секретност. - Съобщения за печат. - Ориентация на работата на тила.

2. Методи на управление. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

Заповед и директива. - Честа инициатива. - Мерки за действително въздействие. - Хармонията на организацията. - Триене.

ПРЕДГОВОР КЪМазИЗДАНИЕ

55 години разделят последното практическо изпълнение на стратегията на Молтке - Френско-пруската война - от последната операция на Наполеон, която беше разрешена при Ватерло. 55 години ни делят от операцията Седан.

В никакъв случай не можем да говорим за забавяне на еволюцията на военното изкуство. Ако Молтке е имал причина да започне да преразглежда стратегическото и оперативно мислене, оставено от Наполеон, тогава има още по-големи причини в нашето време да започнем да преразглеждаме стратегическото мислене, оставено ни от Молтке. Можем да посочим редица нови материални фактори, които ни принуждават да заемем нова гледна точка към стратегическото изкуство. Нека посочим например железниците, които в ерата на Молтке са играли съществена роля само при първоначалното оперативно разгръщане; сега железопътната маневра се намесва във всяка операция и представлява съществена част от нея; да посочим нарасналото значение на тила, икономическите и политическите фронтове на борбата, постоянството на военната мобилизация, която отлага за няколко месеца момента на най-високото стратегическо напрежение от двадесетия ден на войната и т.н.

Цяла поредица от истини, валидни дори в ерата на Молтке, сега са реликва.

Блестящото военно творчество на Наполеон значително улеснява работата на Джомини и Клаузевиц при съставянето на теоретични трактати по стратегията: трудовете на Джомини са само теоретична кодификация на практиката, създадена от Наполеон. Не толкова пълен, но все пак богат материал, с редица майсторски решения, остави Молтке-старши на разположение на Шлихтинг. Съвременният изследовател на стратегията, опирайки се на опита от световните и гражданските войни, разбира се, не може да се оплаче от липсата на нов исторически материал; неговата задача обаче е по-трудна от задачите, паднали на Джомини и Шлихтинг: нито световната война, нито гражданската война извадиха такива практически фигури, които биха били напълно издържани на изискванията на новите условия и които с авторитета на техните майсторски решения, увенчани с победа, ще подсилят новото изложение на стратегическата теория. И Лудендорф, и Фош, и военните водачи на гражданската война далеч не доминираха над събитията, а по-скоро бяха увлечени от техния водовъртеж.

От това следва по-слабата свързаност на съвременния стратегически писател, но той трябва да плаща за свободата си с огромни трудности в работата си и може би с големи трудности в начина на утвърждаване и признаване на своите възгледи. Ние атакуваме значителен брой стратегически предразсъдъци, които, може би в очите на мнозина, все още не са претърпели окончателно поражение в живота, на театъра на военните действия. Новите явления ни принуждават да даваме нови определения,

установяване на нова терминология 1); опитахме се обаче да не злоупотребяваме с иновациите и при такъв предпазлив подход, колкото и да са объркващи остарелите термини, те вероятно ще намерят своите защитници. Маршал Мармон, който беше упрекнат, че вместо термина „отбранителна линия“ използва термина „линия на операциите“, който има съвсем друго значение, имаше нахалството да нарече шарлатани лица, които се стремят да хармонизират военния език с военната действителност!

Естеството на нашата работа не позволява цитирането на авторитети в подкрепа на нашите възгледи. Ако стратегията се упреква, че е само „учтивост на военните”, скриване на празно място, казарменна приказка, то в тази дискредитация на стратегията, чисто компилационни произведения, блестят с набор от афоризми, заимствани от велики хора и писатели на различни епохи, изиграха основна роля. Ние не разчитаме на никакви авторитети, ние се стремим да възпитаваме критична мисъл, нашите препратки показват или източника на фактическия материал, с който използваме, или те дават първоизточника на отделни твърде добре известни мисли, които са се настанили в нашата теория . Първоначалното ни намерение беше да напишем работа по стратегия без никакви цитати — затова мразехме колекции от поговорки — да се съмняваме във всичко и да изграждаме доктрина за войната само от съществуването на съвременните войни; Не успяхме да постигнем тази цел напълно. Не искахме да влизаме по един и същи начин в полемика – затова не наблягахме на противоречията между дефинициите и обясненията, които са наши, и мненията на много велики и известни писатели. За наше съжаление, в нашата работа има дори много повече от тези противоречия, отколкото би било необходимо, за да я признаем за напълно оригинално произведение. За съжаление – защото може да ни затрудни разбирането, когато четем повърхностно.

Надяваме се, че тези трудности ще бъдат частично облекчени чрез запознаване с нашата работа по историята на военното изкуство, както и с няколко курса от лекции по стратегия, които изнесохме през последните две години и които вече донякъде популяризираха нашето формулиране на определени въпроси.

Ние обмисляме съвременната война с всичките й възможности и не се стремим да стесним теорията си до план на червената съветска стратегическа доктрина. Изключително трудно е да се предвиди ситуацията на войната, в която СССР може да се окаже въвлечен, и към всякакви ограничения на общата доктрина на войната трябва да се подхожда с изключителна предпазливост. За всяка война е необходимо да се разработи специална линия на стратегическо поведение, всяка война е специален случай, който изисква установяването на своя специална логика, а не прилагането на какъвто и да е шаблон, дори червен. Колкото повече теорията обхваща цялото съдържание на съвременната война, толкова по-бързо ще се притече на помощ при анализа на дадената ситуация. Една тясна доктрина може би ще обърка мисленето ни повече, отколкото ще ръководи работата му. И не трябва да забравяме, че само маневрите са едностранни, докато войната винаги е двустранно явление. Човек трябва да може да прегърне войната в ума на другата страна, да си изясни нейните стремежи и цели. Теорията може да бъде полезна само когато се издига над партиите, пропита с пълно безстрастие; ние избрахме този път, въпреки възмущението, с което

някои от нашите млади критици се сблъскват с излишък от обективност, "поза на американски наблюдател" във военните въпроси. Всяко предателство към научната обективност в същото време ще бъде и предателство на диалектическия метод, към който твърдо решихме да се придържаме. В широките рамки на общата доктрина за съвременната война диалектиката позволява да се характеризира много по-ясно линията на стратегическо поведение, която трябва да бъде избрана за даден случай, отколкото теорията, дори само с този случай, би могла да направи. Човекът знае само чрез разпознаване.

Но ние не възнамерявахме да напишем нещо като стратегически Baedeker, който да обхваща всички най-малки въпроси на стратегията. Ние в никакъв случай не отричаме полезността от съставянето на подобно ръководство, чиято най-добра форма вероятно би бил стратегически обяснителен речник, който да изяснява всички стратегически концепции в логическа последователност. Нашата работа представлява по-войнствен опит. Обхванахме само около 190 въпроса, които ни се сториха по-важни, и ги групирахме в 18 глави. Нашето представяне, понякога по-дълбоко и по-замислено, понякога може би непълно и повърхностно, е защита и проповядване на определено разбиране за войната, лидерство в подготовката за война и военни операции и методи на стратегическо управление. Енциклопедичният характер е чужд на нашата работа.

Особено умишлена едностранчивост е извършена при представянето на политически въпроси, които много често се засягат в тази работа и играят основна роля в нея. Едно по-задълбочено изследване вероятно би довело автора до слабо, банално повторение на онези силни и ярки мисли, които са развити с голям авторитет и убедителност в трудовете на Ленин и Радек за войната и империализма. Нашият авторитет по въпросите на съвременната интерпретация на марксизма, за съжаление, е толкова малък и толкова горещо оспорван, че опитът за подобно повторение очевидно би бил безполезен. Ето защо, представяйки връзката между надстройката на войната и нейната икономическа основа, ние решихме да разгледаме политическите въпроси само от страната, от която те са привлечени към военния специалист; ние самите сме наясно и предупреждаваме читателя, че нашите изводи по въпроси от политическо естество – цени на зърното, град и село, покриване на разходите за войната и т.н. - представляват само един от многото мотиви, от които един политик трябва да се ръководи при решаването на тези въпроси. Не е грешка, ако обущар критикува картината на известен художник по отношение на ботуша, който е нарисуван върху нея. Подобна критика може да бъде поучителна дори за художник.

Успяхме да запазим доста скромен обем за нашата работа, като отказахме подробно представяне на военно-исторически факти. Ограничихме се да се позоваваме на тях. Въпреки такова стесняване на военно-историческия материал, нашата работа е отражение върху историята на последните войни. Ние в никакъв случай не предлагаме да правим заключенията си върху вярата; нека читателят се присъедини към тях, може би да направи определени корекции, след като сам е извършил работата по анализа на направените препратки; Истински лабораторно изследване на теорията на стратегията щеше да се получи, ако кръг от читатели си беше направил труда да повтори работата на автора - би разделил между членовете си препратките към различни операции и, като ги обмисли, би сравнявал техните разсъждения и заключения с тези, предложени в тази работа. Една теоретична работа върху стратегията трябва да бъде само рамка за самостоятелна работа от изучаващия по нея. Историята трябва да бъде материал за самостоятелно изучаване, а не илюстративни, често нагласени примери за запаметяване.

Мнозина вероятно ще не одобрят липсата в работата на каквато и да е агитация в полза на атака и дори смазване: работата подхожда към въпросите за настъпление и защита, смачкване и изтощение, маневреност и позициониране доста обективно: целта й е да откъсне плодове от дървото на познанието за доброто и злото, разширявайте общите си хоризонти, доколкото е възможно, а не възпитавайте мисленето в каквито и да било стратегически блайнди. Той няма идеал – стратегически рай. Веднъж Виктор Кузен провъзгласи подчинението на философската истина на моралната полезност. Много стратегически доктринери, които образуваха сякаш настъпателна секта, изоставили обективния подход към явленията на войната, които вярваха в победоносната сила на принципите, правилата и нормите, стояха на една и съща гледна точка и не пренебрегват дори жонглирането с фактически материал за постигане на образователен ефект. Много сме далеч от подобни възгледи. Не смятаме, че стратегическата теория по някакъв начин е отговорна за настъпателния импулс в армията. Последното произлиза от съвсем различни източници. Клаузевиц, който провъзгласи отбраната за най-силната форма на война, не поквари германската армия.

Отказахме се да гоним подробности и не дадохме правила. Изучаването на детайлите е задача на дисциплините, които са в контакт със стратегията, като се спират подробно на въпросите за организацията, мобилизацията, набирането, снабдяването и стратегическата характеристика на отделните държави. Правилата в стратегията са без значение. Вярно е, че китайската поговорка казва, че умът е създаден за мъдрите, а законът за неразумните. Теорията на стратегията обаче напразно ще се стреми да поеме по този път и ще се опита да популяризира представянето й под формата на законови правила, достъпни за лица, които нямат възможността самостоятелно да се задълбочат в изучаването на стратегическите въпроси и да погледнат в корена. . Във всеки въпрос на стратегия теорията не може да вземе трудно решение, а трябва да апелира към мъдростта на решаващия.

От изложеното по-горе читателят в никакъв случай не трябва да заключи, че авторът вижда върха на съвършенството в своето творчество. Авторът ясно чертае липса на разбиране и недостатъчна дълбочина в развитието на много въпроси. В рамките на същата поредица от въпроси човек може да работи върху настоящата работа още десетилетия. Същото направи и Клаузевиц, който няма време да завърши изучаването на войната през целия си живот, който накрая редактира само първата глава, но въпреки това създаде произведение, което ще запази значението си отчасти дори през втория век от своята съществуване. Такова капиталово задълбочаване не отговаря на условията на нашето време. Еволюцията на идеята върви с такава скорост, че след като се работи десетилетия върху задълбочаването на труда, човек може да изостане повече, отколкото да настигне хода на развитието. Струва ни се, че до известна степен настоящата работа отговаря на съществуващата необходимост от стратегическо обобщение; струва ни се, че въпреки всичките си несъвършенства, той все пак може да помогне за разбирането на съвременните характеристики на войната и да бъде полезен на хората, подготвящи се за практическа работа в областта на стратегическото изкуство.

Само тези съображения подтикнаха автора да публикува тази книга.Разбира се, тя далеч не е оригинална във всички части. На много места читателят ще срещне идеи, познати му от трудовете на Клаузевиц, фон дер Голц, Блуме, Делбрюк, Рагено и редица най-нови военни и политически мислители. Авторът смята за безполезно да заслепява текста с непрекъснато посочване на първоизточниците на мисли, които органично са залегнали в това произведение и са част от него като логическо цяло.

ПРЕДГОВОР КЪМ ВТОРОТО ИЗДАНИЕ

През 1923 и 1924 г. на автора е възложено да прочете курс по стратегия. Резултатът от тази двегодишна работа беше настоящата книга. Авторът имаше две задачи. Първият - центърът на тежестта на труда - се състоеше в внимателно изследване на последните войни, наблюдение на еволюцията, която стратегическото изкуство е преживяло през последните 65 години, и изучаване на материалните предпоставки, които определят тази еволюция. Втората задача беше да постави наблюдаваната реалност на нашето време в рамките на определена теоретична схема, да даде поредица от широки послания, които да помогнат за задълбочаване и осмисляне на практическите въпроси на стратегията.

В настоящото, второ издание, авторът на много места, като ги разшири, направи уточнения и донякъде доразви военно-историческата основа на своите изводи. Той съвестно преглежда всички натрупани от него многобройни критики – било под формата на печатни рецензии, било под формата на писма, съставени от отделни кръгове, рецензии, инструкции, одобрения и порицания на видни и невидими военни и политически дейци. Тъй като можеше да разбере и усвои гледната точка на критиката, той се възползва от направените коментари и изказва своята благодарност за вниманието, отделено на тази работа. Като цяло идеите на автора за еволюцията на стратегията почти не бяха оспорвани, но неговата терминология, особено дефиницията на категорията на смачкване и изтощение, срещаше различни тълкувания и контрадефиниции.

По спорни въпроси авторът развива и допълва предишната си гледна точка в това издание. Той не може да се съгласи с други очертани граници между смазването и гладуването; Гледната точка, най-разработена от критиките, беше, че войната се развива в изтощение, ако центърът на тежестта й лежи на икономическия и политически фронт, и в смазване - ако центърът на тежестта на войната се прехвърля върху действията на въоръжения фронт . Това не е вярно, тъй като границата между смазването и изтощението трябва да се търси не отвън, а вътре във въоръжения фронт. Понятията за смачкване и изтощение се простират не само до стратегията, но и до политиката, и до икономиката, и до бокса, до всяка проява на борба и трябва да се обясняват със самата динамика на последната.

Някои трудности произтичат от факта, че не сме измислили тези термини. Професор Делбрюк, който развива концепциите, съдържащи се в тях, вижда в последното средство за историческо изследване, необходимо за осмисляне на военно-историческото минало, което не може да бъде разбрано в един раздел, но изисква при оценка на фактите от войната да се прилага или мащаба на унищожението, или мащаба на изтощение, в зависимост от епохата. За нас тези явления живеят в настоящето, обединени в една епоха, и не виждаме възможност, без съответните им понятия и термини, да изградим каквато и да е теория на стратегията. Ние не носим отговорност за чуждата за нас интерпретация на съкрушеността и изтощението.

Ние считаме, че сме обвързани да дефинираме категорията на смачкването чрез брилянтната характеристика на Клаузевиц; би било жалко да се опитаме да заменим яркото, сочно, богато на последствия и изводи определение за смачкване с друго, омекотено понятие за полуразбиващо се, сбръчкащо смачкване, което не дава никакви последици и изводи, под предлог, че смачкването в чистата му форма в момента не е приложима. Ние сме по-склонни да вървим по обратния път, да изострим до краен предел смачкването, което едва ли беше напълно реализирано дори от истинската наполеонова стратегия, а по-скоро нейната идеализация.

Мисленето на предишните теоретици на стратегията се свързваше почти изключително с крайно смазване; за да се съобрази с логиката на смазването, е изложен принципът на частична победа, търсени са решаващи точки, отказват се стратегически резерви, пренебрегва се възстановяването на военната мощ по време на войната и т. н. пълна обективност, но рязко скъсване с предшествениците си , някакъв любител на гладуването. В нашите очи разделението на смазване и гладуване не е средство за класифициране на войните. Въпросът за разкаянието и глада, под една или друга форма, се обсъжда от третото хилядолетие. Тези абстрактни понятия лежат извън еволюцията. Цветовете на спектъра не се развиват, докато цветовете на обектите избледняват и се променят. И е разумно да оставим някои общи концепции извън еволюцията, тъй като това е най-добрият начин да разберем самата еволюция. Да принудим смачкването да еволюира към гладуване, вместо да признаем, че еволюцията върви от смачкване към гладуване - не виждаме ни най-малък смисъл.

Свечин...