Человек всегда чего-то боялся. Ныне неосознанно боится науки. Ныне наукой заниматься трудно. Кто, хотя бы 20 лет назад, мог подумать, что в “век науки”, в условиях ее полного господства, над нами будут прокатываться волны мифов и суеверий, что толпы людей начнут осаждать колдунов, ясновидцев, гадалок, “взвешивать души”, изгонять дьявола. Правда, истины ради надо сказать, что уже в прошлом веке кое-кто об этом думал: “Наука дает тому, кто трудится и ищет в ней много удовольствия, тому же, кто узнает ее выводы, – очень мало. Но так как постепенно все важнейшие истины должны стать обыденными и общеупотребительными, то прекращается и это малое удовольствие; так при изучении столь изумительной таблицы умножения, мы уже давно перестали радоваться.
Можно почти с уверенностью предсказать дальнейший ход человеческого развития. Чем меньше удовольствия будет доставлять интерес к истине, тем более он будет падать; иллюзия, заблуждение, фантастика шаг за шагом завоюют свою прежнюю почву, ибо они связаны с удовольствием; ближайшим последствием этого явится крушение наук, обратное погружение в варварство. Опять человечество должно будет сызнова начать ткать свою ткань, после того, как оно, подобно Пенелопе, ночью распустило ее”.

Науки возникают не сами по себе, не потому, что их кто-то выдумывает просто "из интереса". Любая наука появляется в результате необходимости решения человечеством тех или иных задач, вставших в процессе его развития. Биология не исключение, она тоже возникла в связи с решением очень важных для людей проблем. Одной из них всегда было более глубокое постижение процессов в живой природе, связанных с получением пищевых продуктов, т.е. знание особенностей жизни растений и животных, их изменение под воздействием человека, способов получения надежного и все более богатого урожая. Решение этой проблемы - одна из фундаментальных причин развития биологии.

Другая, не менее важная причина - это изучение биологических особенностей человека. Человек - продукт развития живой природы. Все процессы нашей жизнедеятельности подобны тем, которые происходят в природе. И поэтому глубокое понимание биологических процессов служит научным фундаментом медицины. Появление сознания, означающее гигантский шаг вперед в самопознании материи, тоже не может быть понято без глубоких исследований живой природы, по крайней мере, в 2-х направлениях - возникновение и развитие мозга как органа мышления (до сих пор загадка мышления остается неразрешенной) и возникновение социальности, общественного образа жизни.

Увеличение производства продуктов питания и развитие медицины - важные, но не единственные проблемы, определявшие развитие биологии как науки на протяжении тысячелетий. Живая природа является источником многих необходимых для человечества материалов и продуктов. Нужно знать их свойства, чтобы правильно использовать, знать, где искать их в природе, как получать. Во многом исходным источником таких знаний является биология. Но и этим не исчерпывается значение биологических наук.

Итак, специфика биологии как науки определяется объектом – органический мир, фиксируемый в основном через две проблемы – организация и эволюция. Современное научное понимание жизни может быть адекватно описано определением Волькенштейна “Живые тела, существующие на Земле, представляют собой открытые, саморегулирующиеся самовоспроизводящиеся системы, построенные из биополимеров – белков и нуклеиновых кислот”.

В понимании философских проблем биологии возможно два подхода: внешний (влияние биологии на структуру знания) и внутренний (методология, структура биологического знания, его эволюция). Целостность этим вариантам задает место, которое занимает биологическая форма движения материи среди других форм.
Специфика проблем биологии понимание сущности и особенностей органического мира по сравнению с неорганическими и социальной формой движения.
Сущность определяется границей снизу и сверху. Фокус всех философских проблем биологии является вопрос о том, в чем сущность живого, наличие каких свойств делает живое живым? Этот вопрос невозможно решить без ответа на вопрос о происхождении.
Нижняя граница – возможен спектр подходов: 4 принципиальных точки зрения:
1. Религиозно – мифологическая;
2. Идея самопроизвольного зарождения жизни;
3. Панспермия;
4. Зарождение живого из неживого.
В современной биологии такая исследовательская ситуация, когда методы физики, химии, математики, кибернетики все больше используются в познании структуры и свойств живого и как следствие признание качественно новых способов исследования; изменяется биологическая картина мира, встает проблема формирования теоретической биологии, проблема ее специфики по сравнению с науками о неорганической форме движения материи. Онтологическая редукция (возможна уже в силу принципа единства мира) вносит определенный вклад (отсекая витализм и идеализм) в решение проблемы происхождения, то обращаем внимание на момент преемственности и выводимости (выводимо и сводимо до определенного предела). Науки о неорганическом мире дают понимание жизни в генетическом плане.

5. Биология и социальная жизнь

Если ограничиться рамками уходящего столетия, обнаружится, что прежде всего критика с морально-нравственных позиций нанесла ощутимые уколы физике. Обсуждение ответственности и долга ученых, этических оснований науки, высказывание сомнений в монопольном праве науки на истину придали ей иную окраску, ранее не свойственную облику точной науки, составляющей фундамент современного естествознания. Нельзя сказать, что подобных сомнений не было в прошлом. Они имели место, пожалуй, на всех этапах развития научной мысли. Но раньше они касались, главным образом, методологии, мировоззренческих принципов, социальных критериев. И хотя сегодня эти вопросы не снимаются с повестки дня, все чаще досаждают тревожные ноты, звучат новые их вариации. Вновь и вновь в центр дискуссий выносится обсуждение подготовленности общества, а стало быть и науки, начать новый приступ природы, составляющей непосредственное окружение, а нередко и самое суть человека.

Направленность биологии на обоснование закономерного характера происхождения человека, выявление исторических условий его существования, ее вклад в развитие агрокультуры, а в наши дни и биотехнологии – все это отражало заинтересованность науки и ученых в будущем человечества, заботу о Homo Sapiens. Общество нуждалось в естественнонаучном объяснении жизни. Несмотря на многократные ранее предпринимавшиеся попытки вульгаризации смысла социальных человеческих отношений, все же удавалось защитить развитие общества от необоснованных притязаний социал-биологизма. Наука, подкрепленная практикой, многое сделала для познания социальной природы человека, объяснения его уникальности в эволюционном ряду живого. Биология дала ключ к раскрытию естественной основы человеческой жизни, в меру своих возможностей обосновала незыблемость ее исторических истоков.

Но сегодня именно от биологии вновь исходит – реальная в практическом отношении – опасность посягательства на саму природу человека, способы его воспроизводства. Вот почему биология – наука о жизни – предстает в перекрестье социально-философских проблем, от разрешения которых во многом будет зависеть не только ее собственное совершенствование, но и дальнейшее воздействие предлагаемых ею рекомендаций на общество. Эти проблемы обнаружились никак не сегодня. Научно-технический прогресс их обнажил, заставил говорить о связанных с ними теневых сторонах во весь голос.

Еще не утратили будоражащую остроту утверждения, что XX век пройдет под знаком биологии, что сулимые ею открытия потеснят физику – общепризнанного лидера научного познания – с пьедестала, на котором она, по крепнущему убеждению, утвердилась прочно и незыблемо. Однако столь очевидные надежды не оправдались, вернее, ожидание оказалось удовлетворенным не в полной мере.

Нельзя сказать, что биология безосновательно, лишь в угоду моде претендовала на смену интеллектуального вожака, посягая на ведущую роль физики. Причины подобной переориентации складывались по мере выдвижения на первый план вопросов постижения сокровенных механизмов жизни, под влиянием потребности выявить естественно-природные предпосылки ее эволюции, соотнести их с воздействием социальной среды на становление самого человека. Достижение поставленных задач предполагало возможность, в итоге, добиться большей эффективности в познании характера проявлений духовной жизни. Надежда проникнуть в тайники органической эволюции, «примерить» ее общие закономерности на формах индивидуальной жизни способствовала активизации эволюционных исследований. Общество весьма убедительно ощутило мощь и преобразующую энергию результатов и открытий, связанных с познанием жизни на всех уровнях ее организации. И если преждевременно говорить о биологии как о лидере науки XX столетия, то не следует недооценивать и тот факт, что современная биология – детище своего века и что именно в уходящем столетии завершилось формирование ее теоретического ядра, обозначились и осуществились грандиозные открытия, радикально изменившие представление о живом и прежде всего о наследственности и эволюции.

Наиболее существенным признаком, свидетельствующим о чрезвычайно мощном научном и практическом потенциале биологии, не достаточно осознанным как в научной среде, так и в сферах социального планирования, материального производства, выступает все расширяющееся воздействие биологии на общество. Только практика, реальные жизненные потребности лежат в основе большинства научных трансформаций биологии, возникновения ее новых отраслей и дисциплин. Дифференциация науки о жизни на множество предметных областей не только фундаментального, но и прикладного характера – прямое следствие возросших социальных запросов.

Естественно, что при столь широком проникновении науки о жизни в ткань социального организма собственный процесс развития биологии, определяемый спецификой мыслительной деятельности, нуждался в подробном анализе. Одно из его направлений оказалось тесно связано с философией.

В наши дни все активнее перемещается центр традиционно сложившихся биологических исследований. Вызов современного общества биологии состоит в требовании полнее учесть злободневные запросы человека, дать более обоснованные ответы на вопросы о его природе, возможностях и перспективах развития в условиях интенсивного преобразования среды обитания. Темпы и масштабы такого преобразования столь возросли, что подчас наряду с изменениями в характере привычных человеку, зволюционно сложившихся природных связей происходит их прямое разрушение и уничтожение. Уязвление природы обнажает беззащитность человека. «Молох» технократизма, исковеркав моральное достоинство человека, нанеся ущерб его здоровью, посягает на его природу. Поскольку понятие природы человека, несмотря на многочисленные усилия придать ему научную корректность, остается все же достаточно расплывчатым, поясним, что в данном случае подразумевается биологическая природа человека как результат органической эволюции.

Социальные сдвиги, происходящие в нашей стране, еще не в полной мере затронули сформировавшуюся атмосферу угнетения человека. И хотя в центр обновления общества ставятся жизненные запросы человека, отношение к нему как к личности не получило закрепления в практике. Естественно стремление глубже понять и объяснить условия его жизни и деятельности с научных позиций. Вот почему внимание к биологии как к научной дисциплине, оказывающей влияние в первую очередь на сферу материального производства, переключается в сторону выявления ее возможностей, связанных непосредственно с человеком, его индивидуальностью.

В чем же то наиболее существенное в результатах биологических исследований, что определяет лицо науки о жизни, какие направления образуют ее передний фронт, что составляет основу философских проблем биологии, формирующих ее социальную значимость и гуманитарный характер? Ответы на поставленные вопросы предполагают довольно трудную задачу: из множества достижений биологии отобрать те, что способствуют ее превращению в непосредственную производительную силу, воздействуют на образ мышления и мировоззрение, трансформируют отношение к человеку, его возможностям. Тем самым в рамках методологических исследований биологического знания, путем выявления объективных предпосылок и закономерностей его становления, повышается значимость социально-мировоззренческих и нравственных аспектов современной биологии.

Характер и суть биологии сегодня выражают те линии ее интенсивного развития, успехи в разработке которых составляют фундаментальный вклад науки о жизни в производство, технологию и культуру. Немало неясностей порождает употребление словосочетания «биологическая революция». XX век вообще богат на слово революция, эпитет революционный. Примета, свойственная столетию, не обошла и биологию. Применительно к науке о жизни это понятие отражает прежде всего новые представления о человеке как сложном единстве биологического и социального. Оно опирается на результаты осмысления единосущности материального космоса и энтропийных сил в мире физико-химического взаимодействия на различных уровнях биологической организации. Молекулярная биология, биофизика и биохимия далеко продвинулись в раскрытии основ функционирования и развития биологических систем. Однако методы физико-химии не смогли исчерпать многообразие мира живой природы.

Принципиально новым фактором для современной биологии выступает мир человеческой культуры. Ведь большинство естественных дисциплин до сих пор не учитывают его в своих предметах. Мало проявляется забота о судьбе фундаментальных открытий, нередко совсем не учитываются их социальные последствия. Общество тоже еще не научилось регулировать прикладную сферу науки, хотя влияние социума на биологию начинает сегодня отчетливее прослеживаться, когда речь заходит о сохранении природы, о здоровье человека, о комплексе наук, исследующих болезнь и способы ее излечения. В свою очередь, все острее ощущают потребность в выводах биологии общественные и гуманитарные науки.

Последствия биологической революции прежде всего начали сказываться на создании новых технологий, в организации интенсивных способов ведения хозяйства, в попытках ограничить распространение экологического кризиса.

70-е годы нынешнего столетия отмечены заметной разработкой теорий и концепций, рожденных на волне научно-технической революции, отражающих влияние молекулярно-биологического редукционизма, идей кибернетики на понимание и объяснение процессов жизнедеятельности. Молекулярно-генетические представления о строении и функционировании живых организмов способствовали формированию учения об уровнях организации живой природы, позволили рассматривать организмы, их объединения как сложные системы, находящиеся в состоянии устойчивого динамического равновесия, способные нивелировать возникающие флуктуации и возбуждения. В ходе раскрытия закономерностей жизни и взаимодействия реальных сообществ растений и животных – популяций получил подтверждение принцип самоорганизации. Идеи кибернетики, казалось, прочно вошли практически во все разделы биологии. Однако кибернетический бум завершился без особого вклада в биологию. Остались лишь отдельные успехи. Так, реализация кибернетического подхода, например, к познанию эволюции позволила полнее раскрыть и объяснить многие ее свойства и закономерности.

Наша эпоха, эпоха компьютеров и математического программирования прорисовывает новые образы науки и даже сулит сказочные возможности на пути распознавания тайн живого. Вот почему последующая интенсификация биологических исследований тесно связывается с информатикой.

Несмотря на безусловное повышение теоретического уровня самой науки, надежды на вклад достижений биологии в реальную жизнь, в условиях труда, воспитания и вообще – существования человека оправдались далеко не в полной мере. В значительной степени сложившаяся ситуация определяется косностью бытующих представлений о развитии и эволюции. Перспектива грядущего, как следствия неизбежного влияния результатов научного освоения мира, еще не полностью осознана обществом, которое не готово во всеоружии научного осмысления реальности встретить свое будущее. Все это происходит на фоне пропагандистских усилий запечатлеть в общественном сознании знак научно-технического прогресса.

Существенная часть преобразований, которые привносятся биологией, связана с распространением биотехнологии. Реализация заложенных в ней идей предвещает поистине революционные изменения в различных сферах производства, пищевой промышленности, медицине. Но понятие биологической революции гораздо шире представлений, ограничивающих возможности биологии рамками новых технологий.

Особенности переживаемого нами времени в том, что мы быстро привыкаем к необычному, легко и как-то незаметно для себя перестаем замечать новаторскую и преобразующую роль открытий, трансформирующих как бы само собой не только атмосферу научного благодушия, но и кардинально перестраивающих обыденную жизнь людей. Так, мы привыкли к тому, что три буквы – ДНК прочно заняли место в текстах, повседневно нас сопровождающих. Сегодня, наверное, для всякого образованного человека не представляет особой трудности их расшифровка: дезоксирибонуклеиновая кислота. И большинство даже не задумывается, а многие и не подозревают, что речь идет о знаменательной вехе на пути проникновения в глубины жизни – открытии ДНК Д. Уотсоном и Ф. Криком в 1953 г. Свершенное ими иногда сравнивают с Большим взрывом, якобы положившим начало нашей Вселенной. Установление факта наличия молекул ДНК привело к осознанию единой генетической природы всего живого, позволило углубить представления человека о собственной эволюции, раздвинуло масштабы использования биологии в практических сферах деятельности.

Явление биологической революции сопровождается – и по мере его проникновения в жизнь это будет ощущаться все сильнее – глубокими изменениями в медицине, сельском хозяйстве и науках экологического цикла. Эпохальные открытия в генетике и иммунологии позволили по-новому подойти к объяснению природы Homo Sapiens. Именно достижения в этой области освещают дорогу в третье тысячелетие. Главный результат, к которому подошла биология – превращение в точную науку, для которой использование компьютера – необходимейшее условие. Современная отечественная промышленность с ее отсталым, антиприродным производством будет обречена, если не сможет своевременно – времени же остается все меньше и меньше – ассимилировать результаты биологических исследований.

Одна из основных причин наблюдаемого преображения науки о жизни кроется в энергичном развитии молекулярной биологии и, в особенности, рождении на ее основе генетической инженерии. Факт, который воспринят и оценен далеко неоднозначно в обществе и отнюдь не во всех кругах, от действенности которых зависит не только социальное благополучие людей, но подчас и политическая стабильность. В результате именно благодаря новому научному направлению политические и промышленные группы отдельных государств получили мощное средство воздействия на глобальное соотношение сил в мировой экономике и даже политике. Высказанная мысль пока еще не переросла в действительность нашего сознания, но игнорирование ее чревато большими осложнениями. Как ни странно сегодня звучит, но всего лишь несколько лет назад даже философы не могли писать о генетической инженерии, поскольку тексты с этими словами были запрещены цензурой. А за границей работа велась полным ходом.

Между тем две традиционные проблемы с новой силой заявляют о себе: первая касается более детального раскрытия роли окружающей среды на формирование индивида, вторая – познания механизмов биологической эволюции во времени, выяснения роли случайности в происхождении человека и его сознания. Как видим, здесь, равным образом и в других случаях, доминирует эволюционная идея, предполагающая единство различных сфер биологической реальности. На долгие годы в центр дискуссий помещаются вопросы диалектики биологического и социального.

Что касается проблемы онтогенеза, то, к сожалению, и сегодня наука, а, следовательно, и практика не обладают биологической теорией индивидуального развития. Процессы регулирования, осуществляемого генами, формообразование органов, закономерности их согласованного взаимодействия, гормональное и биохимическое функционирование организма – все эти и многие другие явления не имеют на сегодняшний день взаимосвязанного теоретического объяснения.

Биологическая революция породила новые надежды на дальнейшее раскрытие человеческой природы с помощью генетики и молекулярной биологии. Однако широкое использование этих мощных средств познания лишь подтвердило, что не только естествознание лежит в основе объяснения многообразия человеческого существования, что не только наука указывает пути расширения его возможностей посредством культурного использования ее результатов. Очевидным фактом стал вывод теоретических рассуждений: прогресс биологической науки не сможет быть достигнут лишь на базе физико-химических дисциплин. Культура сопутствовала человеку с первых его шагов и продолжает формировать его не только в соответствии со своими традициями, но уже и потребностями.

Продолжение биологической революции, ее дальнейший успех связывают с объединением результатов, полученных космической технологией, физикой, генетикой, кибернетикой и психологией, сопровождаемых надеждой сконструировать своего рода Великую объединяющую антропную теорию.

Достижения генетики – лишь первый шаг на пути, который открывают результаты в области физики, разработки новых видов энергии, использования всех экономических и человеческих ресурсов. И здесь важную роль, наряду с политическими аспектами, будут играть вопросы этические, задачи морально-нравственного регулирования проблем, которые в будущем образуют основной узел противоречий.

Проблема соотношения биологического и социального, сложной диалектической природы их взаимосвязей издавна привлекает внимание философов. Многие естествоиспытатели также внесли вклад в ее интерпретацию, пытаясь на основе собственных методов рассмотреть отдельные ее моменты, но при этом оказывались вынужденными в силу логики познания выходить за рамки естествознания, то есть подниматься до уровня философских обобщений. На сегодняшний день наметились исходные принципы и методологические основания ее разработки. Достигнутые результаты позволили существенно расширить понимание этих противоречивых сторон реальности и уточнить используемую терминологию, сыграли определенную роль в практическом приложении полученных выводов. Вместе с тем в свете достижений современной науки обнаружились новые аспекты соотношения биологического и социального, стала очевидной недостаточность внешних, описательных характеристик этого феномена. Имеющиеся успехи, таким образом, заостряют актуальность проблемы особенно в связи с практикой и запросами социального развития.

Поиск причин и анализ условий взаимодействия и взаимовлияния двух высших форм движения материи – биологической и социальной – имеет далекие исторические корни. В результате стало возможным выявить и достаточно ясно осознать, что биологическое и социальное есть не только некое единство, скрепленное многочисленными нитями, но каждая из этих сторон обладает определенной самостоятельностью, что обусловливает их различие, дифференциацию. Наука – как философия, так и биология – способствовала обобщению и осмыслению многочисленных фактов, относящихся к функционированию объектов биологической природы в социальной среде. Ее современные данные подтверждают мнение о необходимости дальнейшего синтеза тех научных представлений, посредством которых раскрываются те или иные аспекты единства и различия биологического и социального, то есть таких сторон взаимодействия живых систем и общества, реальное сосуществование которых немыслимо в отрыве друг от друга.

Каковы же формы взаимодействия биологического и социального, которые, будучи предметом научного рассмотрения, образуют различные уровни его существования?

Во-первых, биологическое и социальное в своем единстве отражают неразрывную связь природы и общества, т. е. факт того природного начала, которое составляет основу возможности и действительности общества как исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. Ведь само общество образовалось лишь в результате эволюции живых систем и подъема их на высшую, непосредственно социальную ступень развития. А вся последующая социальная жизнь мыслима только при условии сохранения этого единства.

Во-вторых, биологическое и социальное всегда проявлялись, а сегодня с еще большей силой получают выражение в таком пункте жизнедеятельности общества, как взаимодействие его с естественной природой. Это взаимодействие, вступившее из области предпосылки в область непременного условия, предполагает неостановимый процесс природопользования и природопреобразования.

В-третьих, проблема биологического и социального, может быть, с наибольшей степенью наглядности, доступной не только специалистам-ученым, но и любому мало-мальски внимательному наблюдателю, проявляется в попытках объяснения природы самого человека, суть которого, как известно, определяется его социальностью, общественным характером. Однако в человеческой социальности не следует упускать из виду первый конкретный факт, который подлежит констатированию, – телесную организацию индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе.

Каждая из отмеченных форм взаимодействия биологического и социального предполагает и соответствующие научные подходы. Последние, в свою очередь, определяются не только предметом исследования, но и запросами социального развития. Круг практических вопросов, таким образом, наряду с внутренним ходом развития науки влияет на подбор научных дисциплин, обладающих специальными методами и приемами и позволяющими раскрыть и объяснить специфику каждого из выделенных аспектов.

При этом первая и вторая формы взаимодействия биологического и социального имеют много общего. Но если первая в большей мере отражает историю, то вторая сосредоточивается на актуальном, на том, что характерно для наших дней и что, естественно, сохранится в обществе будущего. Если первая форма взаимодействия рассматривает изначальный факт возможности человеческой жизни и условия ее реализации, позволяет проследить истоки многообразия формирования философских принципов, их влияние на становление мировоззрения, то вторая в значительной мере отражает практические стороны жизни, взаимоотношения человека и природы, складывающиеся в процессе природопреобразовательной деятельности.

Такая систематизация подходов к проблеме биологического и социального, конечно, весьма условна. В жизни все эти аспекты переплетаются настолько тесно, что подчас даже самая приблизительная и общая схема не в состоянии отразить реальные проявления взаимоотношений органической и социальной форм движения материи. Она условна также и потому, что в каждой из выделенных сфер, когда речь идет о возможностях их познания, используются одни и те же понятия: биологическое и социальное, содержание и смысл которых, в их общих принципах и посылках, разумеется, должны быть адекватны, независимо от того или иного подхода к рассматриваемым вопросам.

В свою очередь, каждое из этих понятий, взятое в отдельности, отражает конкретные объекты научного познания и мера их достоверности определяется достигнутым уровнем и соответствующими возможностями тех наук, прерогативу которых они составляют, то есть биологическое связано с циклом наук о жизни, социальное исследуется комплексом наук о человеке и обществе. Но когда они применяются по отношению к объектам, обладающим, так сказать, биосоциальной характеристикой, весьма трудно очертить границы их правомочности, а также исключить возможности их «посягательства на чужие владения». Используя средства абстрагирования и идеализации, можно создать такие условия описания объектов, исследуемых этими науками, которые позволяют в каждом определенном случае рассматривать их либо как только биологические, либо как только социальные, социологические.

Нас интересуют те объекты, анализ которых охватывает две отмеченные области познания, то есть те системы, чье биологическое функционирование немыслимо вне социальных условий, а их социальное существование предполагает биологическую основу. Такая установка дает возможность рассматривать объект как биосоциальный феномен.

На практике невозможно провести жесткую границу, обозначить четкий водораздел между биологическими и социальными свойствами системы, в которой представлены обе стороны, не огрубив и не схематизировав полученные при этом представления. Наука пока еще не изобрела средств и методов, позволяющих строго зафиксировать момент перехода в них одного качества в другое и – наоборот. Однако запросы социального развития, совершенствование методов социального познания, повышение их корректности выдвинули задачу возможно более точного определения и выявления условий взаимодействия и взаимовлияния этих сторон на различных уровнях и этапах развития общества в целом, групп и коллективов людей, а также отдельных индивидов, философия прежде всего своими мировоззренческими принципами и методологическими разработками всегда оказывала влияние на этот процесс, но она не смогла решить эту задачу только лишь на своей собственной основе. В итоге авторы философских концепций, предлагая различные варианты решения проблемы соотношения биологического и социального, не могли обойтись без обращения к естественнонаучному знанию, результаты которого коренным образом влияли на исторический процесс философского обоснования единства и различия биологического и социального.

Использование достижений естествознания и, главным образом, науки о жизни способствовало выработке научного объяснения единства биологического и социального. Всем ходом развития научного познания и человеческой практики получила подтверждение идея о глубоко диалектическом характере этого единства.

В общих чертах была доказана неразрывность биологического и социального как объективной основы существования социальных систем, непременными элементами которых выступает человек и та часть органической природы, которая служит для удовлетворения его разнообразных потребностей. Выясняется все большее количество деталей в сложном механизме взаимодействия этих элементов, что позволяет вскрыть и сформулировать общие закономерности функционирования биосоциальной системы. Биологическое и социальное при этом выступают гносеологическими понятиями, абстрактный характер которых позволяет использовать их для выявления специфических сфер, отражаемых ими, для обозначения границы и водораздела между социальным и биологическим.

Посредством каких же методологических приемов и средств как философского, так и специального, естественнонаучного исследования возможно объединить разнородные научные факты и выработать целостный взгляд на природу взаимодействия биологического и социального как биосоциального феномена? Правильный ответ на этот вопрос дает диалектика, опираясь на научное видение мира, что позволяет избежать того разрыва, который заложен в основе союза И. Соединяя понятия биологическое и социальное этот союз в то же время ограничивает, по существу, глубокое рассмотрение этого сложного явления раздельным описанием его в терминах биологии и социологии. Однако дело не только в семантическом выражении проблемы. Раскрыть подлинную диалектику этой связи, показать действительную природу присущих ей отношений, выработать, наконец, конкретные практические рекомендации – такова задача современной науки.

Успешно выполнить ее нельзя путем механического соединения результатов, полученных в ходе широких самостоятельных исследований, ведущихся каждой из наук в отдельности. Обществознание, оказавшись перед проблемой соотношения биологического и социального, вынуждено обратиться к опыту и биологии, и философии. Практика при этом выступает своего рода поставщиком научной проблематики и мерилом эффективности ее разрешения. Таким образом, лишь на основе взаимодействия философии, биологии и практики возможен научный анализ диалектики биологического и социального.

Контрольные вопросы

1. Сущность и формы проявления жизни.

2. Философские концепции жизни (материалистические, идеалистические, теологические).

3. Креационизм и эволюционизм.

4. Идея развития в философии и естествознании.

5. Генетика и ее роль в познании жизни.

6. Диалектика биологического и социального.

Работа выполнена на кафедре ФГБОУ ВПО «Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий»

доктор философских наук, профессор

Научные руководители:

Селиванов Фёдор Андреевич..

доктор философских наук, профессор Рожко Константин Григорьевич Доктор философских наук,

Официальные оппоненты :

профессор, ФГБОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия», заведующий кафедрой философии и политологии Губанов Николай Иванович Кандидат философских наук, доцент, ФГКОУ ДПО «ТИПК МВД России», доцент кафедры философии, иностранных языков и гуманитарной подготовки сотрудников ОВД Грязных Дмитрий Владимирович

Ведущая организация : ФГБУН «Институт философии Российской Академии Наук»

Защита состоится «26» июня 2013 года в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.274.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук по философии в Тюменском Государственном Университете (625003, Тюмень, ул. Республики, 9, ауд. 211).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского Государственного Университета.

Ученый секретарь диссертационного совета А.И. Павловский кандидат философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Изучение феномена жизни невозможно без использования достижений биологии и философии. Биология как наука о живой природе призвана способствовать накоплению фактической информации относительно окружающего мира. Философия же в той или иной мере используется для построения научных теорий, что является задачей любой специальной науки.

Многие проблемы, которые находятся в фокусе изучения биологии, являются сложными и противоречивыми, поэтому крайне важно тщательное продумывание методологии исследований и их интерпретации. С другой стороны, многие аспекты, которые изучаются биологическими науками, представляют значительный интерес для философии. Без своевременного и объективного осмысления современных естественнонаучных и, прежде всего, биологических открытий философия может превратиться в оторванную от реальности схоластику, «пустое умствование».

Открытия в науке, в особенности – последующее применение полученных знаний на практике всегда подвергались, прежде всего, нравственной оценке, не всегда адекватной и в дальнейшем нередко утрачивающей свою актуальность. Формирование оценочных суждений происходит как за счет собственного опыта, так и под влиянием авторитетов.

Не отрицая роли религии в формировании нравственности и признавая значимость и уникальность ее компенсаторной функции, следует отметить тот факт, что конфессии иногда стремятся сохранить ведущие позиции в формировании нравственной оценки тех или иных явлений общественной действительности, это относится и к оценке научных открытий – что может приводить к противоречиям. В Новейшее время религиозные объединения и отдельные представители конфессий нередко пытаются усилить свое влияние на различные аспекты жизни общества, в том числе и на деятельность образовательных организаций и научных институтов. При этом часто доводы, ими используемые, входят в явное противоречие с объективными научными данными и уровнем развития науки в целом, а также с актуальными потребностями общества.

Ряд новых технологий вызывает бурную полемику, в частности это касается и степени допустимости применения биологических технологий, предполагающих активное вмешательство в функционирование организмов (в том числе и организма человека). Использование стволовых клеток, новых репродуктивных вспомогательных технологий, генетическое модифицирование организмов являются предметами споров о нравственности подобных манипуляций и об их возможных последствиях.

В настоящее время сформировался общественный запрос в отношении понимания сути и осознания границ применимости новых технологий, однако очень часто его удовлетворением занимаются структуры, далекие от философии и науки вообще. На государственном уровне ставится вопрос о запрете отдельных исследований, что может быть следствием недостаточного осознания соответствия свойства уровню (например: зигота и вообще человеческий эмбрион, как и эмбрионы других млекопитающих, до определенного этапа в своем развитии обладает только раздражимостью, но не чувствительностью, т.е. не чувствует боли). Подобные запреты на исследования могут существенно затормозить научный прогресс.

Для того чтобы в обществе не возникало неопределенностей относительно использования достижений науки (стволовые клетки, ГМО, клонирование и т.д.), как новые, так и ранее полученные знания должны быть осознаны. Поэтому взаимодействие философии с естественнонаучными дисциплинами, в частности – с биологией, является весьма перспективным направлением.

Степень научной разработанности проблемы.

Еще Аристотель уделял внимание естествознанию и ставил целью систематизацию толкований явлений природы и научных открытий.

Постепенная специализация наук способствовала разграничению предметов исследования ученых, однако нельзя сказать, что предметы познания были строго изолированы. Многие философы являлись одновременно естествоиспытателями, и до определенного момента философия и остальные науки, по сути, не были разграничены. Позднее, по ходу накопления фактического материала, стал подниматься вопрос о взаимодействии внутри усложнившейся структуры научного знания.

Подходы к взаимодействию частных наук и философии разрабатывались в рамках разных подходов зарубежными философами, такими как К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд. Среди отечественных исследователей данного вопроса можно особо выделить исследования С.А. Лебедева, В.В. Ильина, Л.В. Лескова, В.С. Степина, И.Т. Фролова, П.В. Копнина и др.

Ф. Энгельс, разрабатывая представление о диалектике как науке о связях, обращался к естественнонаучным открытиям. Проблема развития диалектического мышления в биологии отражена в работе И. В. Огородника.

Роль философии как теории всеобщего в медицинском познании рассматривает В.Н. Сагатовский. Философии и медицине посвящена монография В.Ф. Сержантова и А.А. Королькова.

Принципиальное значение для данной работы имеют труды Ф.А. Селиванова. В своих работах, посвященных диалектике, Фёдор Андреевич Селиванов часто обращался к данным биологии и медицины.

Диалектике и генетике, генетике и теории эволюции посвящены работы И.Т. Фролова, С.А. Пастушного. В поздний советский период проблемы взаимодействия биологии и философии были затронуты в работах И.Н. Смирнова, В.Г. Борзенкова. Следует особо отметить труды Р.С. Карпинской, в исследованиях которой прослеживается взаимодействие философии и биологии в разных аспектах и предложена концепция биофилософии. Развитием концепции биофилософии также занимались А.Т. Шаталов, В.Г. Борзенков.

Взаимодействие философии и биологии в СССР подробно анализируется Э.И. Колчинским. Исследованиям истории развития биологических наук в СССР посвящены работы Л. Грэхема, В.Я. Александрова, А.Е. Гайсиновича и Е.Б. Музруковой.

Проблемами биоэтики занимались П.Д. Тищенко, О.И. Кубарь, Ю.М. Лопухин, А.П. Нестерова. Этическим проблемам, возникающим вследствие применения в медицине новейших достижений генетики, посвящена книга генетика И.А. Захарова-Гезехуса.

В данной работе использовались труды по истории биологии Л.Я. Бляхера и В.В. Лункевича, а также работы М.Д. Голубовского, В.А. Гурикова, Л. Клейна, П.А. Кошеля, Ю.Г. Малиса, Г.М. Прашкевича, Н.А. Семашко.

В исследовании употребляется ряд биологических понятий, концепций и терминов, поэтому можно отметить большое значение для диссертации работ Б. Албертса, В.Ф. Антонова, А.Г. Бойко, Ю.А. Владимирова, М.В. Волькенштейна, Э.М. Галимова, Р. Гениса, Б. Глика, И.Ю. Исаева, А.И. Опарина, В.Н. Ореховича, А.А. Псеунка, В.П. Скулачева, M. Gessen, A. Joyce, N.L. Jones, I. Kim, D. Martinez.

Также для уточнения обстоятельств изобретения и начала применения микроскопа были использованы оригинальные работы P. Borellus, N. Grew, R. Hooke.

Диссертационному исследованию способствовали труды по философии науки, истории философии Н.В. Блажевича, Н.Ф. Бучило, Н.И. Губанова, Ю.В. Сачкова, В.С Степина, Г.И. Царегородцева, Г.Х. Шингарова.

Для данного исследования были также важными посвященные теории познания работы Н.И. Губанова, А.В. Павлова, С.М. Халина.

В рамках обращения в ходе исследования к парадигме синергетики большое значение имели работы К. Майнцера, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерс, Д.И. Трубецкова, Г. Хакена, а также П.В. Ополева.

Также в ходе исследования для всестороннего анализа изучаемого вопроса были значимы работы А.В. Болдачева, И.В. Вишева, В.И. Глазко и В.Ф. Чешко, В.В. Казютинского, Ф.И. Маврикиди, А. Моля, Н.Ф. Овчинникова, К.Г. Рожко, Г. Селье, Ф. Хуземана.

Исследования указанных выше авторов обладают исключительной научной значимостью. Однако следует отметить, что некоторые аспекты взаимодействия философии и биологии, как представляется, освещаются недостаточно полно. Этим обстоятельством и были обусловлены цель и задачи данной диссертации.

Объект исследования – взаимодействие философии и биологии.

Предмет исследования – взаимовлияние диалектики и клеточной теории.

Цель исследования – раскрыть принципы взаимодействия философии и частных наук в ходе их исторического развития, выявить возможные формы взаимовлияния и взаимообогащения диалектики и клеточной теории.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1. дать краткую характеристику общим принципам взаимодействия философии и частных наук, проанализировать существующие подходы;

2. провести философское осмысление онтологических и гносеологических предпосылок формирования клеточной теории, процесс её дальнейшего развития и осознания её достижений;

3. изучить обстоятельства взаимодействия диалектического материализма и клеточной теории в СССР и современные последствия данного взаимодействия;

4. определить философское значение открытия биологической мембраны клетки в контексте развития диалектики как учения о противоположностях, в том числе – о связях и обособленности;

5. применить диалектическую логику к ряду биологических явлений, в частности, к делению клеток, и проанализировать смертность как свойство сложных биологических систем;

6. сформулировать пути решения ряда биоэтических проблем, связанных с современными биотехнологиями.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

В качестве основных методологических принципов можно отметить следующие:

В ходе научного исследования использовался диалектический метод, в рамках которого все явления и процессы рассматриваются во взаимосвязи, развитии и взаимообусловленности.

Широко применялись общенаучные методы: метод индукции, основанный на обобщении ряда частных явлений и выделении закономерностей, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, идеализация и моделирование.

Кроме того, использовался принцип историзма, состоящий в изучении возникновения, формирования и дальнейшего развития объектов в хронологической последовательности. Этот принцип предполагает изучение актуального состояния предмета изучения в связи с изучением становления и детерминированности этапов его развития. Также применялся принцип системности и взаимно дополняющие друг друга исторический и логический методы.

В работе также был применен синергетический подход, который благодаря работам И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, К. Майнцера и других находит все более широкое применение в разных областях знания.

Данный подход предполагает, что объекты изучения рассматриваются как сложные открытые системы, для которых характерна самоорганизация.

Поскольку данная работа носит теоретический характер, непосредственное обращение к экспериментальным биологическим методам использовано не было. Но при изучении обстоятельств становления и развития клеточной теории были применены методы описания и исторического сравнения фактов, а также анализ некоторых новейших достижений цитологии, биохимии и генной инженерии.

Научная новизна исследования:

1. Взаимодействие философии и частных наук рассмотрено как нелинейно-хаотический процесс.

2. Проанализированы возникновение и развитие клеточной теории:

открытие клетки, начало осмысления, ошибки, сделанные исследователями прежних лет и первые верные умозаключения.

3. Для иллюстрации положения диалектики о наличии единства в мире связей и обособленности, структуры и функций использован анализ функций биологической мембраны живой клетки.

4. Сформулированы и обоснованы аргументы в пользу необходимости включения обособленности в характерные признаки живого.

5. Применена диалектическая логика к анализу ряда биологических явлений (деление клеток, обмен веществ, жизнь, рождение, смерть).

6. Диалектический закон связи свойства и уровня в сложных системах анализируется на примере биологических объектов, при этом смертность рассматривается как приобретенное адаптивное свойство сложных биологических систем.

7. Возможность позитивной этической оценки ряда новейших биомедицинских достижений – использования стволовых клеток, генной инженерии, вспомогательных репродуктивных технологий – обосновывается посредством одновременного обращения к законам диалектики и к положениям клеточной теории.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Применение концепции нелинейно-хаотического взаимодействия философии и других наук способствует всестороннему и объективному анализу данного взаимодействия. Основные положения этой концепции состоят в следующем: а) взаимодействие науки и философии сложно точно спрогнозировать; б) в значительной степени на данный процесс оказывают влияние начальные условия процесса взаимодействия; в) развитие данного процесса нелинейно; г) роль преходящих факторов может быть очень значительной.

2. Во взаимодействии философии и частных наук велика роль начальных условий и незначительных факторов. Высказывание Ф.Энгельса о приоритетном возникновении ядра клетки, принятое некоторыми исследователями за аксиому, в дальнейшем способствовало отрицанию положений клеточной теории в Советском Союзе, что повлекло административное преследование целого ряда научных направлений в СССР и откат советской науки назад.

Многое указывает на то, что микроскоп был впервые изобретен не для применения в научных целях: Х. Липперсхей и З. Янссен были шлифовщиками линз, также встречаются упоминания об изготовлении фальшивых монет З. Янссеном. Однако позднее микроскоп, когда им начали пользоваться натуралисты, сыграл огромную роль в науке. С другой стороны, техническое обеспечение позволяло создать микроскоп на 300 лет раньше, но реализация такой возможности оказалась связана с прагматическими ненаучными целями.

3. В рассуждениях О.Б. Лепешинской, Г.М. Бошьяна, декларировавших применение принципов диалектики, демонстрируется эклектичный и метафизический в гегелевском понимании способ мышления, что привело в своё время к противоречиям, препятствовавшим объективному пониманию законов развития биологических систем. Этому способствовало чрезмерно догматизированное мышление наряду с недостаточной философской и биологической базой.

4. Взаимодействие диалектики с полученными данными естественных наук, в частности, биологии, обогащает как философию, так и биологию.

Законы диалектики дополнительно подтверждаются и наглядно иллюстрируются; биология, в свою очередь, применяет диалектическую логику и методологию, которые способствуют дальнейшим исследованиям и систематизации накопленных знаний. Несмотря на возросшую популярность постмодернистских идей, отрицающих диалектику, и становление парадигмы синергетики как доминирующей в современном научном познании, диалектика имеет перспективы применения. Философский анализ деления клеток, жизни, смерти, развития организма обогащает учение о диалектике.

5. Значение открытия биомембраны клетки недооценено философией.

Данная биологическая структура служит качественной иллюстрацией важности как связей, так и обособленности, а также возможности выполнения противоположных функций одной и той же структурой одновременно.

6. Явление взаимосвязи между уровнем организации сложной системы и свойствами доказывает, что смертность является приобретенным адаптивным свойством биологических систем, целесообразным и закономерно возникшим; простые одноклеточные организмы являются потенциально бессмертными.

7. Демонстрация некоторыми современными исследователями и лидерами общественных институтов редукционизма в мышлении, а также преформистских по своей сути идей, является доказательством существования разрыва между биологией и философией в процессе формирования научного мышления. Философам, как и представителям гуманитарных наук в целом, не обладающим достаточной биологической базой, иногда бывает сложно сформулировать рациональную этическую оценку применения некоторых новейших биомедицинских технологий. В свою очередь, биологи зачастую не уделяют внимания философским сторонам своих исследований, занимая позитивистскую позицию и отрицая необходимость философии в собственных исследованиях.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут использоваться для дальнейшей разработки проблемы сущности жизни и смерти, клонирования, а также конкретизации положений диалектики, в частности – о единстве связей и обособленности, о законе связи свойства и уровня.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения её выводов в нормотворческом процессе, в частности, при разработке законопроектов в сфере государственного регулирования применения биомедицинских технологий, в качестве методического материала при работе биоэтических комиссий и теоретической базы для философов, биологов и представителей смежных отраслей наук, при составлении курсов и спецкурсов для студентов и аспирантов по направлениям «Философия», «Биология», «Философия науки».

Апробация работы . Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Тюменского государственного нефтегазового университета и кафедры культурологии Тюменской государственной академии культуры, искусств и социальных технологий, а также на научных конференциях, проходивших в 2011-2013 гг. По теме исследования имеется шесть публикаций, две из них – в реферируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертации . Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем диссертации составляет 161 страницу, библиографический список содержит 155 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В главе 1 «Противоречивость взаимодействия философии и биологии в аспекте взаимовлияния диалектики и клеточной теории в XVII - XXI вв.» дается краткая характеристика основных подходов к взаимодействию философии и частных наук, а также анализируются онтологические и гносеологические обстоятельства взаимодействия диалектики и клеточной теории.

В первом параграфе «Концепции и принципы взаимодействия философии и частных наук» дана краткая характеристика основным принципам взаимодействия философии и специальных научных дисциплин, сделан анализ существующих концепций и подходов, а также сформулирован авторский подход к данному вопросу.

Рассмотрение различных моделей взаимодействия науки и философии показывает эволюцию позиций исследователей. Диалектическая модель видится наиболее логичной и целесообразной. Но в данный момент наиболее реалистично отношения философии и частных наук можно описать на основе принципов многосторонности и системности диалектики и при помощи введения нелинейно-хаотической модели взаимодействия философии и частных наук (в качестве рабочей концепции, не нормативной, а исключительно дескриптивной). С учетом становления синергетической парадигмы и расширения границ применимости концепций самоорганизации, нелинейного развития и хаоса видится целесообразным применить это и к взаимодействию философии и частных наук. Особенность данного подхода заключается в том, что он предполагает учет слабых флуктуаций при анализе развития научного знания во взаимодействии с философией. При этом представляется, что диалектика и синергетика не противоречат друг другу, а, напротив, являются взаимодополняющими.

Синергетика отказывается от идеализации закрытых систем, полагая, что подавляющее большинство систем являются открытыми, осуществляющими обмен веществом, энергией и информацией с окружающим миром и находящимися в состоянии неравновесности.

Синергетика постулирует закономерности возникновения упорядоченных структур в сложных системах, далеких от равновесного состояния; причем переход из одного состояния в другое, когда система становится неустойчивой, приводит к тому, что под влиянием незначительных воздействий система может значительно измениться.

Одним из свойств открытых систем является то, что энтропия в них не накапливается, отводясь вовне, в окружающую среду. Поскольку энтропией характеризуется степень беспорядка в системе, то можно образно сказать, что открытая система существует, заимствуя порядок из внешней среды.

Также одним из свойств открытой системы является неравновесие. Энтропия в неравновесных системах способна порождать порядок; таким образом, открытая система способна к самоорганизации. Система научного знания относится к открытым, так как обладает названными выше свойствами открытых систем, и, соответственно, является способной к самоорганизации.

Диалектическая модель может полагаться «эталонной», такое взаимодействие науки и философии идеально. На практике диалектическая модель часто не реализуется. Взаимодействие философии и частных наук в рамках парадигмы синергетики – это взаимодействие сложных систем. Такое взаимодействие нелинейно и, соответственно, бывает иногда плохо предсказуемо, оно может идти в определенные периоды или в каких-то отдельных сферах по антиинтеракционистскому типу – то есть без взаимодействия философии и частных наук, а в другие периоды или в случае каких-то конкретных наук взаимодействие философии и частной науки является очень тесным.

Во втором параграфе «Философское осмысление развития клеточной теории» осуществлено осмысление онтологических и гносеологических предпосылок формирования клеточной теории, а также процесса её дальнейшего развития и осознания её достижений.

Показано, что первые оптические приборы создавались не учеными и не для изучения каких-либо природных явлений: З. Янссен, который вместе с Х.Липперсхеем признается в большинстве первоисточников изобретателем микроскопа, был, как и Х. Липперсхей, очковым мастером; они не занимались исследованиями природы. Телескоп изначально использовался во время военных действий, а не для астрономических наблюдений.

Таким образом, в качестве предпосылки к какому-либо открытию зачастую бывает недостаточно одной лишь технологии самой по себе.

Необходимо, прежде всего, осознание возможности применения данной технологии в научных исследованиях, и, как показывает история микроскопа, это осознание происходит не одномоментно: об увеличительных свойствах стекла было известно уже давно, тем не менее, микроскоп и телескоп были изобретены не сразу. При этом часто бывает невозможно предположить заранее, что та или иная технология или даже ошибка могут в итоге привести к новым открытиям и новым методам научного познания: война за независимость в Нидерландах способствовала повышению интереса к оптике; Александр Флеминг открыл пенициллин благодаря тому, что в его лаборатории остались невымытыми чашки Петри. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что наиболее полно взаимодействие философии и частных наук может быть описано при помощи нелинейнохаотической модели.

Процесс становления клеточной теории можно условно разделить на следующие этапы:

Первый этап. Осознание того факта, что увеличительное стекло не искажало действительность и потому могло быть использовано сначала в практических целях, а затем и в ходе исследований микромира. Происходит формирование онтологических и гносеологических предпосылок развития клеточной теории;

Второй этап. Обнаружение Р. Гуком и другими исследователями наличия сложной структуры у различных объектов при помощи микроскопа.

Происходит осознание того, что изучаемые объекты обладают сложной структурой, наблюдаемой на микроуровне, утверждается продуктивность эмпирического познания;

Третий этап. Повышение интереса к исследованиям при помощи микроскопа, накопление фактического материала и первые попытки его интерпретации. Происходит аккумуляция результатов наблюдений, первые попытки их систематизации;

Четвертый этап. М. Шлейден и Т. Шванн, обобщив современный им материал, формулируют основные положения клеточной теории.

Постулируется универсальность клетки в качестве структурной единицы всего живого;

Пятый этап. Р. Вирхов дополняет клеточную теорию принципиально важным постулатом: «всякая клетка происходит от другой клетки».

Исследуемые объекты (клетки) рассматриваются не только в статике, но и в динамике, поэтому ставится вопрос о причинно-следственных связях процесса происхождения и развития клетки, а также о том, как следует рассматривать в свете клеточной теории многоклеточные организмы.

В третьем параграфе «Клеточная теория и диалектика в СССР в 30-50-е годы XX в.» рассматриваются обстоятельства взаимодействия диалектического материализма и клеточной теории в СССР.

Анализ взаимоотношений диалектики и клеточной теории в обозначенный период в Советском Союзе позволяет обозначить следующие условия и факторы, определившие характер этих взаимоотношений:

Теоретическое и практическое развитие принципов позитивистской парадигмы, ставившей под сомнение роль философии в развитии научного знания и актуализировавшее вопрос о положении философии в системе научного знания;

Характерная для тоталитарного общества предельная идеологизированность всех областей общественной жизни, включая научное познание, обусловила фактическое сведение научной дискуссии, прежде всего, к установлению соответствия тех или иных утверждений оппонента господствовавшей тогда идее диалектического материализма;

Субъективность в понимании принципов диалектического материализма, отягощенная догматизацией работ основателей данного направления, в сочетании с недостаточной компетентностью в области теоретических и методологических основ биологических исследований у некоторых практиков привели к отрицанию ими клеточной теории как якобы противоречащей диалектическому материализму, а также к последующей формулировке эклектичных и метафизичных концепций (в рамках создания «советской биологии», названной так в противовес «буржуазной биологии»), возвращавших отечественную науку на позиции XVIII-XIX в.

В данном параграфе диссертации показано также, что беспристрастный анализ, прежде всего, научной методологии позволяет выявить истинную систему взглядов того или иного исследователя: ученые, заявлявшие себя как материалисты и диалектики, в организации своей работы и интерпретации полученных выводов выступали с позиций метафизики или эклектики. В частности, схема рассуждения О.Б. Лепешинской, предпринявшей «пересмотр» клеточной теории, была механистичной – в её представлении клетка либо была, либо её не было вовсе, а сложность самой клетки не принималась во внимание. Восприятие диалектики в качестве набора неких застывших догм вместе с нарушением методологии проведения экспериментов привели к неверному толкованию полученных результатов и ошибочным преждевременным выводам. Трагизм ситуации заключался еще и в том, что не все могли оценить глубину заблуждений О. Лепешинской (как, впрочем, и степень заблуждений Т.Д. Лысенко и Г.М.Бошьяна), поэтому их беспочвенные обвинения, применяемые для устранения коллег, занимавшихся современными методологически безупречными исследованиями, для не разбиравшихся в узкоспециализированных научных нюансах руководящих лиц могли звучать вполне убедительно, а с учетом предельной заидеологизированности всех сфер жизни это обстоятельство непосредственно и существенно влияло на развитие науки.

Становление «советской биологии», происходившее в 30-50-е годы ХХ века в СССР, стало одной из самых трагичных страниц в истории науки.

Отставание в науке и технологии, которое было детерминировано репрессиями целого ряда научных школ и их представителей, так и не удалось преодолеть. Несмотря на это, попытки переоценки трагических событий, определивших это отставание, предпринимаются даже сейчас, и это представляется как минимум негативной и опасной тенденцией.

В четвертом параграфе «Некоторые терминологические и методологические проблемы современной биологии» анализируются некоторые современные последствия взаимодействия диалектического материализма и биологических дисциплин в СССР.

Одной из существенных терминологических проблем, характерных для современной биологии, является широкое использование терминов «система» и «структура» без должной рефлексии научных определений данных терминов. Продуктивное взаимодействие философии и биологии будет способствовать такой рефлексии. Основной методологической проблемой современной биологии представляется недостаточность обращения биологов к методологии, предоставляемой философией, в частности к принципам диалектики.

Последствия репрессий целого ряда научных направлений биологии в Советском Союзе оказали негативное влияние и на развитие биологии, и на развитие философии, а также поставили под сомнение возможность продуктивного сотрудничества этих двух направлений научного знания.

Намечающаяся тенденция к переоценке трагических событий в СССР и попытка представить данные репрессии как «столкновения научных школ» – явление как минимум очень тревожное. Помимо этической стороны этого вопроса, есть и еще один аспект: в условиях усиливающейся специализации знаний искаженная или ангажированная информация может быть воспринята как истинная. Существует риск, что различие подлинно научной информации и идеологически окрашенной псевдонаучной может иногда оказываться проблематичным – как для носителей массового сознания, так и для представителей небиологических научных дисциплин.

В главе 2 «Примеры продуктивного взаимодействия клеточной теории и диалектики» приводятся результаты применения законов и принципов диалектики к анализу данных, предоставляемых биологией, а также к биологическим концепциям и теориям.

В первом параграфе «Значение открытия биологической мембраны клетки. Связи и обособленность» раскрывается философское значение открытия биологической мембраны клетки в контексте развития диалектики как учения о противоположностях, в том числе – о связях и обособленности.

Анализ доступных источников показал, что факту открытия биологической мембраны в философии не уделялось должного внимания.

Представляется необходимым подчеркнуть важность осмысления свойств мембраны для иллюстрации положений диалектики о связях и обособленности, так как мембрана как отграничивает клетку от окружающей среды и других клеток, так и служит средством связи с другими клетками и окружающей средой. Многоклеточный организм – замечательная иллюстрация того, что в системе важны и связи, и элементы, которые связаны. Простое множество клеток, не связанных между собой, не является организмом – это просто группа клеток, например, колония бактерий или колония дрожжей. С другой стороны, многоклеточный организм – это и не одна большая клетка, это совокупность отдельных клеток – отдельных, но находящихся в тесной взаимосвязи. А средством и для обособления, и для связи с окружающей средой у клетки является именно биологическая мембрана. Живой организм замечателен еще и тем, что это – естественная модель, форма организации живой материи, и, соответственно, он может служить качественной иллюстрацией действующих для материи законов.

При определении живой материи целесообразным представляется включать наличие мембраны, и вообще обособленность от окружающей среды, в качестве существенного признака живого. Можно определить живые организмы как открытые, саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, построенные из нуклеиновых кислот, белков и липидов и обособленные от окружающей среды. Если задаваться вопросом, что появилось раньше, мембрана или клетка, то много фактов указывает на то, что сначала появилась именно мембрана – или некий ее «предшественник», избирательно проницаемая оболочка. Для того чтобы стать клеткой, предшественникам живых организмов на определенном этапе потребовалось качественное обособление от окружающей среды, чтобы отграничивать поддерживаемую упорядоченность, поддерживать свою целостность.

Во втором параграфе «Смертность как свойство сложных биологических систем» законы и принципы диалектики применяются к ряду биологических явлений, в частности к делению клеток, смертность анализируется как приобретенное свойство сложных биологических систем.

При рассмотрении философами явления смерти приоритет нередко отдается вопросу о бытии сознания после смерти, аспектам осмысления явления смерти в культуре. Вместе с тем, продуктивным также представляется философское осмысление смертности как свойства биологических систем.

Анализ данного вопроса с одновременным привлечением биологических данных и законов диалектики показывает, что смертность можно рассматривать как приобретенное в процессе эволюции адаптивное свойство сложных живых систем. Данное свойство появляется у организмов как обязательное только на определенном этапе их развития и является адаптивным, то есть способствующим приспособлению к окружающей среде.

Одноклеточные организмы являются потенциально бессмертными, их смерть не предопределена генетически. У сложных же организмов индивидуальное бессмертие в процессе эволюции заменяется бессмертием коллективным.

Половое размножение обеспечивает не только передачу генетической информации (наследственность), но и изменчивость.

Смертность способствует выживанию и развитию популяции в условиях ограниченности ресурсов внешней среды. Смерть индивида, выступая как противоположность жизни, её отрицание, в данном случае также может быть подвергнута отрицанию. Можно провести аналогию: как клетки в организме, появляясь и отмирая, поддерживают процесс жизнедеятельности организма, так и в популяции индивиды рождаются и умирают, поддерживая жизнедеятельность всей популяции, в соответствии с диалектическими законами единства и борьбы противоположностей и отрицания отрицания.

Многоклеточность, способность к половому размножению и смертность как свойства появляются на определенном уровне развития в ходе эволюции. Поскольку многое указывает на то, что смертность является приобретенным свойством сложной живой системы, закономерным итогом развития, оказавшимся на определенном этапе эволюции целесообразным и логичным, а не «ошибкой природы» или «платой» за факт усложнения живого организма, представляется, что усилия ученых по продлению жизни имеют все шансы увенчаться успехом.

В третьем параграфе «Взаимодействие философии и биологии в решении биоэтических проблем» сформулированы пути решения некоторых биоэтических проблем, связанных с современными биомедицинскими технологиями.

Ввиду того, что XXI век характеризуется нарастающей специализацией знаний, а также возрастанием значительного объема зачастую противоречивой информации относительного того или иного явления, мнения о данных технологиях, последствиях и границах их применения нередко складываются не на рациональных основаниях и их осмыслении, а под влиянием неограниченного количества разнонаправленных факторов.

Формированию взвешенной позиции относительно данных технологий может способствовать философия и, в частности диалектика – при условии обращения к сумме знаний биомедицинских дисциплин.

Распространение технологии экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и исследований стволовых клеток актуализировало продолжающуюся дискуссию относительно определения начала жизни человека и возникновения у него права на жизнь. Применение диалектического закона о связи свойства и уровня позволяет позитивно оценить возможность применения данных современных технологий и определить границы данного применения.

Большинство биологических систем проходит в своем развитии целый ряд стадий. Организм человека, находясь на стадии зиготы, является потенциально бессмертным. Также на стадии зиготы у человеческого организма есть возможность размножаться простым делением – так происходит появление на свет однояйцевых близнецов. То есть, когда человеческий организм находится на одноклеточной стадии, для него действуют те же законы, что и для простых одноклеточных организмов.

Соответственно, представляется нецелесообразным и полный запрет исследований, связанных с изучением зигот и 3-5-дневных эмбрионов человека, и введение ограничений использования вспомогательных репродуктивных технологий.

На биологических системах наглядно прослеживается связь между уровнем развития и свойствами. Ряд свойств появляется только на определенном уровне развития системы и не может появиться раньше.

Эмбрион в начале своего развития обладает только раздражимостью, а чувствительность появляется лишь тогда, когда формирование нервной системы достигает определенной стадии. Смертность как неотъемлемое свойство отсутствует у одноклеточных организмов и у нескольких примитивных многоклеточных, она становится неизбежной лишь у организмов, достигнувших определенного уровня развития. При развитии живой системы ряд свойств появляется только на определенном уровне развития, но верно и обратное: ряд свойств с переходом на новый уровень развития может утратиться.

Создание генномодифицированных организмов также может быть позитивно оценено при помощи инструментария диалектики: в частности, применение принципа историзма к анализу генной инженерии доказывает, что данная технология является закономерным развитием интуитивно применявшихся ранее методов.

Взаимодействие диалектики и биологических концепций, в частности клеточной теории, может быть продуктивным и способствовать уточнению и обогащению как философии, так и биологии. Обращение к данным биологии и анализ последних с привлечением законов диалектики показывает, что диалектика не утратила актуальности. Более того, обращение к законам диалектики может помочь в решении некоторых современных биоэтических проблем, связанных с вопросом о границах применения новейших биомедицинских и некоторых других технологий.

С учетом того, что объем информации о мире все быстрее увеличивается, особенно важным представляется разрабатывать способы и пути взаимодействия между различными отраслями научного знания. Можно образно сказать, что для всё более усложняющейся структуры научного знания нужны, в том числе, и специфические элементы, которые будут способствовать взаимосвязи различных областей знания и продуктивному развитию этой знаниевой мегаструктуры.

Биология, её развитие и применение новейших биологических технологий породили целый ряд бытовых, медицинских, политических, юридических, экономических и нравственных проблем, рассмотрение и разрешение которых является в значительной степени и задачей философов.

Следует акцентировать особенное внимание на объективной общественной потребности в дальнейшем применении достижений биологии. Поэтому формирование взвешенной позиции является задачей первостепенной важности. Качество жизни человека, её дальнейшее улучшение во многом зависит от научно-технического прогресса. Позиция и философа, и биолога в данном вопросе должна строиться исходя из рационального восприятия мира и гуманистических нравственных ориентиров, полагающих жизнь, свободу и счастье человека, индивида высшей ценностью.

В Заключении диссертации сформулированы основные выводы и итоги исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Ушакова О.М. Философское осмысление концепции смерти в биологии. Смерть как приобретенное свойство / О.М. Ушакова // В мире научных открытий. 2012. № 4.2. С.330-345.

2. Стрельников С.С., Ушакова О.М. Современные репродуктивные технологии: степень осмысления в массовом сознании и влияние религиозных организаций / С.С. Стрельников, О.М. Ушакова // Глобальный научный потенциал. 2011. № 9. С. 32-35.

Статьи и тезисы в журналах и материалах конференций:

3. Ушакова О.М. Взаимодействие философии и биологии: проблемы и перспективы / О.М. Ушакова // Дискурсология: методология, теория, практика: доклады пятой Международной научно-практической конференции. Россия-Мексика. Челябинск, 2011. – С. 255-258.

4. Ушакова О.М. Философское значение биомембраны /О.М. Ушакова //Философские проблемы биологии и медицины: Выпуск 5: Нормативное и дескриптивное: сб.ст. М.: «Принтберри», 2011. – С. 101-103.

5. Стрельников С.С., Ушакова О.М. Наука и религия: условия взаимодействия и их влияние на принятие государственных решений в России / С.С. Стрельников, О.М. Ушакова // Предотвращение межэтнических и межконфессиональных столкновений как одна из важнейших задач современной цивилизации: материалы II междунар. науч.практ.конф. 1–2 февраля 2012 года. – Пенза – Семей – Саранск: Научноиздательский центр «Социосфера», 2012. – С. 75-77.

6. Стрельников С.С., Ушакова О.М. Позиция представителей российских конфессий по отношению к вспомогательным репродуктивным технологиям / С.С. Стрельников, О.М. Ушакова //Формирование добрососедских этноконфессиональных отношений как одна из важнейших задач современной цивилизации: материалы междунар. науч.-практ.конф.

Похожие работы:

«СЕРДЮКОВ Юрий Михайлович НЕРЕФЛЕКСИВНЫЕ ФОРМЫ ПОЗНАНИЯ И ПРОБЛЕМА РАЗДЕЛЕНИЯ ВСЕХ ВЕЩЕЙ НА PHAENOMENA И NOUMENA Специальность 09.00.01 онтология и теория познания АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Москва 1998 Работа выполнена на кафедре философии Московского педагогиче­ ского государственного университета. Научный доктор философских наук, консультант: профессор МИКЕШИНА Л. А. Официальные доктор философских наук, оппоненты: профессор...»

«НАВОЙЧИК Евгения Юрьевна СТАНОВЛЕНИЕ ДУХОВНОСТИ ИНДИВИДА В ПРОЦЕССЕ ОБРАЗОВАНИЯ Специальность 09.00.13 религиоведение, философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Омск 2007 Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Федяев Дмитрий Михайлович Официальные оппоненты: доктор философских...»

«Троицкий Константин Евгеньевич ЭТИЧЕСКИЕ ИДЕИ М. ВЕБЕРА: ПРОБЛЕМА ОСНОВАНИЙ И КОНФЛИКТА ЦЕННОСТЕЙ Специальность 09.00.05 – этика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва – 201 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на кафедре этики философского факультета. Научный руководитель: Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович академик РАН, доктор философских наук, профессор. Официальные...»

« Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук Москва Работа выполнена на кафедре социологии Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Московский гуманитарный университет». Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Луков Валерий Андреевич...»

«КУЛАКОВА БЭЛЛА ЭЛЬБРУСОВНА МУСУЛЬМАНСКАЯ ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА: СИМВОЛИЧЕСКИЕ КОДЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ Специальность 09.00.14 Философия религии и религиоведение АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону 2010 Работа выполнена на кафедре религиоведческих и религиознофилософских дисциплин НЧОУ ВПО «Армавирский православносоциальный институт» Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Похилько Александр Дмитриевич...»

«КАНАЕВ Илья Александрович ОТНОШЕНИЕ К ДРУГОМУ В СТРУКТУРЕ САМОСОЗНАНИЯ Специальность: 09.00.01 – онтология и теория познания АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва – 201 Работа выполнена в секторе теории познания Института философии РАН. Научный руководитель: Академик РАН, доктор философских наук, профессор Лекторский Владислав...»

«Хохлов Антон Михайлович МИРОСОЗЕРЦАНИЕ ЛЬВА ШЕСТОВА: МЕЖДУ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ ТРЕВОГОЙ И БИБЛЕЙСКИМ ТЕКСТОМ Специальность 09.00.03 – история философии АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва 2013 Работа выполнена в аспирантуре Государственного академического университета гуманитарных наук, в Секторе истории западной философии Института философии РАН...»

«ГЛИНЧИКОВА Алла Григорьевна РОССИЯ И ЕВРОПА: ДВА ПУТИ МОДЕРНИЗАЦИИ (СРАВНИТЕЛЬНО – ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) Специальность 23.00.02 Политические институты, процессы и технологии (политические науки) АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук Москва Диссертация выполнена в секторе истории политической философии Федерального государственного...»

«ДАННЕНБЕРГ АНТОН НИКОЛАЕВИЧ КАТОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ в конце XX – начале XXI вв.: ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 09.00.14 – Философия религии и религиоведение АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Москва 201 Работа выполнена на кафедре государственно-конфессиональных отношений Института государственной службы и управления ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при...»

«НЕМЦОВА Надежда Михайловна КОНЦЕПЦИЯ МИРА И ЧЕЛОВЕКА В ХУДОЖЕСТВЕННО-ФИЛОСОФСКИХ ИСКАНИЯХ С. Н. СЕРГЕЕВА-ЦЕНСКОГО И М. ГОРЬКОГО (на материале переписки 1910–1930-х годов) Специальность 10.01.01 – русская литература АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Тамбов 2003 Работа выполнена на кафедре русской филологии Тамбовского государственного технического университета Научный руководитель доктор филологических наук Хворова Людмила...»

«Коновалова Вера Владимировна ФОРМИРОВАНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО ВРАЧА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 09.00.11 – Социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Челябинск – 2015 Диссертация выполнена на кафедре философии и социально-гуманитарных дисциплин с курсом социальной работы ГБОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Азаматов Дамир...»

«Чистов Роман Сергеевич ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА Специальность 09.00.11 – социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Красноярск Работа выполнена на кафедре управления персоналом ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет», г. Красноярск Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Панасенко Галина Васильевна Официальные оппоненты: доктор философских наук,...»

«Науменкова Кристина Вячеславовна Российское правосознание: специфика, структура, динамика Специальность 09.00.11 – социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Красноярск 201 Работа выполнена на кафедре глобалистики и геополитики Гуманитарного института ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Пфаненштиль Иван Алексеевич Официальные оппоненты: Князев Николай...»

«МАКАРОВ Николай Олегович ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ АВРЕЛИЯ АВГУСТИНА Специальность 09.00.13 – религиоведение, философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва – 2007 Работа выполнена на кафедре философии религии и религиоведения философского факультета Московского...»

«УДК 37.0 ББК 87.3 ВОЗЧИКОВ Вячеслав Анатольевич ФИЛОСОФИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И МЕДИАКУЛЬТУРА ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА Специальность: 09.00.11 – социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Санкт-Петербург Работа выполнена на кафедре философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университета им. А.И. Герцена» Научный консультант: академик РАО,...»

«НА ПРАВАХ РУКОПИСИ ИЛЛАРИОНОВ ГРИГОРИЙ АНДРЕЕВИЧ Социально – философский анализ «традиционалистского проекта» Специальность 09.00.11 Социальная Философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Красноярск – 2015 Работа выполнена на кафедре религиоведения ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Кудашов Вячеслав Иванович Официальные оппоненты: Макаров...»

«Георгиева Елена Савова Трансформация медиа Болгарии в условиях европейской интеграции Специальность 10.01.10 – журналистика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Санкт-Петербург Работа выполнена на кафедре международной журналистики факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета доктор политических наук, профессор Научный руководитель Сергей Анатольевич...»

«КОСЬЯНЕНКО Светлана Николаевна Национальное сознание в культурантропологическом контексте (по материалам российской культуры) Специальность: 09.00.13 Философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону Работа выполнена в отделе гуманитарных и социальных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» Научный руководитель: доктор философских...»

«Мурадьян Олеся Александровна ФИЛОСОФИЯ НАУКИ М.К.ПЕТРОВА 09.00.08 – философия науки и техники АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки факультета философии и культурологии Южного федерального университета.Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Бакулов Виктор Дмитриевич Официальные оппоненты: Любченко Василий Сергеевич доктор философских наук,...»

2016 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Энциклопедия

Пол Гриффитс

Философия биологии

Усиливающийся в последние тридцать лет интерес философов к биологии отражает характерный для этого периода рост значимости биологических наук. На сегодняшний день существует обширная литература по многим проблемам биологии, и одной статьи недостаточно, чтобы резюмировать всю проделанную работу. Вместо этого я постараюсь объяснить, что же такое философия биологии. Почему биология важна для философии, и наоборот? В конце статьи приводится список других статей Стэнфордской философской энциклопедии, посвящённых конкретным проблемам философии биологии.

Философия биологии включает в себя три различных вида философских изысканий. Во-первых, основные положения философии науки рассматриваются в контексте биологии. Во-вторых, философскому анализу подвергаются концептуальные загадки, возникающие в рамках самой биологии. В-третьих, к биологии обращаются в ходе обсуждения традиционных вопросов философии. Первые два вида философской работы обычно ведутся при условии, что исследователь хорошо представляет себе актуальное состояние биологии, в третьем случае это не столь необходимо.

В философии биологии также можно выделить различные области в зависимости от того, какой подраздел биологической теории она рассматривает. Биология включает множество разнообразных дисциплин: от исторических наук (например, палеонтологии) до инженерных наук (например, биотехнологии). В каждой области встают особые философские вопросы. Ниже рассматриваются философские подходы к основным биологическим дисциплинам.

Оригинал: Griffiths, Paul, "Philosophy of Biology", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .

Нашли ошибку на странице?
Выделите её и нажмите Ctrl + Enter