Estrategia de Alexander Andreevich Svechin. A. Edición del Proyecto "Literatura Militar"

Para cada guerra es necesario elaborar una línea especial de comportamiento estratégico; cada guerra es un caso especial, que requiere el establecimiento de su propia lógica especial, y no la aplicación de ninguna plantilla, ni siquiera la roja.

Svechin A.A.

Introducción

Numerosas publicaciones en revistas militares, participación directa en la creación del Manual de Campo de 1929 y la reorganización del Ejército Rojo durante la década de 1920. da testimonio de las habilidades sobresalientes de Tukhachevsky y su importante papel en la mejora de la capacidad de combate general del Ejército Rojo. Fue uno de los pocos oficiales zaristas que trató sinceramente de analizar los temas más complejos del arte militar desde un punto de vista marxista. A pesar de esto, debe decirse que interpretó vulgarmente el marxismo, creyendo erróneamente que la guerra futura, en la que participaría la Unión Soviética, se distinguiría por algún carácter revolucionario especial. En tal absolutización de los detalles de la guerra del estado proletario, Tukhachevsky no estaba solo. La doctrina militar creada por Frunze amplió los límites de una futura gran guerra al nivel de un conflicto civil global, en el que el proletariado de los países de Europa occidental se pondría definitivamente del lado de la URSS. Toda la columna vertebral rectora principal del Ejército Rojo hasta finales de la década de 1930. compartía plenamente esta visión.miLa única oposición a este enfoque fueron los oficiales del ejército zarista, que se pasaron al lado de los rojos después de la Revolución de Octubre. En primer lugar, estamos hablando de A.A. Svechin, A.I. Verkhovensky, A.E. Snesarevo. Estos oficiales eran los portadores de las mejores tradicionesesteejército y, a pesar del "origen extraterrestre de clase", hizo muchas suposiciones correctas sobre la naturaleza de la guerra futura. Esta parte del artículo centra la atención del lector en la herencia teórica de Svechin.

Alejandro Andreevich Svechin

Ésta personanació en 1878 en Yekaterinoslavl en la familia de un general. Recibió su educación militar inicial, graduándose en 1895 del Segundo Cuerpo de Cadetes y en 1897 de la Escuela de Artillería Mikhailovsky. En 1903, después de graduarse de la Academia de Estado Mayor Nikolaev, Svechin fue ascendido a capitán de personal y asignado al Estado Mayor. Pero Alexander Andreevich no puede llamarse solo un oficial de estado mayor, podría comandar con talento tanto un regimiento en el campo de batalla como realizar trabajos en la sede. Svechin recibió su bautismo de fuego como comandante de compañía del 22º Regimiento de Siberia Oriental, en los campos de batalla de la Guerra Ruso-Japonesa. Como joven oficial, Svechin se sometió a un análisis profundo de las razones de la derrota del ejército ruso en la guerra con Japón. Según él, la razón principalpero fueen la completa incompetencia del mando militar ruso, que se situó en el punto de vista de la estrategia del siglo XIX. Desde sus primeros artículos en revistas hasta el final de su vida, Svechin creía que el ejército no podía quedarse quieto en su desarrollo por un segundo, durmiendo en sus laureles. Con Francia, tal error jugó una broma cruel en la segunda mitad del siglo XIX, cuando la estrategia percibida acríticamente de Napoleón fue reconocida como universal para todas las guerras. La doctrina militar más moderna al principio. Siglo XX., según Svechin, el ejército alemán poseía. Pero esto no significaba en absoluto que Rusia debería copiar ciegamente los libros de texto alemanes. El ejército ruso, teniendo en cuenta los logros de la tecnología militar,quizásconfiar en la historia centenaria del estado ruso. Y para tal apoyo, debe conocer bien la historia militar. Por eso Svechin siempre ha insistido en que la historia de la evolución del arte militar es una parte inseparable de la estrategia exitosa de cualquier ejército moderno.

Retrato de Svechin

La voz de Svechin y otros oficiales rusos de mentalidad progresista no fue escuchada por el mando del ejército zarista. Es por eso que Rusia se acercó a la Primera Guerra Mundial no solo sin preparación financiera para una larga confrontación, sino con un concepto moralmente obsoleto de la guerra. Entre los oficiales, dominaba un concepto de guerra en dos etapas: una batalla corta de ejércitos opuestos y una campaña, durante la cual sus participantes no llevaron a cabo hostilidades activas. Como el investigador P.V. Akulshin, la comprensión de la guerra como "un proceso permanente que requiere de todos los participantes en constante actividad, comenzó a realizarse durante la Primera Guerra Mundial". Aestasaños Svechin comandó hábilmente el 6º Regimiento de Fusileros de Finlandia, en 1917 fue nombrado jefe de una división naval separada. Svechin terminó la guerra con el rango de mayor general, habiendo recibido varias órdenes y el arma honoraria de San Jorge. Después de la Revolución de Octubreéltemporalmente inactivo, decidiendo unirse al Ejército Rojo solo en marzo de 1918. Los bolcheviques apreciaron plenamente el conocimiento y la profesionalidad de Svechin: fue designado para el puesto responsable de comandante de la región de Smolensk del Velo Occidental. En el mismo año por un período corto (de agosto a noviembre), se convierte en el jefe del Estado Mayor de toda Rusia. Sin expresar su deseo de participar en la Guerra Civil, Svechin busca reanudar el trabajo académico interrumpido. Desde octubre de 1918ésta personacomienza a trabajar en la Academia del Estado Mayor, principalmente dedicada al análisis de la experiencia de la Primera Guerra Mundial y el estudio de la historia del arte militar. diciembre de 1918 a mayo de 1921élencabezó la Comisión Histórica Militar del Estado Mayor sobre el aprovechamiento de la experiencia de la Primera Guerra Mundial.

La Primera Guerra Mundial jugó un papel muy importante en la vida de Svechin, así como de toda la generación de soldados de primera línea. Los imperios centenarios y los "ejércitos invencibles" se derrumbaban ante nuestros ojos, planteando agudas preguntas sobre las perspectivas futuras para el desarrollo de los asuntos militares. actitud críticaeste teóricoa la estrategia de aplastamiento, se debió en gran parte a la experiencia de la guerra mundial, durante la cual ninguno de los bandos pudo implementar completamente esta estrategia. Muchos opositores lo acusaron de ser un apologista de la "sentarse posicionalmente" y otras formas de guerra de desgaste. Pero es importante trazar una línea divisoria clara entre la forma de combate maniobrable, que se refiere principalmente al aspecto táctico y operativo y el aspecto estratégico general. el concepto de guerra adoptado por la dirección política del país. Al respecto, es necesario aclarar que la futura guerra de desgaste fue considerada por Svechin precisamente en el aspecto estratégico. Creía que una guerra de agotamiento no era un capricho de algún jefe militar, sino una necesidad histórica determinada por hechos objetivos. Svechin, como nadie, se dio cuenta de que el siglo XX sería el momento del fin de las guerras limitadas como una forma de resolver los problemas políticos entre las grandes potencias, serían reemplazadas por una guerra total que involucraría todos los recursos económicos de el país y toda su población en el más severo enfrentamiento. Por eso el punto de partida para entender la futura guerra dea élno se convirtió en Civil, sino en la Primera Guerra Mundial.

Debate sobre Clausewitz

A menudo, en el periodismo, uno puede encontrar la opinión de que los ex oficiales zaristas se opusieron a los comandantes analfabetos de la Guerra Civil, principalmente del 1.er Ejército de Caballería. Esta opinión está muy lejos de la verdad. Sigan con la discusión militar en la década de 1920. en un nivel tan alto solo podían cuadros militares altamente educados, en primer lugar, personas del ejército zarista, que eran tanto Tukhachevsky como Svechin. Esto los unió. Pero cosas aún más importantes los separaban.

La discusión entre Tukhachevsky y Svechin estalló a fines de la década de 1920. sobre la pregunta: "¿Cómo entender correctamente a Clausewitz?". Clausewitz apareció en el horizonte del Ejército Rojo por una razón. El país se estaba preparando seriamente para una nueva guerra mundial y, por lo tanto, las obras de los teóricos militares alemanes: Clausewitz, Delbrück, Schlieffen (serie "Biblioteca del comandante") se tradujeron y publicaron en la URSS de la manera más activa. El principal experto en Clausewitz, que tradujo sus obras, fue Svechin. En 1932, en la serie ZHZL, bajo su autoría, se publicó una biografía de un destacado estratega militar, reconocido en la Alemania moderna como una de las biografías clásicas de Clausewitz.Interpreteconsideró el legado teórico de Clausewitz a través de la terminología introducida en la circulación científica por Delbrück: la estrategia de agotamiento y aplastamiento.

Tukhachevsky no estaba de acuerdo con Svechin, acusándolo de idealizar la experiencia de la Primera Guerra Mundial posicional. Tukhachevsky creía que era completamente incorrecto derivar dos estrategias diferentes de los libros de Clausewitz; por el contrario, la naturaleza de las operaciones militares depende directamente del objetivo político que el beligerante se proponga. En este sentido, una guerra puede librarse con un objetivo limitado (capturar un determinado territorio) o para la destrucción total del enemigo. experiencia de la primera guerra mundials, según Tukhachevsky, atestigua precisamente el hecho de que el método de hacer la guerra puede cambiar durante una campaña, y depende directamente de las decisiones de los líderes políticos de los países en guerra. De esta tesis, Tukhachevsky concluyó: la URSS librará en el futuro una guerra no convencional, sino revolucionaria, queadquiereofensivoelmaniobrableelpersonaje.Élacusó a Svechin de promover una "estrategia militar decadente", que subestimaba el poder del Ejército Rojo, lo que a su vez conducía a una exageración del equipamiento técnico y la eficacia de combate general de los ejércitos occidentales.

La campaña para exponer las "ideas reaccionarias" de Svechin alcanzó su punto máximo en 1931. En febrero, Svechin fue arrestado acusado de participar en las actividades de una organización contrarrevolucionaria, la llamada. caso "Primavera". En abril del mismo año, en sesión abierta del pleno de la sección de estudioproblemas de la guerra de la rama de Leningrado I de la Academia Comunista bajo el Comité Ejecutivo Central de la URSS, Tukhachevsky hizo un informe separado sobre las críticas a Svechin.Adversariohabló desde la tribuna: "Vemos artículos de orden amargo y contenido antisoviético en sus artículos ...", y así sucesivamente. “En el desarrollo de la teoría militar, tener el armamento correcto por el método marxista-leninista es la tarea principal, y a la luz de esta tarea, la purificación de nuestro pensamiento militar de cualquier sedimento de Svechinsky es un asunto primordial y de primera importancia. importancia prioritaria”. Pero Svechin no permaneció mucho tiempo en prisión: en febrero de 1932 fue liberado y destinado a trabajar en la Dirección de Inteligencia del Estado Mayor. Algunos historiadores sugieren que su liberación está relacionada con el empeoramiento de las relaciones entre la URSS y Japón, como resultado de lo cual se demandaron experiencia y conocimiento.personajes destacados de la epoca.

foto de tujachevski

La prisión no rompió la moral del científico y oficial. En su obra, trató de desarrollar creativamente la tradición intelectual asociada con el nombre de Clausewitz. Para él, la guerra era un área extremadamente multifacética de la actividad humana, que incluye, junto con el frente militar, el frente de lucha político y económico. Tal visión sistemática de la guerra sugería que el objetivo de una campaña militar debería estar determinado no solo por la voluntad del liderazgo político, sino, lo que es más importante, por una consideración objetiva e integral del potencial económico, político y militar del país. y su lugar en el escenario internacional. Contejer que,el choque de las grandes potencias en el siglo XX conducirá inevitablemente a una prolongación de la guerra durante varios años. El crecimiento de las fuerzas productivas de manera revolucionaria influyó en el desarrollo del arte militar y, por lo tanto, Svechin creía que la estrategia de aplastamiento es parte de los asuntos militares de los primeros países burgueses, en el período del capitalismo desarrollado, la forma predominante de guerra. se convierte en la lucha por morir de hambre.

Antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, todas las grandes potencias creían que la guerra se prolongaría durante un máximo de varios meses, y durante este período el ganador estaría claramente determinado. Dichos cálculos se basaban en la estrategia del aplastamiento, que, según los estrategas militares europeos, permitiría uno o una serie de poderosos golpes para obligar al enemigo a firmar la paz. Muchos políticos europeos también creían que una guerra tan devastadora no podía durar mucho tiempo. La realidad resultó ser completamente diferente: la guerra se prolongó durante cuatro años completos, durante los cuales cada participante estuvo sujeto a un severo agotamiento socioeconómico. Resumiendo los resultados de la Primera Guerra Mundial, Svechin llegó a la conclusión de que era necesario fundamentar teóricamente la estrategia del hambre, que era extremadamente impopular entre muchas generaciones de escritores militares europeos.

La tensión entre el hambre y el aplastamiento va mucho más allá de una simple alternativa: ofensiva o defensiva. La pregunta es, ¿a dónde enviará el estado beligerante sus fuerzas principales y en qué medida? La estrategia de aplastamiento tiene como objetivo destruir al enemigo con una o una serie de operaciones. Al respecto, Svechin escribió que esta estrategia se basa en última instancia en el éxito de la operación militar principal. Su fracaso significa el colapso de todo el plan estratégico, lo que fue confirmado por el fracaso del plan Schlieffen en la Primera Guerra Mundial en relación con el cese de la ofensiva alemana en el Marne. Una operación eclipsa el objetivo principal de la guerra.Oel aspecto perativo tiene prioridad sobre el estratégico. Para Svechin, la estrategia del agotamiento no significa una espera pasiva, por el contrario, la guerra moderna es un proceso multifacético que incluye confrontación militar, económica, política y cultural.OLa ausencia de hostilidades activas puede ir acompañada de una ofensiva activa en el frente político o económico. Mientras que la estrategia de aplastamiento es lineal, la estrategia de inanición tiene un carácter de múltiples vectores: una serie de ataques en diferentes sectores del frente de guerra global para lograr una victoria común. “La estrategia de trituración es una y permite solo una decisión correcta cada vez. Y en la estrategia de agotamiento, la tensión de la lucha en el frente armado puede ser diferente y, en consecuencia, cada nivel de tensión tiene su propia solución correcta ”, escribe Svechin.esouna forma de realización de la superioridad material de un estado sobre otro, cuando no hay posibilidad de terminar la guerra con un golpe decisivo. Es por eso que el enfrentamiento no se lleva a cabo en forma de intercambio de golpes demoledores, sino en forma de competencia en la velocidad de preparación de los requisitos materiales para tal golpe.

También vale la pena señalar el papel de la reserva. Según Svechin, en el marco de la estrategia de aplastamiento, solo podemos hablar de la reserva operativa, ya que toda la perspectiva militar se limita al marco de una operación general. En una guerra de desgaste, las reservas estratégicas juegan un papel primordial, por lo que la perspectiva de un estratega militar es extremadamente profunda en el tiempo e incluye todas las etapas de la guerra.Svechin escribió: “La estrategia del hambre en sí misma no significa en absoluto una guerra lenta, la expectativa pasiva del colapso de la base enemiga. Ella ve, en primer lugar, la imposibilidad de lograr el objetivo final con un tiro y divide el camino hacia él en varias etapas independientes. El logro de cada etapa debe significar una cierta ganancia de poder sobre nuestro enemigo. La destrucción de las fuerzas armadas enemigas, si bien no es el único medio, también es muy deseable para la estrategia del agotamiento, y empresas como Tannenberg y Caporetto encajan perfectamente en su marco.

La ofensiva del ejército rojo

Muchos políticos y comandantes soviéticos a principios de la década de 1930. no creían en una guerra prolongada, vinculando su corta duración con el inevitable colapso de la retaguardia y la creciente revolución en los países burgueses. Stalin, en su Informe al XVII Congreso del Partido en 1934, dijo: “Difícilmente puede haber alguna duda de que esta guerra será la guerra más peligrosa para la burguesía. Será el más peligroso, no sólo porque los pueblos de la URSS lucharán a muerte por las conquistas de la revolución. Será el más peligroso para la burguesía también porque la guerra se hará no sólo en los frentes, sino también en la retaguardia del enemigo. La burguesía no puede dudar de que los numerosos amigos de la clase obrera de la URSS en Europa y Asia intentarán golpear por la retaguardia a sus opresores, que han iniciado una guerra criminal contra la patria de la clase obrera de todos los países. Y que los señores de la burguesía no nos culpen si, al día siguiente de tal guerra, no cuentan algunos de los gobiernos cercanos a ellos, que ahora reinan con seguridad "por la gracia de Dios".

En este sentido, Svechin hizo una pregunta justa: “¿Pero es posible preparar al ejército solo para una ofensiva desenfrenada, posible solo en el contexto de un levantamiento de toda la población detrás de las líneas enemigas, como fue el caso en la lucha contra Kolchak? ?” . El liderazgo soviético esConpodría admitir honestamente que el ascenso de los nazis al poder en Alemania significó una derrota aplastante para la izquierda europea. La apuesta por el colapso de la retaguardia tampoco tuvo en cuenta la capacidad de los regímenes fascistas para realizar una campaña de propaganda muy efectiva que une a la nación en la "unidad corporativa". Svechin se opuso de manera extremadamente aguda a los cálculos optimistas de muchos comandantes del Ejército Rojo: "Un estado importante y de clase fuerte difícilmente puede ser derrocado por métodos de aplastamiento sin una preparación prolongada mediante el hambre". En relación con todo lo anterior, la dirección política del país tiene una gran responsabilidad en la determinación de los objetivos políticos en una guerra futura y la estrategia para alcanzarla..
Otro enUn mérito importante de Svechin fue la defensa de la idea de la necesidad de crear un "comandante integral". El nivel actual de la lucha armada requiere la máxima concentración del poder político, militar y económico en una sola persona o, más a menudo, en un cuerpo de control centralizado.esopermite el uso más eficiente y con menor dilación de todos los recursos del Estado para la solución de las tareas militares. Durante la Gran Guerra Patriótica, esta idea se implementó con éxito en la forma de la creación de un GavispaDon Comité de Defensa encabezado por Stalin.

Svechin también asignó un lugar importante a la producción industrial y la movilización en el apogeo de la guerra misma. La Primera Guerra Mundial demostró que los principales países europeos eran capaces de crear una poderosa producción paramilitar que realizaba una movilización permanente en cuestión de meses. Según Svechin, el resultado de la guerra dependerá de cuál de los países podrá asegurar la movilización permanente durante todo el enfrentamiento. Tradicionalmente, la movilización ha sido vista como una serie de medidas preparatorias que preceden a la guerra. Svechincomplementadosignificado tradicional de novametrosentidoom y jugó paraun aumento sistemático de la producción militar y nuevas formaciones militares en el curso de la propia campaña militar. Debido a que el potencial de movilización de las grandes potencias en la Primera Guerra Mundial resultó ser enorme, pudieron restituir aquellas pérdidas tangibles en mano de obra y equipamiento que sufrieron en el primer año de enfrentamiento. Sobre la base de estas conclusiones, Svechin se mostró escéptico sobre la posibilidad de aplicar la estrategia de aplastamiento en una gran guerra futura, pero no excluyó por completo tal posibilidad.

Los estrategas militares del Ejército Rojo, partiendo del vector político de desarrollo de la Unión Soviética, estaban preparando al Ejército Rojo para una guerra ofensiva contra el frente único de los países imperialistas. Para ellos, el Rubicón de la confrontación era la cuestión de la incompatibilidad de clases de los dos mundos: burgués y socialista. Claramente subestimaron la posibilidad de un choque entre diferentes países burgueses que luchan por recursos y esferas de influencia en Europa. En este sentido, la ciencia militar soviética en la década de 1930. consideró la futura Segunda Guerra Mundial a su manera como una negación de la Primera Guerra Mundial. La guerra imperialista convencional sería reemplazada por una guerra de clases revolucionaria, como resultado de lo cual se establecería un sistema socialista en Europa Occidental.Esa es una nueva guerra.cómoharíacontinuadoalacivilguaupero en una escala mucho mayor. Jefe del Departamento de Operaciones del Ejército de la Academia Militar del Estado Mayor General G.S. Isserson, en su libro The Evolution of Operational Art, escribió: “Todo el significado de la lucha de clases convierte para nosotros una guerra progresiva en una ofensiva estratégica contra cualquier enemigo que nos ataque y lo aplaste con golpes estruendosos y aniquiladores. Nuestra guerra futura, que es una continuación de la guerra civil de 1918-1921. en una nueva etapa de su desarrollo, sólo puede partir de los cimientos de la estrategia ofensiva y aplastante.

De hecho, la Segunda Guerra Mundial fue un tipo combinado de conflicto, en cuya estructura la guerra estaba contenida en dos formas: imperialista y revolucionaria de clase. Hasta 1941, la Segunda Guerra Mundial se desarrolló según los principios de una guerra convencional entre países imperialistas; después de la entrada de la Unión Soviética en la guerra, la naturaleza de la guerra se volvió más complicada, debido al hecho de que tres estructuras socioeconómicas ya estaban representados en él: el modelo de "mercado libre" (EE. UU., Gran Bretaña), "autarquía de mercado" (Alemania, Italia), "socialismo estalinista" (URSS). En relación con todo lo anterior, se puede argumentar que la Segunda Guerra Mundial superó el formato imperialista clásico de la Primera Guerra Mundial, pero finalmente no adquirió un carácter revolucionario de clase. Desafortunadamente, los principales políticos y estrategas soviéticos no estaban preparados para tal "complicación", tratando detodosvisto de forma simplificada como un choque entre la URSS y el "campo único imperialista".

Es importante entender que las fuerzas armadas soviéticas no eran completamente libres en la construcción de sus planes estratégico-militares, estaban en un marco político rígido. La contradicción fundamental de la política exterior de la URSS en la década de 1930. fue que la Unión Soviética estaba directamente interesada en romper el sistema de Versalles.ella podría haberdestruiresosolamentesobrede dos formas: una serie de revoluciones proletarias o una gran guerra en Europa. Con la llegada de los nazis al poder en Alemania y la caída de la República española, el vector revolucionario dado a Europa directamente por el Gran Octubre finalmente se extinguió. Para los líderes soviéticos, se hizo evidente que la espada de Damocles de la guerra que se avecinaba se cernía sobre Europa. La URSS estaba en una posición contradictoria, porque. estaba interesado en comenzar la guerra, lo que permitiría revisar las fronteras establecidas por Versalles, pero al mismo tiempo, el liderazgo soviético temía que Gran Bretaña y Francia pudieran enfrentar a Alemania contra la URSS.Seríaexhaustoholaambos países y proporcionarholavictoria de los países guardianes del sistema de Versalles. La inconsistencia de la política exterior soviética afectó directamente la esencia de la doctrina militar del Ejército Rojo: el escenario para la creación de un ejército ofensivo en el espíritu de la estrategia aplastante enfrentó las realidades de la política europea, durante la cual la URSS no quería atacar primero, tratando de retrasar el inicio de la guerra tanto como sea posible. Esto condujo a un error estratégico: el reflejo de la agresión se consideró como una tarea intermedia, secundaria, y no como una etapa muy compleja e independiente de la campaña militar.

cartel de propaganda soviético

Svechin escribió con mucha precisión: “En la mente del Ejército Rojo, no se requiere absolutamente ninguna correspondencia para evaluar la importancia de la defensa y la ofensiva. Si tienes que defenderte, el caso se considera malo. Pensamientos, energía, iniciativa, atención: todo va a la ofensiva y su preparación. Las tradiciones de la civil, y su experiencia mezclada con ellas, conducen al desprecio por la defensa. No es necesario que las primeras semanas de una guerra futura traigan una severa decepción a los comandantes y tropas. El ejército estará preparado para la guerra si sabe defenderse, y para ello se necesita un cambio en la literatura, reglamentos, clases y sobre todo en las maniobras. El liderazgo político y militar de la URSS no escuchó los pensamientos de Svechin, expresados ​​​​en 1926. Ala carta de campo del Ejército Rojo en 1939 fue escrita: “2. Haremos la guerra en forma ofensiva, con el objetivo más decidido de derrotar completamente al enemigo en su propio territorio. El párrafo 10 decía: “El combate ofensivo es el principal tipo de acción del Ejército Rojo. El enemigo debe ser atacado con audacia y rapidez dondequiera que se encuentre.

La responsabilidad del error anterior recae principalmente en el liderazgo político de la Unión Soviética, que no logró correlacionar correctamente los objetivos tácticos y estratégicos de su política exterior con la doctrina militar del Ejército Rojo. Svechin hizo que el resultado de cualquier campaña militar dependiera de la respuesta a una doble pregunta: ¿En qué medida la estrategia refleja correctamente las tareas políticas del estado? ¿Y en qué medida los políticos tienen en cuenta correctamente los factores materiales que subyacen a la estrategia militar?

Aquí vale la pena mencionar un hecho interesante. En 1946, el historiador militar soviético E.A. Razin escribió una carta a Stalin. En su carta, Razin se pronunció en contra de la reevaluación negativa del lugar de Clausewitz en la historia del arte militar, que se desarrolló en el artículo de Meshcheryakov "Clausewitz y la ideología militar alemana", publicado en la revista Military Thought. Meshcheryakov escribió que Clausewitz estaba por debajo del pensamiento teórico militar de su tiempo, por lo que no comprendía la esencia y la naturaleza de la guerra. Esta revisión de la actitud tradicional de los marxistas ante el legado de Clausewitz, establecida por Lenin y Engels, no fue la iniciativa personal de un autor individual, sino el resultado del sesgo nacionalista de la dirección soviética en la posguerra. Razin se pronunció enérgicamente contra la denigración de Clausewitz y le pidió a Stalin que aclarara este tema.

La respuesta de Stalin resultó ser muy informativa e interesante. Stalin escribió que Lenin leyó a Clausewitz, en primer lugar, como político y no profundizó en cuestiones militares especiales. Clausewitz notó bien para su época la conexión entre la política y la guerra, pero, a pesar de ello, los herederos de Lenin deberían “criticar” no solo a Clausewitz, sino también a “Moltke, Schlieffen, Ludendorff, Keitel y otros portadores de la ideología militar en Alemania”. Stalin creía que era necesario acabar con el "respeto inmerecido" por la escuela militar alemana. En cuanto a Clausewitz, está irremediablemente desactualizado y hoy es ridículo tomar lecciones de él.

La misma puesta en escena de Stalin en una fila de Clausewitz, Ludendorff y Keitel, en nuestra opinión, es completamente incorrecta.a, teniendo en cuenta todo lo contrario de la herencia militar y política de las figuras anteriores. Pero lo que más llama la atención en la carta de Stalin es su final. Stalin reprocha a Razin la ausencia en sus tesis de un apartado dedicado a la contraofensiva. PorsuEn su opinión, "la contraofensiva es un tipo de ofensiva muy interesante".Para respaldar tus palabras el lideraejemplos históricos: las acciones de los partos contra Craso y la guerra patriótica de 1812. Cualquiera que haya leído la obra principal de Clausewitz "Sobre la guerra" sabe perfectamente qué importancia atribuía Clausewitz a la defensa activa. Clausewitz consideraba que la defensa activa, durante la cual el enemigo pierde potencial ofensivo y fuerza para repeler un contraataque, era la forma más fuerte de guerra. Stalin, en su carta, al rechazar formalmente el legado de Clausewitz, en realidad adopta su punto de vista. Es difícil decir si lo hizo deliberadamente o no. Pero uno de los puntos fuertes de Stalin como político era la capacidad de asimilar bien y presentar a los extraños que venían en su propio nombre. Es poco probable queélno estaba familiarizado con los libros de Clausewitz, muy probablemente aquí podamos hablar de otra maniobra política de su parte.

en la década de 1990 comenzó la reimpresión de muchas de las obras de Svechin. Aparecieron muchas publicaciones periodísticas y científicas, en las que hubo una reevaluación radical de las posiciones de la historiografía soviética previamente dominante. Svechin se opuso a Tukhachevsky y otros militares soviéticos que abogaban por la eficacia para la Unión Soviética de utilizar una estrategia de aplastamiento. Esta reevaluación llevó a una conclusión errónea: Svechin resultó tener razón en todos sus pronósticos y, en consecuencia, sus oponentes no. Pero la historia no es una hoja de cuaderno en blanco en la que las entradas se hacen sólo con tinta negra. Hay muy poco en la historia que sea inequívoco y categórico.un bSin comprender toda la naturaleza contradictoria del proceso histórico, nunca alcanzaremos la verdad científica.

La realidad histórica era mucho más complicada que cualquier propaganda y clichés periodísticos: Svechin resultó tener toda la razón en su evaluación estratégica de la guerra futura. De hecho, la Segunda Guerra Mundial adquirió un carácter prolongado, durante el cual la estrategia del agotamiento derrotó a la estrategia del aplastamiento (la "blitzkrieg" alemana).Ho Svechin creía que la estrategia de aplastamiento podría aplicarse, en primer lugar, a los estados pequeños que no tenían un ejército y una retaguardia serios. Los grandes estados, en ausencia de decadencia política, podrán resistir el ataque aplastante del enemigo con la ayuda de la movilización permanente, un ejemplo de lo cual fue la Primera Guerra Mundial. Svechin no tuvo completamente en cuenta la importancia revolucionaria que adquiriría el equipo en una guerra futura, y esto se refería principalmente a los tanques. Creía que la infantería jugaría un papel decisivo y, en este sentido, llamó la atención sobre el desarrollo de armas de combate cuerpo a cuerpo. Escribió: “Los estados burgueses se enfrentan a una alternativa: o abandonan por completo la apuesta por la lucha y se quedan sin nada. ariete de artillería, o para organizar la infantería selectiva, condenada, sin embargo, a una rápida degeneración, para licuarla con tales reemplazos que, en el mejor de los casos, podrán desgarrar y no luchar. La guerra para ellos se desarrolla bajo la amenaza de interrupción de la posibilidad de un combate cuerpo a cuerpo exitoso: solo hay dos métodos posibles para lidiar con esta interrupción: la motorización, que puede ayudar a acelerar el curso de los acontecimientos y permitirle terminar la guerra. antes de que la infantería se desmorone por completo, y los tanques, una infantería sucedánea, capaz de atacar. No es casualidad que los tanques hicieran su carrera al final de la Guerra Mundial, en un ambiente de degeneración y decadencia de la infantería. Pero, en esencia, las posibilidades de influir en la guerra de motorización y tanqueización son limitadas, especialmente en las condiciones del este de Europa y con el uso generalizado de armas de batallón, ametralladoras pesadas, morteros, minas terrestres especiales y otras armas antitanque. armas en la infantería. Y además: “Un estado que tiene la oportunidad de entrar con éxito en la lucha por la calidad de la infantería y puede esperar vincular los intereses de las masas con el logro de la victoria cometería un error extremo si no tomara este camino desde el principio. primeros pasos de la guerra. Pocos de los estados burgueses de hoy son capaces de soportar en poco tiempo la pérdida de 350.000 combatientes que arruinó Austria. Solo es necesario al mismo tiempo asegurarse de que su propia infantería no sufra tanto en calidad, como sucedió con la infantería rusa en la primavera de 1915.

Svechin escribió: “Para el éxito del aplastamiento, se necesitan cientos de miles de prisioneros, la destrucción completa de ejércitos enteros, la captura de miles de armas, almacenes, carros. Solo tales éxitos pueden evitar la desigualdad total en el cálculo final. La derrota de Polonia y Francia por parte de la Wehrmacht en cuestión de semanas demostró la eficacia de las operaciones de aplastamiento, si se llevan a cabo con la ayuda de una acción coordinada de todas las ramas de las fuerzas armadas y un ataque sorpresa. Sin embargo, victorias tan importantes no permitieron que Alemania ganara la guerra. Por eso es necesario considerar la contribución al desarrollo del arte militar de las fuerzas armadas soviéticas en diferentes aspectos. Svechin hizo una contribución a la estrategia y Tukhachevsky y Triandofillov al arte operativo. La Segunda Guerra Mundial demostró la eficacia de la teoría del combate profundo.

Foto Svechin bajo custodia

Desafortunadamente, solo podemos hacer tal reconciliación condicional de diferentes posiciones después del hecho. Como se muestra arriba a fines de la década de 1920. y principios de la década de 1930. hubo una lucha irreconciliable entre los "ansiosos" y los "trituradores", en la que ganaron los partidarios de Tukhachevsky. A pesar de esto, los destinos de Svechin y Tukhachevsky fueron igualmente trágicos: Tukhachevsky fue fusilado por cargos falsos en 1937 y Svechin en 1938. Después de su muerte, estas personas no desaparecieron, dejaron un legado creativo que ayudó a nuestra gente. ganar en la Gran Guerra Patria.

http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-32.html

Comprensión del arte militar: la herencia ideológica de A. Svechin. - M.: Universidad Militar; Camino ruso, 1999. S. 387

Comprensión del arte militar: la herencia ideológica de A. Svechin. - M.: Universidad Militar; Camino ruso, 1999. S. 388

Inmediatamente fue nombrado jefe militar de la región de Smolensk del Velo Occidental, luego - jefe del Estado Mayor de toda Rusia. Desde octubre de 1918, Svechin ha estado trabajando en la Academia del Estado Mayor General, ocupando el cargo de jefe jefe de las academias militares del Ejército Rojo en la historia del arte y la estrategia militar. Detenido el 30 de diciembre de 1937 por participación en organización contrarrevolucionaria y entrenamiento de terroristas. Baleado y enterrado en Kommunarka (región de Moscú) el 29 de julio de 1938.

Prefacio a la 1ª edición

55 años separan la última realización práctica de la estrategia de Moltke -la guerra franco-prusiana- de la última operación de Napoleón, que se resolvió en Waterloo. 55 años nos separan de la operación Sedan.

De ninguna manera podemos hablar de una desaceleración en la evolución del arte militar. Si Moltke tenía razones para comenzar a revisar el pensamiento estratégico y operativo dejado por Napoleón, entonces hay razones aún mayores en nuestro tiempo para comenzar a revisar el pensamiento estratégico que nos dejó Moltke. Podemos referirnos a una serie de nuevos factores materiales que nos obligan a adoptar un nuevo punto de vista sobre el arte estratégico. Señalemos, por ejemplo, los ferrocarriles, que en la era de Moltke jugaron un papel esencial solo en el despliegue operativo inicial; ahora la maniobra ferroviaria se entromete en toda operación y forma parte esencial de ella; señalemos la creciente importancia de la retaguardia, los frentes económicos y políticos de lucha, la permanencia de la movilización militar, que posterga por varios meses el momento de mayor tensión estratégica a partir del vigésimo día de la guerra, etc.

Toda una serie de verdades, válidas incluso en la era de Moltke, son ahora una reliquia.

La brillante creatividad militar de Napoleón facilitó mucho la labor de Jomini y Clausewitz en la compilación de tratados teóricos de estrategia; Las obras de Jomini son solo una codificación teórica de la práctica creada por Napoleón. Un material no tan completo, pero igualmente rico, con una serie de soluciones magistrales, dejó a Moltke el mayor a disposición de Schlichting. El investigador moderno de la estrategia, basándose en la experiencia del mundo y de las guerras civiles, por supuesto, no puede quejarse de la falta de material histórico nuevo; sin embargo, su tarea es más difícil que las tareas que recayeron sobre Jomini y Schlichting: ni la guerra mundial ni la guerra civil produjeron figuras tan prácticas que estuvieran a la altura de las exigencias de las nuevas condiciones y que, con la autoridad de sus decisiones magistrales, coronadas de victoria, reforzarían la nueva exposición de la teoría estratégica. Y Ludendorff, y Foch, y los líderes militares de la guerra civil lejos de dominar los acontecimientos, sino que se dejaron llevar por su torbellino.

De aquí se sigue la menor vinculación del escritor estratégico moderno, pero su libertad tiene que pagar con enormes dificultades en su trabajo y, quizás, con grandes dificultades en la forma de afirmar y reconocer sus puntos de vista. Estamos atacando un número importante de prejuicios de estrategia que, quizás a ojos de muchos, aún no han sufrido una derrota definitiva en la vida, en el teatro de la guerra. Nuevos fenómenos nos obligan a dar nuevas definiciones, establecer nueva terminología; tratamos de no abusar de las innovaciones; sin embargo, incluso con un enfoque tan cauteloso, por muy obsoletos que puedan confundirse los términos, es probable que encuentren sus defensores. ¡El mariscal Marmont, a quien se le reprochó el uso, en lugar del término "línea defensiva", del término "línea de operaciones", que tiene un significado completamente diferente, tuvo el descaro de llamar charlatanes a las personas que buscaban armonizar el lenguaje militar con la realidad militar!

La naturaleza de nuestro trabajo no permite la cita de autoridades para apoyar nuestros puntos de vista. Si a la estrategia se le reprocha que es sólo "cortesía de militares", escondiendo un lugar vacío, un cuento de hadas de cuartel, entonces en ese desprestigio de la estrategia, obras puramente recopilatorias, brillando con un conjunto de aforismos tomados de grandes personajes. y escritores de diferentes épocas, jugaron un papel importante. No confiamos en ninguna autoridad; buscamos nutrir el pensamiento crítico; nuestras referencias apuntan a la fuente del material fáctico con el que estamos empuñando, o dan la fuente primaria de ciertos pensamientos demasiado conocidos que se han hundido en nuestra teoría. Nuestra intención original era escribir una obra de estrategia sin citas —por eso detestábamos las colecciones de dichos— dudar de todo y construir una doctrina de la guerra sólo a partir de la existencia de las guerras modernas; No hemos sido capaces de lograr este objetivo por completo. Mm, ellos no querían entrar en polémicas de la misma manera, por lo que no enfatizamos las contradicciones entre las definiciones y explicaciones, que son nuestras, y las opiniones de escritores muy grandes y famosos; a nuestro pesar, hay muchas más de estas contradicciones en nuestro trabajo de las que se requerirían para reconocerlo como un trabajo completamente original. Lamentablemente, ya que puede dificultar que se nos entienda al leer superficialmente.

Esperamos que estas dificultades se alivie en parte con la familiarización con nuestro trabajo sobre la historia del arte de la guerra, y también con varios cursos de conferencias sobre estrategia, que hemos dado durante los últimos dos años, y que ya han popularizado algo nuestro formulación de ciertas preguntas.

Estamos considerando la guerra moderna, con todas sus posibilidades, y no buscamos reducir nuestra teoría a un modelo de doctrina estratégica soviética roja. Es extraordinariamente difícil prever la situación de guerra en la que se puede encontrar la URSS, y cualquier restricción a la doctrina general de la guerra debe abordarse con extrema cautela. Para cada guerra es necesario elaborar una línea especial de comportamiento estratégico; cada guerra es un caso especial, que requiere el establecimiento de su propia lógica especial, y no la aplicación de ninguna plantilla, ni siquiera una roja. Cuanto más abarque la teoría todo el contenido de la guerra moderna, más pronto ayudará al análisis de la situación dada. Una doctrina estrecha tal vez confundirá nuestro pensamiento más que guiar su trabajo. Y no debemos olvidar que sólo las maniobras son unilaterales, mientras que la guerra es siempre un fenómeno bilateral. Uno debe ser capaz de abrazar la guerra en la mente del otro bando, de aclararse a uno mismo sus aspiraciones y sus objetivos. La teoría sólo puede ser útil cuando se eleva por encima de las partes, imbuida de un completo desapasionamiento; hemos elegido este camino a pesar de la indignación con que algunos de nuestros jóvenes críticos saludan el exceso de objetividad, la "postura del observador americano" en materia militar. Cualquier traición a la objetividad científica será, al mismo tiempo, una traición al método dialéctico, al que decidimos firmemente adherirnos. Dentro del amplio marco de la doctrina general de la guerra moderna, la dialéctica hace posible caracterizar mucho más claramente la línea de comportamiento estratégico que debe elegirse para un caso dado de lo que podría hacerlo una teoría, incluso con sólo este caso en mente. El hombre conoce sólo discerniendo.

Pero no teníamos la intención de escribir algo así como un Baedeker estratégico que cubriera todos los aspectos más pequeños de la estrategia. De ninguna manera negamos la utilidad de compilar una guía de este tipo, cuya mejor forma probablemente sería un diccionario explicativo estratégico, que aclararía todos los conceptos estratégicos en una secuencia lógica. Nuestro trabajo representa un intento más militante. Hemos cubierto solo alrededor de 190 temas que nos parecieron más importantes y los agrupamos en 18 capítulos. Nuestra presentación, a veces más profunda y reflexiva, a veces quizás incompleta y superficial, es una defensa y prédica de una cierta comprensión de la guerra, el liderazgo en la preparación para la guerra y las operaciones militares y los métodos de gestión estratégica. El carácter enciclopédico es ajeno a nuestro trabajo.

Se ha llevado a cabo una unilateralidad particularmente deliberada en la presentación de cuestiones políticas que se tocan muy a menudo en este trabajo y juegan un papel importante en él. Un estudio más profundo probablemente llevaría al autor a una débil y banal repetición de aquellos pensamientos fuertes y vívidos que se desarrollan con gran autoridad y persuasión en las obras de Lenin y Radek sobre la guerra y el imperialismo. Desafortunadamente, nuestra autoridad en cuestiones de la interpretación moderna del marxismo es tan poco y tan acaloradamente discutida que un intento de tal repetición obviamente sería inútil. Por lo tanto, al presentar la conexión entre la superestructura de la guerra y su base económica, decidimos considerar las cuestiones políticas sólo desde el punto de vista del especialista militar; nosotros mismos somos conscientes y advertimos al lector que nuestras conclusiones sobre cuestiones de carácter político -precio de los cereales, ciudad y campo, cubrir los gastos de la guerra, etc.- representan sólo uno de los muchos motivos por los que un político debe guiarse en decidir estas cuestiones. No es un error que un zapatero critique el cuadro de un artista famoso por la bota que lleva pintada. Tal crítica puede ser instructiva incluso para un artista.

Logramos mantener un volumen bastante modesto para nuestro trabajo al rechazar una presentación detallada de hechos histórico-militares. Nos limitamos a referirnos a ellos. A pesar de tal reducción del material histórico-militar, nuestro trabajo es una reflexión sobre la historia de las guerras recientes. De ninguna manera estamos sugiriendo que tomemos nuestras conclusiones por fe; que el lector se una a ellos, tal vez haciendo ciertas correcciones, habiendo hecho él mismo el trabajo de análisis sobre las referencias hechas; Se habría obtenido un verdadero estudio de laboratorio de la teoría de la estrategia si un círculo de lectores se hubiera tomado la molestia de repetir el trabajo del autor: hubiera dividido entre sus miembros las referencias a varias operaciones y, después de haberlas reflexionado, las hubiera comparado. reflexiones y conclusiones con las propuestas en este trabajo. Un trabajo teórico sobre estrategia sólo debe ser un marco para el trabajo independiente por parte del estudiante de la misma. La historia debe ser material para el estudio independiente, y no ejemplos ilustrativos, a menudo amañados para la memorización.

Muchos probablemente desaprobarán la ausencia en la obra de toda agitación a favor del ataque e incluso del aplastamiento: la obra aborda los temas de ofensiva y defensa, aplastamiento y agotamiento, maniobrabilidad y posicionamiento de manera bastante objetiva: su objetivo es arrancar frutos del árbol. del conocimiento del bien y del mal, ampliar los horizontes generales en la medida de lo posible, y no educar el pensamiento en anteojeras estratégicas. No tiene un ideal: un paraíso estratégico. Victor Cousin proclamó una vez la subordinación de la verdad filosófica a la utilidad moral. Muchos doctrinarios estratégicos, que formaron, por así decirlo, una secta ofensiva, que abandonaron un enfoque objetivo de los fenómenos de la guerra, que creyeron en el poder victorioso de los principios, reglas y normas, se mantuvieron en el mismo punto de vista y no desdeñan incluso hacer malabarismos con material fáctico para lograr un efecto educativo. Estamos muy lejos de tales puntos de vista. No creemos que la teoría estratégica sea de ninguna manera responsable del impulso ofensivo en el ejército. Este último proviene de fuentes completamente diferentes. Clausewitz, que proclamó la defensa como la forma más fuerte de guerra, no corrompió al ejército alemán.

Renunciamos a perseguir detalles y no dimos reglas. El estudio de los detalles es tarea de disciplinas que están en contacto con la estrategia, deteniéndose en detalle en cuestiones de organización, movilización, reclutamiento, suministro y caracterización estratégica de los estados individuales. Las reglas en la estrategia son irrelevantes. Es cierto que el proverbio chino dice que la mente fue creada para los sabios y la ley para los insensatos. La teoría de la estrategia, sin embargo, buscaría en vano tomar este camino y trataría de popularizar su presentación en forma de reglas estatutarias accesibles a personas que no tienen la oportunidad de profundizar de forma independiente en el estudio de cuestiones estratégicas y mirar la raíz. . En cualquier cuestión de estrategia, la teoría no puede tomar una decisión difícil, sino que debe apelar a la sabiduría del decisivo.

De lo anterior, el lector de ninguna manera debe concluir que el autor ve el colmo de la perfección en su obra. El autor dibuja claramente una falta de comprensión y profundidad insuficiente en el desarrollo de muchos temas. Dentro de la misma serie de preguntas, se podría trabajar en el presente trabajo por décadas más. Lo mismo hizo Clausewitz, quien no tuvo tiempo de terminar su estudio de la guerra en toda su vida, quien finalmente editó solo el primer capítulo, pero sin embargo creó una obra que conservará su significado, en parte, incluso en el segundo siglo de su historia. existencia. Tal profundización del capital no cumple con las condiciones de nuestro tiempo. La evolución de las ideas avanza a tal ritmo que, después de trabajar decenas de años para profundizar el trabajo, uno puede retrasarse más que ponerse al día con el curso del desarrollo. Nos parece que, en cierta medida, el presente trabajo responde a la necesidad existente de generalización estratégica; nos parece que, a pesar de todas sus imperfecciones, aún puede ayudar a comprender las características modernas de la guerra y ser útil para las personas que se preparan para el trabajo práctico en el campo del arte estratégico.

Sólo estas consideraciones impulsaron al autor a publicar este libro. Está lejos de ser original en todas sus partes, por supuesto. En muchos lugares, el lector encontrará ideas conocidas por él de las obras de Clausewitz, von der Goltz, Blume, Delbrück, Ragueno y varios de los últimos pensadores militares y políticos. El autor consideró inútil deslumbrar el texto con una indicación continua de las fuentes primarias de pensamientos que se disponen orgánicamente en esta obra y forman parte de ella como un todo lógico.

Prefacio a la segunda edición

En 1923 y 1924 se asignó al autor a leer un curso de estrategia. El resultado de este trabajo de dos años fue el presente libro. El autor tenía dos tareas. El primero, el centro de gravedad del trabajo, consistió en un estudio cuidadoso de las guerras recientes, observaciones de la evolución que ha experimentado el arte estratégico en los últimos 65 años, estudios que determinan esta evolución de los requisitos materiales. La segunda tarea fue encajar la realidad observada de nuestro tiempo en el marco de un cierto esquema teórico, para dar una serie de mensajes amplios que ayudaran a profundizar y comprender los problemas prácticos de la estrategia.

En la presente segunda edición, el autor en muchos lugares, habiéndolos ampliado, hizo aclaraciones y desarrolló un poco la base histórico-militar de sus conclusiones. Revisó concienzudamente todas las numerosas críticas que había acumulado, ya sea en forma de reseñas impresas o cartas compiladas por círculos individuales, reseñas, instrucciones, aprobaciones, censuras de figuras políticas y militares prominentes e invisibles. Como pudo comprender y asimilar el punto de vista de la crítica, aprovechó los comentarios realizados y agradece la atención prestada a este trabajo. En general, las ideas del autor sobre la evolución de la estrategia difícilmente fueron cuestionadas, pero su terminología, especialmente las definiciones de las categorías de aplastamiento y agotamiento, encontraron varias interpretaciones y contradefiniciones.

En temas controvertidos, el autor desarrolla y complementa su punto de vista anterior en esta edición. No puede estar de acuerdo con otros límites trazados entre el aplastamiento y el hambre; El punto de vista más desarrollado por la crítica fue que una guerra se convierte en agotamiento si el centro de gravedad está en los frentes económico y político, y en aplastamiento, si el centro de gravedad de la guerra se traslada a las acciones del frente armado. Esto no es cierto, ya que la línea entre el aplastamiento y el agotamiento hay que buscarla no fuera, sino dentro del frente armado. Los conceptos de aplastamiento y agotamiento se extienden no sólo a la estrategia, sino también a la política, a la economía, al boxeo, a cualquier manifestación de lucha, y deben ser explicados por la propia dinámica de esta última.

Algunas dificultades surgen del hecho de que no inventamos estos términos. El profesor Delbrück, que desarrolló los conceptos contenidos en ellos, vio en estos últimos un medio de investigación histórica necesario para comprender el pasado histórico-militar, que no se puede comprender en una sección, sino que requiere, al evaluar los hechos de la guerra, aplicar ya sea la escala de destrucción o la escala de agotamiento, dependiendo de la época. Para nosotros, estos fenómenos viven en el presente, unidos en una época, y no vemos la posibilidad, prescindiendo de los conceptos y términos que les corresponden, de construir teoría alguna de la estrategia. No somos responsables de la interpretación de quebrantamiento y agotamiento que nos es ajeno.

Nos consideramos obligados a definir la categoría de aplastamiento por la brillante caracterización de Clausewitz; Sería una lástima intentar reemplazar la definición brillante, jugosa, rica en consecuencias y conclusiones de aplastamiento con otro concepto suavizado de aplastamiento a medio romper, marchito, que no da ninguna consecuencia ni conclusión, con el pretexto de que aplastar en su forma pura no es aplicable actualmente. Estamos más dispuestos a ir por el camino contrario, agudizar el aplastamiento hasta el límite, que difícilmente fue plenamente realizado incluso por la estrategia napoleónica real, sino más bien su idealización.

El pensamiento de los teóricos de la estrategia anteriores se asociaba casi exclusivamente con el aplastamiento final; para cumplir con la lógica del aplastamiento, se expuso el principio de la victoria parcial, se buscaron puntos decisivos, se negaron las reservas estratégicas, se ignoró la reconstrucción del poder militar durante la guerra, etc. Objetividad total, pero ruptura tajante con sus antecesores. , una especie de amante del hambre. La división en aplastamiento y hambre a nuestros ojos no es un medio para clasificar las guerras. La cuestión de la contrición y el hambre, de una forma u otra, se ha debatido durante el tercer milenio. Estos conceptos abstractos se encuentran fuera de la evolución. Los colores del espectro no evolucionan, mientras que los colores de los objetos se desvanecen y cambian. Y es razonable que dejemos ciertos conceptos generales fuera de la evolución, ya que esta es la mejor manera de entender la evolución misma. Obligar al aplastamiento a evolucionar hacia la inanición, en lugar de reconocer que la evolución procede del aplastamiento a la inanición, no le vemos el menor sentido.

Introducción. Estrategia en varias disciplinas militares.

Clasificación de las disciplinas militares. - Tácticas. - Arte operativo. - La estrategia como arte. - La estrategia como teoría del arte. - Relación entre teoría y práctica. - La estrategia como arte de los jefes militares. - Los políticos responsables deben estar familiarizados con la estrategia. - Obligatorio conocimiento de la estrategia para todo el personal de mando. - El inicio del estudio de la estrategia debe referirse al inicio de estudios serios en el arte de la guerra. - El objetivo del curso de estrategia. - Historia militar. - Maniobras. - Juego de guerra. - El estudio de los clásicos.

Clasificación de las disciplinas militares. El arte militar, entendido en un sentido amplio, abarca todas las cuestiones de los asuntos militares; comprende: 1) la doctrina de las armas y otros medios técnicos utilizados en la lucha armada, así como la doctrina de la construcción de estructuras defensivas; 2) la doctrina de la geografía militar, evaluando los medios disponibles en varios estados para llevar a cabo la lucha armada, estudiando la agrupación clasista de la población y sus aspiraciones históricas, económicas y sociales, y explorando posibles teatros de operaciones militares; 3) la doctrina de la administración militar, que estudia la organización de las fuerzas armadas, el aparato de su mando y los métodos de abastecimiento, y, finalmente, 4) la doctrina de la conducción de las operaciones militares. Allá por la época de la gran revolución francesa, las cuestiones técnico-militares, que asignábamos al primer epígrafe, representaban el principal contenido invertido en el concepto de arte militar. El arte de la guerra fue un campo en el que pocos historiadores de las guerras han dedicado su atención; sólo su parte formal, que cubría cuestiones estatutarias elementales - sobre formaciones, reorganizaciones, formaciones de batalla - fue analizada en los cursos de táctica, como tema de ejercicios diarios para las tropas.

En los últimos tiempos, los temas relacionados con la conducción de las hostilidades se han vuelto mucho más complicados y profundos. Hoy es imposible esperar librar una guerra exitosa contra un enemigo preparado si el personal de comando no está preparado de antemano para resolver las tareas que los enfrentarán con el estallido de las hostilidades. Esta parte del arte militar ahora se ha expandido hasta tal punto y ha adquirido un significado tan autónomo que por arte militar en un sentido estricto entendemos en la actualidad precisamente el arte de realizar operaciones militares.

El arte de realizar operaciones militares no se divide por ninguna faceta en departamentos claramente definidos y completamente independientes. Representa un todo único, que incluye el establecimiento de tareas para las acciones de los frentes y ejércitos, y la conducción de un pequeño apartadero enviado para el reconocimiento del enemigo. Sin embargo, estudiarlo en su conjunto presenta un gran inconveniente. Tal estudio daría lugar al peligro de que no se preste la debida atención a todas las cuestiones; podemos asimilar a nosotros mismos un enfoque de las principales cuestiones de la guerra desde el punto de vista de las pequeñas demandas, o, por el contrario, podemos abordar el estudio de las operaciones de combate de pequeñas unidades con demasiada altivez, de manera generalizada y detalles extremadamente significativos en su suma escaparían a nuestra atención. Por lo tanto, es bastante razonable dividir el arte de la guerra en varias partes separadas, siempre que no perdamos de vista la estrecha conexión entre ellas y no olvidemos cierta convencionalidad de tal división. Nuestra división debe llevarse a cabo de tal manera que, en lo posible, no dividamos entre diferentes departamentos asuntos que deben decidirse por los mismos motivos. Notamos que el arte de la guerra se divide más naturalmente en el arte de la guerra, la operación y la guerra. Las exigencias del combate moderno, de las operaciones modernas y de la guerra en su conjunto representan tres etapas relativamente definidas, según las cuales es más natural fundamentar la clasificación de las disciplinas militares.

Alexander Andreevich Svechin (1878, Odessa - 1938, Moscú) - Líder militar ruso y soviético, destacado teórico militar, publicista y maestro; autor de la obra clásica "Estrategia" (1927), comandante de división.

Se graduó del Segundo Cuerpo de Cadetes (1895) y de la Escuela de Artillería Mikhailovsky (1897). Desde 1899 se ha publicado en la prensa. Se graduó de la Academia Nikolaev del Estado Mayor en 1903 en la primera categoría, asignado al Estado Mayor. Miembro de la Federación Ruso-Japonesa; (comandante de compañía del 22. ° Regimiento de Siberia Oriental, oficial en jefe para asignaciones en el cuartel general del 16. ° Cuerpo de Ejército, luego bajo el control del intendente general del 3. ° Ejército de Manchuria) y la Primera Guerra Mundial (para asignaciones bajo el jefe de personal del Comandante Supremo, comandante del 6.º Regimiento de Fusileros de Finlandia, Jefe de Estado Mayor de la 7.ª División de Infantería, Jefe de la División Separada de Infantería de Marina del Mar Negro, Jefe de Estado Mayor Interino del 5.º Ejército). El último rango militar en el ejército zarista fue general de división (1916).

Desde marzo de 1918, se pasó al bando de los bolcheviques. Inmediatamente fue nombrado jefe militar de la región de Smolensk del Velo Occidental, luego - jefe del Estado Mayor de toda Rusia. Entró en desacuerdos con el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de la República Soviética, Joachim Vatsetis. El presidente del Consejo Militar Revolucionario de la República, Lev Trotsky, que había oído hablar de la inclinación de Svechin por el trabajo científico y quería eliminar el conflicto, lo nombró profesor en la Academia del Estado Mayor General del Ejército Rojo. Desde octubre de 1918, Svechin ha estado trabajando en la Academia del Estado Mayor General (desde 1921, la Academia Militar del Ejército Rojo), ha sido el jefe principal de las academias militares del Ejército Rojo en la historia del arte y la estrategia militar. Aquí se desarrolló plenamente su talento como maestro militar y escritor.

Fue detenido en 1930 por el caso del "Centro Nacional", pero fue puesto en libertad. Detenido de nuevo en febrero de 1931 en el caso de "Primavera" y condenado en julio a 5 años en los campos. Sin embargo, ya en febrero de 1932 fue liberado y volvió a servir en el Ejército Rojo: primero en la Dirección de Inteligencia del Estado Mayor General, luego en la recién formada Academia del Estado Mayor General del Ejército Rojo en 1936. El último rango militar en el Ejército Rojo - comandante.

El último arresto siguió el 30 de diciembre de 1937. Durante la investigación, Svechin no confesó nada ni calumnió a nadie. Firmado por represión en la primera categoría (ejecución) en la lista del Centro de Moscú del 26 de julio de 1938 para 139 personas, No. 107, a propuesta de I. Shapiro. Firmas: "Por la ejecución de las 138 personas". Stalin, Mólotov. Condenado por el Colegio Militar del Tribunal Supremo de la URSS el 29 de julio de 1938 por los cargos de participación en organización contrarrevolucionaria y entrenamiento de terroristas. Fue fusilado y enterrado en Kommunarka (región de Moscú) el 29 de julio de 1938. Rehabilitado el 8 de septiembre de 1956.

El destino habitual de los profetas es la lapidación.

Alejandro Svechin

En la primavera de 1943, sucedió algo inusual en el alto liderazgo militar y político estatal de la Unión Soviética: después de intensas discusiones, se tomó la decisión de transferir el Ejército Rojo a la defensa estratégica. Tres líderes militares de alto rango, G. Zhukov, A. Vasilevsky y A. Antonov, se pararon ante Stalin como "soldados de plomo firmes" y convencieron al Comandante Supremo de la conveniencia de tal decisión.

Permítanme recordarles el trasfondo en el que tuvieron lugar estos hechos. Después de la gran victoria de Stalingrado, después de la derrota de los alemanes y sus aliados en el medio Don, después de la liberación del Cáucaso del Norte, el Kuban y Rostov, el ejército soviético avanzó irresistiblemente hacia el oeste en los sectores sur y central del frente. "¡Adelante! ¡Hacia el oeste! ¡Hacia el Dniéper!" - este impulso barrió la sede de todos los niveles. El contraataque de Manstein tuvo un efecto aleccionador a fines del invierno de 1943, cuando Kharkov se perdió nuevamente y las tropas soviéticas retrocedieron decenas de kilómetros en este sector con grandes pérdidas. En la primavera de 1943, resultó que los alemanes estaban reuniendo fuerzas para lanzar una poderosa contraofensiva en el sector central del frente e intentar evitar el colapso del Frente Oriental.

Sin embargo, el impulso ofensivo del mando soviético se mantuvo. Y la razón de esto no fue solo el deseo natural de liberar su tierra natal de los invasores lo antes posible. La ideología de aplastar al enemigo, en cualquier situación y por cualquier medio, dominaba al Ejército Rojo en vísperas de la guerra. De hecho, fue impuesto al ejército por autoridades ideológicas. Pero el ejército adoptó esta ideología y, obedeciendo a ella, emprendió más de una vez contraataques e intentos de contraofensiva aun cuando no había condiciones para ello. Señalaré aquí solo un caso: la famosa Directiva No. 3 del 22 de junio de 1941, que encomendó a nuestras tropas la tarea de lanzar una contraofensiva y derrotar al enemigo en las direcciones principales. ¡Contra abrumadoras fuerzas enemigas! ¡Contra los ejércitos y grupos de tanques de los alemanes, que ya han comenzado un poderoso golpe hacia el este!

En el verano de 1943, la situación en el Frente Oriental era mucho más favorable para las tropas soviéticas que al comienzo de la guerra y, sin embargo, el Cuartel General decidió una defensa estratégica. Creo que esta decisión se tomó no sin la influencia de las ideas de A.A. Svechin, un destacado pensador militar. Existe información confiable (se puede consultar las memorias del general N.G. Pavlenko) de que, desde fines de 1942, muchos trabajadores superiores del Estado Mayor tenían la "Estrategia" de Svechin en sus mesas, y ni siquiera lo ocultaron, aunque todos sabían que el autor de la obra fue fusilado en 1938.

Habiendo comenzado como una operación defensiva para las tropas soviéticas, que más tarde se convirtió en una poderosa ofensiva, la Batalla de Kursk terminó con una gran victoria para el Ejército Rojo. Ahora, décadas después, me gustaría señalar una característica decisiva de esta batalla: en su etapa defensiva, las pérdidas de las tropas soviéticas fueron comparables a las alemanas, en contraste con todas las demás batallas en el frente oriental.

¡El pensamiento estratégico adecuado produce resultados efectivos!

Por cierto, Hitler y sus generales eran entusiastas seguidores de la ideología del aplastamiento, en ella se basaba la teoría de la "guerra relámpago", utilizada en acciones contra Polonia y Francia. Sin embargo, siendo profesionales, los principales generales alemanes se dieron cuenta de que después de la Batalla de Kursk no había perspectivas para ellos en la ideología del aplastamiento. La batalla de Kursk se convirtió para ellos en un punto de inflexión en toda la guerra. Y el comando alemán decidió cambiar a la defensa estratégica, lo que permitió a Alemania resistir en una situación desesperada durante casi dos años más.

Alexander Andreevich Svechin pertenece a una cohorte de personas que eran el orgullo de nuestro pueblo, en realidad, y no en los lemas que formaron su mente, honor y conciencia. Uno de los más grandes científicos de nuestro tiempo, destacado filósofo y pensador militar, militar y general que realizó una gran hazaña científica para la gloria de su Patria, es prácticamente desconocido para nosotros.

Los descubrimientos científicos de Svechin siguen siendo los más importantes en asuntos militares y son utilizados por todos los ejércitos de la Tierra sin mencionar el nombre del autor. Fue el fundador de la teoría del arte operativo (antes de él, a pesar de la experiencia de la Primera Guerra Mundial, el pensamiento militar solo conocía dos categorías: estrategia y táctica). Sentó las bases de la teoría de la defensa estratégica y la justificación de la primacía de la defensa estratégica en la guerra moderna. La mayoría de nuestros generales no entendieron esta última disposición y todavía no la entienden. (Esto se evidencia al menos por los métodos de acción de nuestros líderes militares en Afganistán y Chechenia).

En términos de nivel científico, precisión e inteligibilidad de la evidencia, estilo y erudición, las obras de Svechin superan con creces todo lo que se ha publicado en nuestro país hasta el día de hoy en el campo de la historia militar, la ciencia militar y la filosofía. Es una pena que miles de nuestros comandantes nunca hayan tenido las obras de Svechin en sus manos, sino que nunca hayan oído hablar de ellas. Es como estudiar literatura rusa sin Pushkin y Leo Tolstoy.

La biografía de Svechin se conoce solo a partir de sus documentos oficiales. Dicen que Alexander Andreevich tuvo tres hijos. También se sabe que la esposa de Svechin sobrevivió a los horrores de los campos y murió a principios de los años setenta, y el hijo mayor murió en el frente de la Gran Guerra Patriótica. No hay otra información. Quizás uno de los descendientes sobrevivió y responderá, y luego la biografía de nuestro destacado compatriota se conocerá de manera más colorida y detallada.

A.A. Svechin nació el 17 (29) de agosto de 1878 en Yekaterinoslav, en la familia de un general del ejército ruso. En 1866, a la edad de ocho años, ingresó en el 2º Cuerpo de Cadetes de San Petersburgo, ya partir de ese momento comenzó sus más de cincuenta años de servicio militar. Ascendido a oficial en agosto de 1895, se graduó de la Academia de Estado Mayor en 1903. Hablaba francés y alemán con fluidez, era uno de los oficiales más educados y eruditos del ejército ruso. Participó en primera línea en todas las guerras que Rusia libró en ese momento. Recibió todas las órdenes militares desde San Vladimir hasta San Jorge, medallas, armas doradas de San Jorge. Habiendo recorrido el camino en el antiguo ejército de cadete a general de división, jefe de estado mayor del frente, no dudó en presentarse voluntario en el Ejército Rojo en marzo de 1918 e inmediatamente se incorporó a su vida de combate, convirtiéndose en subjefe de la fortificada de Petrogrado. área.

A partir de octubre de 1918, Svechin pasó a enseñar en la Academia del Estado Mayor (más tarde, la Academia Militar del Ejército Rojo). Si alguna vez tenemos un estudio fundamental sobre la pedagogía militar, entonces, sin duda, la figura de Alexander Andreevich será uno de los principales hitos en esta área. Fue un maestro destacado. Era extremadamente exigente y estricto. No tuvo en cuenta el origen proletario, la erudición marxista, el mérito militar, porque la guerra no tendrá en cuenta. Fue temido, odiado y respetado. Respetado incluso por aquellos que tenían miedo y odiaban. En algunos momentos, las relaciones con el público y con las autoridades fueron muy difíciles, pero Svechin permaneció en su puesto y trabajó hasta el final. Sabía que el destino de su país dependía de cómo enseñara a quienes se sentaban ante él. Vio su contribución como patriota y guerrero en preparar a fondo a los comandantes del Ejército Rojo, enseñándoles a defender Rusia. Y, dado que Alexander Andreevich no era solo un maestro, sino el Jefe Jefe de las Academias Militares del Ejército Rojo para enseñar Historia del Arte Militar y luego Estrategia, logró su objetivo. Los comandantes que egresaron de las academias en esos años, a mediados de los años treinta, crearon un ejército que con razón fue considerado como uno de los mejores del mundo.

El destino de Svechin fue la ciencia militar, y su conocimiento colosal y su total -a pesar de todo- libertad espiritual lo convirtieron en un pensador mayor y original.

Fue uno de los escritores militares más importantes de Rusia.

Ediciones seleccionadas de obras de A. Svechin:

"Guerra en las montañas". San Petersburgo, 1906 - 1907;

"En el Destacamento del Este", Varsovia, 1908;

"Guerra ruso-japonesa", Oranienbaum, Ofits. escuela de página, 1910,

"Aeronáutica en Alemania", San Petersburgo, 1910;

"Historia del arte militar" en tres volúmenes, M., 1922 - 1923, 2ª ed. M., 1925;

"La evolución del arte militar" en dos volúmenes, M.-L., 1927 - 1928;

"Clauzewitz", M., 1935

Así como compilado, editado y comentado en detalle por A.A. Svechin "Estrategia en las obras de los clásicos militares". m., 1924 - 1926

La capacidad de Svechin para generalizar filosóficamente el nivel actual de los asuntos militares se basaba en conocimientos fundamentales. Y sobre todo - historia militar. Solo esto, conocimiento y generalizaciones, está prácticamente ausente en los trabajos soviéticos sobre historia militar. Cuando los lees, te asombra la ignorancia, la palabrería política y, lo que es más importante, la total incapacidad para comprender el fenómeno analizado.

Las dos décadas entre el Tratado de Versalles y el comienzo de la Segunda Guerra Mundial fueron un tiempo de reflexión sobre la experiencia del combate y los intentos de penetrar el futuro con un ojo mental.

A mediados de los años veinte se inició una larga discusión sobre cuál sería la naturaleza de la guerra futura y cómo tendría que actuar el Ejército Rojo en ella. La estrategia de una guerra futura y la justificación fundamental para la conclusión de por qué camino su patria debería ir a la victoria: esta es la principal hazaña en la vida de Alexander Andreevich. Una hazaña, porque Svechin, prácticamente solo, defendió con firmeza y hasta el final la idea de la Defensa Estratégica, que consideraba el único concepto posible de una guerra futura para Rusia, que se rezagaba gravemente en su desarrollo frente a los países capitalistas. de Europa Occidental.

Y el único líder de alto nivel que lo apoyó en esto fue Mikhail Vasilyevich Frunze. Frunze, un funcionario del partido, un bolchevique convencido y ortodoxo, que ocupa constantemente puestos militares cada vez más importantes y siente una responsabilidad cada vez mayor por la capacidad de defensa del país, cambió, no sin la influencia de Svechin, sus puntos de vista sobre los principales problemas de la ideología militar, pisando, como dicen, "la garganta de su propia canción".

Svechin creía que había dos variedades principales de la Estrategia: la Estrategia de aplastamiento y la Estrategia de agotamiento (reconoció que los términos en sí mismos no eran del todo exitosos, pero estaban fijados en la literatura militar). El aplastamiento implicaba una acción decisiva, una ofensiva desenfrenada con el objetivo de eliminar o incapacitar por completo la mano de obra del enemigo. Izmor asumió, en primer lugar, la defensa, construida sobre la hábil disposición de los recursos: territorio, economía, armas, mano de obra.

El énfasis predominante en la destrucción física o la supresión en condiciones de guerra total (y Svechin no tenía ninguna duda de que esta sería la próxima guerra) sería prohibitivamente costoso y probablemente conduciría a derrotas. Es necesario pasar a la ofensiva solo cuando el enemigo pierde fuelle, superando nuestra defensa hábilmente construida, que hoy llamamos Estratégica. En cualquier caso, ya sea que el enemigo atraviese las defensas o se detenga, la guerra se decidirá con la menor cantidad de bajas por factores económicos, territoriales y de recursos, según los cuales, creía Svechin, nadie puede compararse con Rusia. Los mismos factores que, habiéndoselos robado a Svechin, quien fue destruido por él, Stalin llamó más tarde los factores permanentes de la guerra.

La discusión se prolongó durante varios años. Los jóvenes comandantes del Ejército Rojo, encabezados por Frunze, al principio se pronunciaron incondicionalmente a favor de las ideas de una estrategia aplastante. Fue una estrategia de "blitz krieg" y se alimentó de varias fuentes. Primero, de la ideología. En segundo lugar, de la victoria en la reciente guerra civil. En tercer lugar, debido a la plena confianza de que bajo el socialismo, que vendrá mañana, en el caso extremo, pasado mañana, el Ejército Rojo recibirá todo lo que uno solo puede soñar hoy: tanques, armas, aviones y automóviles, y equipo apropiado, y de la mejor calidad y en la cantidad adecuada.

Este fundamento de la estrategia ofensiva convenció a muchos. Excepto por un pequeño grupo de especialistas dirigido por Svechin. Consideró que el análisis y las conclusiones eran incompletos y apresurados. Suscitando odios furiosos, denuncias políticas y acusaciones directas de atraso reaccionario con respecto al pensamiento marxista progresista, de afán por retrasar el desarrollo de la revolución mundial (y esto es grave, podrían arrinconarse en cualquier momento), Svechin buscó, por el único método disponible para él - análisis científico riguroso - para mostrar la corrección de sus ideas.

Svechin vio que muchos de sus oponentes, los jóvenes comandantes del Ejército Rojo, confiaban en su experiencia de participación en la guerra civil, donde finalmente obtuvieron la victoria. Y los ganadores tienden a sobrestimar sus propias acciones. Y los ganadores también se vieron afectados por la falta de una cultura de pensamiento militar, conocimiento histórico-militar.

El mismo Svechin fue un apasionado predicador del estudio de la historia militar. Oyentes que sostenían que todo esto eran hábitos intelectuales, que no había necesidad de conocer las guerras esclavistas, feudales y burguesas, que ya estaban hartos de la historia de la guerra civil, pudo hacerles comprender la necesidad de estudiar la historia militar en su totalidad. Y esperaba sustentar su análisis estratégico con la experiencia de estudiar toda la historia militar.

Los esfuerzos de Svechin y sus asociados no fueron en vano. Frunze, que pronto se convirtió en el jefe del Ejército Rojo, abandonó las ideas aplastantes y apoyó plenamente a Svechin. Pero Tukhachevsky y su grupo tardaron diez años en hacer esto.

En 1924 - 1926, se publicó un libro de dos volúmenes "Estrategia en las obras de los clásicos militares" compilado, editado y comentado por Svechin. Analizando las visiones estratégicas de casi dos docenas de luminarias del pensamiento estratégico, el autor muestra cómo la Estrategia se inclina gradualmente de una ofensiva aplastante a la "hambruna" - a la Defensa Estratégica.

Hay un punto en el libro que necesita ser notado. Analizando el trabajo del mariscal de campo alemán Schlieffen sobre el arte del generalato, Svechin expresa su idea de liderar una guerra futura. Él cree que en una guerra futura, los principales líderes militares y civiles deben estar unidos. Estas ideas serán más desarrolladas y fundamentadas en la "Estrategia". Serán utilizados por Stalin al crear el Cuartel General del Alto Mando Supremo y el Comité de Defensa del Estado, y más tarde por Hitler, quien copió las acciones de este último.

1921 - 1928 - los años del trabajo titánico de Svechin. Svechin tenía prisa. Parecía sentir que en un año sería arrestado y después de su liberación (después de otros tres años) se le privaría de la oportunidad de hablar.

La "corona de la creación" de Svechin es su obra principal: "Estrategia", publicada en dos ediciones en 1926 y 1927 y no ha sido reimpresa desde entonces. Este es un libro único.

Debería ser glorificado y puesto en un pedestal como el pináculo del pensamiento filosófico-militar moderno.

Svechin consideró que la estrategia era un área especial de visión del mundo, mentalidad filosófica, característica de muy pocas personas. Pero los principios de la Estrategia Militar deben ser conocidos por todos los comandantes. Para eso se escribió el libro.

Usando varios ejemplos, Svechin muestra cómo la ceguera estratégica de algunos mandos intermedios y superiores condujo a serios reveses. "Ahora es imposible esperar librar cualquier tipo de guerra exitosa contra un enemigo entrenado si los comandantes no están preparados de antemano para resolver las tareas que los enfrentarán con el estallido de las hostilidades". Y en general, “La estrategia no debe ser latina, dividiendo al ejército en iniciados y no iniciados”.

Esta posición de Svechin fue rechazada por la máxima dirección soviética. La Academia del Estado Mayor, que fue recreada en 1936, no introdujo el curso de Estrategia. A la pregunta desconcertada del jefe del Estado Mayor General, comandante de división D.A. Kuchinsky, en esta ocasión, el jefe del Estado Mayor General, Mariscal Yegorov, respondió que el camarada Stalin estaba personalmente involucrado en la Estrategia, y que era asunto de los militares. para llevar a cabo sus planes. (Entre paréntesis, hay que decir que Kuchinsky, no obstante, introdujo la enseñanza de la Estrategia, incluyéndola en el curso de la Historia del Arte Militar.)

¡Y no es de extrañar! Las opiniones sobre la estrategia de Stalin, su partido y los oficiales militares y Svechin eran diametralmente opuestas. “Las decisiones estratégicas son radicales por naturaleza; las evaluaciones estratégicas deben cubrir los problemas desde la raíz; en ninguna parte se requiere más independencia, integridad y libertad de pensamiento que en la Estrategia, y el pensamiento insignificante en ninguna parte puede dar resultados más miserables que en la Estrategia”.

Svechin rechazó categóricamente la opinión prevaleciente en ese momento de que la ideología avanzada necesariamente obliga al Ejército Rojo a atacar. Creía que Rusia podía hacer la guerra de una manera que sería inaceptable para la mayoría de los demás estados. Que para Rusia, que tiene enormes recursos y factores territoriales, pero siempre va a la zaga en agilidad, la Defensa Estratégica es una opción necesaria, especialmente en el período inicial de la guerra.

"... Un objetivo ofensivo político también puede estar asociado con la defensa estratégica; la lucha se desarrolla simultáneamente en los frentes económico y político, y si el tiempo juega a nuestro favor allí, es decir, el equilibrio de más y menos se desarrolla en nuestro intereses, entonces el frente armado, incluso indicando un paso sobre el terreno, puede lograr gradualmente un cambio ventajoso en el equilibrio de poder.

Hablando sobre la posibilidad de algunas pérdidas territoriales para obtener la capacidad de maniobrar y atacar desde las profundidades, Svechin advirtió categóricamente contra confiar en la inmensidad de los territorios rusos y advirtió que las esperanzas ignorantes de la mala transitabilidad de las carreteras rusas y su longitud podrían conducir al desastre cuando el enemigo se encuentra repentinamente en los centros de vital importancia del país.

Conociendo nuestra realidad, Svechin creía que Rusia iniciaría la guerra insuficientemente preparada (no podía ni imaginar hasta dónde llegaría esa falta de preparación), y recomendaba no dejarse llevar por los continuos intentos de detener al enemigo que avanza con golpes en la frente, desperdiciando la mano de obra de las tropas en "paquetes", pero inmediatamente prepare una defensa sólida con suficiente profundidad, y primero disminuya la velocidad y luego detenga al enemigo. Él creía que en este caso, el enemigo, a pesar de la mayor preparación, no podría avanzar a una mayor profundidad, sería drenado de sangre y detenido de manera confiable.

Escribió: "Es necesario que el liderazgo de la guerra muestre suficiente firmeza y no desperdicie la capacidad de combate de la mano de obra, que se necesita para el momento de crisis, para defender varios valores geográficos".

Incluso con todo su pesimismo, Svechin no podía imaginar que Stalin y sus generales harían justo lo contrario: primero, antes de la guerra, destruirían todas las fortificaciones construidas sin crear otras. No realizarán un despliegue de combate de tropas, a pesar de la información confiable sobre la inminente invasión del enemigo. Y cuando el enemigo invada el país, habiendo perdido cualquier idea de los eventos en los frentes, comenzarán a arrojar a millones de nuestros hombres bajo los tanques alemanes y permitirán que el enemigo llegue a San Petersburgo, Moscú y el Volga.

Svechin, sin embargo, generalmente no se opuso a las acciones ofensivas. Creía que era imperativo atacar, además, lanzar una ofensiva estratégica de carácter aplastante. Pero solo cuando llegue el clímax: un punto de inflexión crítico, para el cual la defensa estratégica permitirá acumular fuerzas decisivas en direcciones decisivas.

Todo esto es como lo básico. Pero si recordamos la Gran Guerra Patria, veremos que ni el "grande... de todos los tiempos y pueblos" mismo, ni casi todos sus principales generales, simplemente sabían estos conceptos básicos, y millones de nuestra gente pagaron con sus vidas. por su ignorancia.

"Estrategia" no tiene un gran volumen: 263 páginas de texto impreso. Pero cubre todas las cuestiones de la dirección del país y el ejército antes de la guerra y durante el período de hostilidades. La brevedad es el alma del ingenio. Pero esto no es un libro de referencia o un salterio. Svechin logró crear un trabajo que ayuda a comprender filosóficamente el concepto de Estrategia, para formar la base del pensamiento estratégico. Y ahí radica su significado perdurable en la actualidad. Simplemente no hay otro trabajo como este.

Debo decir que Stalin leyó la "Estrategia" de Svechin. Y con mucho cuidado. Pero no entendió las ideas básicas y no estuvo de acuerdo con ellas. Sin embargo, recordé y usé mucho.

Durante la Gran Guerra Patriótica, las ideas de Svechin fueron necesarias y se pusieron en práctica. "Agosto" las ideas tomadas de él sobre los factores permanentes de la guerra fueron proclamadas como doctrina oficial. El liderazgo de la guerra se organizó como lo sugirió Svechin. Y dos años después, "según Svechin", comenzaron a prepararse y llevarse a cabo operaciones a gran escala. Por ejemplo: la Batalla de Kursk. Pero tan pronto como se agotaron las "libertades" militares, los ganadores decidieron (lo más probable es que se les ordenara decidir) "Olvídense de Svechin". Quitó el libro de las mesas.

Al crear su ingenioso libro, Svechin no estaba ansioso por ser un profeta. Además, activamente no quería ser profeta. "En estrategia, la profecía solo puede ser charlatanería", creía, "y un genio no puede prever cómo se desarrollará realmente la guerra". Pero ahora han pasado siete décadas y podemos afirmar que Alexander Andreevich Svechin resultó ser un profeta. Y compartió su propio destino.

No me gustaría, pero tengo que hablar de uno de los episodios más tristes de la historia de nuestra ciencia militar.

En los años veinte y treinta, muchas figuras militares, líderes militares y comandantes de diversos rangos se involucraron en el trabajo científico militar. Entre ellos se encontraban personas mayores: ex generales del antiguo ejército A. M. Zayonchkovsky, A. E. Gutor, V. F. Novitsky, A. I. Verkhovsky. También había comandantes jóvenes: K.B. Kalinovsky, N.E. Varfolomeev, G.S. Isserson, V.K. Triandafilov. El trabajo científico serio y el debate activo sentaron gradualmente las bases para la convergencia de diferentes puntos de vista sobre la naturaleza de una guerra futura, sobre la organización del ejército y los métodos de su acción. Sin embargo, este -en general fructífero proceso- dejó una impronta muy fuerte de las peculiaridades de la vida política y partidaria del país. El clan de los pensadores militares resultó estar infectado con el virus de la politiquería, la intriga, la falta de principios, al igual que otras instituciones de la vida pública.

En 1930, después del primer arresto de Svechin, se celebró una reunión en Leningrado. Sobre la base de los materiales de esta reunión, se publicó un folleto en 1931 titulado "Contra las teorías reaccionarias en el frente militar-científico. (Crítica de las opiniones estratégicas y militar-científicas del profesor Svechin)". Sin mencionar el hecho de que es inmoral tener una discusión con un oponente sentado en una celda de prisión y sin poder responder, todo el curso de la reunión es profundamente sorprendente.

Fue inaugurado por el informe de Tukhachevsky "Sobre las opiniones estratégicas del profesor Svechin". El tono del informe es de vanagloria calumniosa, literalmente anticipando 1937. La conclusión principal es que Svechin no escribió para prepararse para las victorias del Ejército Rojo. Su libro es la defensa del mundo capitalista del avance del Ejército Rojo.

Entre líneas se lee la falla principal de Svechin a los ojos de Tukhachevsky: Svechin no aceptó y no reconoció su "estrategia de Varsovia". Uno puede entender el resentimiento de Tukhachevsky y estar en desacuerdo con Svechin al evaluar el plan estratégico de la operación de Varsovia. Una refutación de la opinión de Svechin solo podría ser un análisis profundo y detallado de toda la situación relacionada con el conflicto polaco-soviético de 1920, incluido el análisis de las operaciones militares. En 1930, Tukhachevsky no pudo hacer esto, ya que al hacerlo tendría que tocar el papel negativo de Stalin en esos eventos. ¡Pero Svechin no tiene la culpa de esto!

La mayoría de los discursos en esta "discusión" son calumnias maliciosas y denuncias de Svechin, hechas por envidia negra o por mezquindad. Pero el hecho mismo de convocar la reunión es evidencia de que, habiendo arrestado a Svechin, Stalin y Voroshilov estaban lejos de estar seguros de la corrección de sus acciones. El "coro Halleluysky" en Leningrado no los convenció de nada. En 1933 se lanzó Svechin.

Documentaremos el futuro destino de Alexander Andreevich. La orden de la NPO No. 0224 del 28 de febrero de 1933 dice: "Está asignado para servir en el Ejército Rojo (léase - liberado de prisión) y asignado al IV Departamento del Cuartel General del Ejército Rojo (GRU) Svechin A.A., manteniendo la categoría de servicio del cargo que ocupaba anteriormente”. Dado que Svechin anteriormente ocupó un cargo de general y tenía categoría de general, su nombramiento en inteligencia estratégica indica que Stalin todavía necesitaba la mente y la experiencia de Svechin, que contaba con sus habilidades analíticas. En ese momento, solo había dos generales de este nivel en el GRU: Ya. Berzin (jefe del GRU) y Svechin.

Desde 1936, Stalin, Voroshilov, Molotov, Kaganovich, Yezhov, Beria y sus secuaces comenzaron una campaña para destruir al Ejército Rojo. En 1937 - 1939, más del 90 por ciento del personal de mando superior y superior fue destruido. Ni un solo ejército en ninguna guerra sufrió tales pérdidas, incluso el ejército nazi después de la derrota. El defensor del país, el Ejército Rojo, recibió un disparo en la espalda. Su sustituto, con el mismo nombre, como lo demostraron los eventos de 1941, resultó no ser apto para el combate, y le tomó dos años volver a aprender a pelear. Los generales Svechin, designados por Stalin como los nuevos líderes del ejército, por supuesto, no leyeron. Pero no tenían opinión propia, eran obedientes y diligentes.

Por todo esto, nuestro pueblo pagó un precio impensable: casi una cuarta parte de la población del país murió durante la guerra. De estos, 22 millones de soldados. Por cada alemán muerto, siete de los nuestros. Y la parte más cultural del territorio del país también fue destruida y saqueada.

El destino de Svechin estaba indisolublemente ligado al ejército. Después de la destitución de Ya.K. Berzin, Stalin sintió rápidamente el inconveniente del hecho de que Svechin era uno de los líderes de la inteligencia estratégica. Después de todo, no estaba acostumbrado a mentir, pero no le tenía miedo a Stalin.

Por orden de la NPO No. 01657 del 23 de mayo de 1936, "El Comandante Svechin A.A., que está a disposición del Departamento de Inteligencia del Ejército Rojo, es nombrado subjefe del departamento de historia militar de la Academia del Estado Mayor General del Ejército Rojo". ¡Movido a la parte de atrás!

Por orden de NPO N° 0217 de fecha 26 de febrero de 1938 pom. Jefe del Departamento de Historia Militar del Estado Mayor General del Comandante de División del Ejército Rojo Svechin A.A. "está completamente despedido del Ejército Rojo en virtud del artículo 44, párrafo B del "Reglamento sobre el servicio del mando y personal de mando del Ejército Rojo" (debido a la imposibilidad de su uso posterior)".

Artículo 44, párrafo V: la redacción según la cual el verdugo del Ejército Rojo Voroshilov transfirió decenas de miles de comandantes del Ejército Rojo a manos de los verdugos de la NKVD.

Uno de los pocos que pasó por el "purgatorio chekista", Alexander Andreevich negó categóricamente cualquier culpa hasta el final, "no traicionó a nadie", es decir, no firmó el testimonio escrito por los rompehuesos chekistas. Murió lisiado, pero no quebrantado.

El 29 de julio de 1938, un disparo de pistola en la parte posterior de la cabeza en el sótano de la Lubyanka puso fin al trabajo creativo de Alexander Andreevich Svechin, de cincuenta y dos años. El profeta fue asesinado a la manera bolchevique: vil y vil.

Si hoy queremos una renovación, un renacimiento de nuestro ejército, entonces uno de los principales componentes de este proceso debería ser el regreso a él, a sus comandantes, del genio Svechin. Sus obras deberían volver a publicarse en su totalidad y convertirse en libros de referencia para nuestros "académicos" militares. Naturalmente, a muchos no les gustará. Porque Alexander Andreevich Svechin demostró que un uniforme burocrático tachonado de órdenes aún no es prueba de un servicio impecable a la Patria.

"La expectativa de guerra distorsiona la economía"

"Esperando la guerra": ¿no es en esta situación que nuestro país vivió los años anteriores a la guerra y da miedo decirlo? - cuarenta años de posguerra. La deformación de la economía en interés del complejo militar-industrial resultó ser tan significativa que incluso trece años después del comienzo de la perestroika, este problema no ha sido abordado de ninguna manera.

Y Svechin advirtió sobre este peligro hace más de sesenta años.

Su obra “Estrategia” contiene una serie de reflexiones referentes a nuestra actualidad.

Svechin sabe con certeza quién gobierna el estado. Este no es de ninguna manera el proletariado, como la propaganda pregona en voz alta, sino el partido y la burocracia soviética que se esconden detrás de su nombre, tomando forma en una nueva clase dominante. Hoy lo llamamos "nomenclatura partocrática". Una clase que, debido a destinos históricos, se ve privada de un nivel apropiado de conocimiento y competencia. Tiene mucho que explicar. Y Svechin explica:

“La clase dominante en el estado se inclina a considerar sus intereses como intereses estatales y recurre a la ayuda del aparato estatal para defenderlos... La dominación de la clase dominante solo es fuerte cuando no interpreta sus intereses de manera demasiado estrecha. La hegemonía que dirige la política exterior no puede, sin provocar una crisis desastrosa, sacrificar los intereses del conjunto histórico común.

¡Esta es una conclusión fundamental, a la que "no todos han llegado" incluso hoy, se hizo hace setenta años!

"La afirmación sobre el dominio de la política sobre la estrategia, a nuestro juicio, tiene un carácter histórico-mundial. No está sujeta a ninguna duda cuando el creador de la política es una clase joven que se encamina hacia un futuro amplio y cuya salud histórica es se refleja también en la forma de la sana política que persigue, pero siempre suscita dudas en aquellos Estados que representan la dominación organizada de una clase ya moribunda, que se encuentra en posición de defensa histórica, cuyo régimen está podrido y que se ve obligada a seguir una política malsana, sacrificar los intereses del conjunto para mantener su dominio. En este caso, una política malsana es inevitablemente continuada por una estrategia malsana”.

Providencia a través de las décadas!

Y una advertencia más: "La mera expectativa de la guerra, la preparación para ella, deforma la economía, cambia la proporción entre las partes individuales de la economía nacional, obliga al uso de otros métodos. Este deseo de la economía de acercarse al combate se forma ya en el tiempo de paz es una ley general e inevitable, demasiado enérgica La violación de las formas naturales de desarrollo económico tiene un efecto muy negativo, lo que dificulta el éxito económico general del país.

yuri geller

PERO. SVECHIN

ESTRATEGIA

SEGUNDA EDICION

BOLETÍN MILITAR

Prefacio a la 1ª edición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Prefacio a la 2ª edición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . once

INTRODUCCIÓN

Estrategia en varias disciplinas militares. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Clasificación de las disciplinas militares. - Tácticas. - Arte operativo. - La estrategia como arte. - La estrategia como teoría del arte. - Relación entre teoría y práctica. - La estrategia como arte de los jefes militares. - Los políticos responsables deben estar familiarizados con la estrategia. - Obligatorio conocimiento de la estrategia para todo el personal de mando. - El inicio del estudio de la estrategia debe referirse al inicio de estudios serios en el arte de la guerra. - El objetivo del curso de estrategia. - Historia militar. - Maniobras. - Juego de guerra. - El estudio de los clásicos.

estrategia y política

1. Política y economía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Ofensiva y defensiva a escala histórica. - Arte político. - Violencia. - La guerra es parte de la lucha política. - La lucha por la capacidad económica de combate. - El comercio internacional. - Desarrollo industrial. - Posiciones económicas en el exterior. - Distribución geográfica de la industria.

2. El objetivo político de la guerra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

objetivos económicos de la guerra. - Formulación de un objetivo político. - Base política. - Ofensiva y defensiva política. - Desarrollo de la idea de una ofensiva política. - Aplastamiento y agotamiento. - La meta política y el programa del mundo. - Guerra preventiva. - La política determina el teatro de guerra más importante. - Comandante integral. - Trabajo conjunto de políticos y militares.

3. Plan para la protección de la seguridad interior. . . . . . . . . . . . . . . 46

Protección directa de la seguridad interior. - Política doméstica. - La Cuestión Campesina en Prusia y Rusia a Principios del Siglo XIX. - Significado de la parte trasera. - Vera Zasulich y la triple alianza. - Aventura de la Guerra Ruso-Japonesa. - La nota de Durnovo. - Preparación del estado para la guerra en relación con la política interior. - El frente ofensivo de la política interior.

4. Plan económico para la guerra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

El alcance de la lucha económica. - El plan económico de la guerra. - Transporte. - El coste de la guerra y el presupuesto militar. - Medios para hacer la guerra. - Comunismo de guerra. - Movilización económica: la permanencia de la movilización económica, el tema organizativo, la distribución del trabajo, ciudad y campo, movilización industrial. - Sorpresa técnica. - Estado Mayor Económico.

5. Plan diplomático. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Tareas de la diplomacia. - Consignas de guerra. - Dependencia de la política exterior de la interior. - Estados centrales. - Preparación diplomática para la guerra. - Cruzada. - La Liga de las Naciones. - Coaliciones. - Dificultades de un mundo separado. - Egoísmo de Estado. - Vasallos de la era del imperialismo. - Aliados involuntariamente. - Grandes potencias y pequeños aliados. - Convenciones militares. - Uniones políticas. - Estrategia de coalición acordada.

6. La línea de comportamiento político durante la guerra. . . . . . . . . . . 83

maniobra política. - Política de ocupación. - Ampliación de la base de la guerra. - Evacuación y refugiados. - Cambiar los objetivos políticos de la guerra. - Política y libertad de retiro. - Borodinó. - Operación sedán. - El plan Schlieffen. - La línea principal de la guerra mundial por parte de Alemania e Inglaterra. - Operación Marne. - La estrategia de aplastamiento de Nivelle. - Ayudar a la política al final de la guerra. - Política y elección de la dirección operativa. - El objeto geográfico de la operación. - Operaciones independientes de flotas marítimas y aéreas. - El impacto de la política exterior al principio y al final de la guerra.

PREPARACIÓN DEL FRENTE ARMADO

1. Posiciones iniciales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Significado del frente de lucha armada. - Plan de guerra y plan de operaciones. - Militarización. - Servicio de inteligencia.

2. Construcción de las fuerzas armadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

La base política del ejército. - Fuerzas morales. - Cantidad y calidad. - Pequeños estados. - Ejército regular y partisanos. - Finalización. - Organización. - La proporción de no combatientes a combatientes. - Relaciones entre ramas de las fuerzas armadas. - Maniobra ferroviaria.

3. Movilización militar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

Movilización permanente. - La necesidad de flexibilidad. - Periodo previo a la movilización. - Plan de movilización y despliegue operativo. - Agrupación de edades. - Plan de movilización. - Dislocación. - ¿Distritos o cuerpos?

4. Preparación de teatros fronterizos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

Preparación organizacional. - Preparación de caminos. - Preparación de fortificaciones.

5. Plan de operaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

AGRUPAR OPERACIONES PARA ALCANZAR EL OBJETIVO FINAL MILITAR

1. Formas de guerra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Posiciones iniciales. - Triturar. - La conveniencia de la operación. - Esmor. - Defensa estratégica y ofensiva. - Posicionamiento y maniobrabilidad.

2. Mensajes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

La estrategia es la doctrina de los mensajes. - Mensajes en la estrategia del siglo XX. - Labor útil del frente armado. - La lógica de Alejandro Magno. - Incendiar sus barcos. - Mensajes cuando está aplastado.

3. Operación con un propósito limitado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

Evolución de la operación. - Lo repentino. - Operación y batallas locales. - Batalla material. - Economía de fuerzas. - Defensa operativa y ofensiva. - Plan de operación. - Formas de funcionamiento. - Despliegue operativo. - El inicio de la preparación de la operación.

4. Línea estratégica de conducta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

Objetivo militar último y objetivos de las operaciones. - Secuencia de operaciones. - Curva de tensión estratégica. - El momento del inicio de la operación - La interrupción de la operación. - Actuaciones en líneas internas. - Persecución simultánea de varias metas positivas. - Operación de dosificación. - Reserva estratégica. - Línea estratégica de conducta.

CONTROL

1. Liderazgo estratégico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

bases generales. - Realizar apuesta. - Orientación en el accionar de sus tropas. - Diagnóstico de intenciones hostiles. - Toma de decisiones. - Actividad. - Alto mando y táctica. - Secreto. - Mensajes para imprimir. - Orientación del trabajo de la parte trasera.

2. Métodos de gestión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

Orden y directiva. - Iniciativa frecuente. - Medidas de impacto real. - La armonía de la organización. - Fricción.

PREFACIO AyoEDICIÓN

55 años separan la última realización práctica de la estrategia de Moltke -la guerra franco-prusiana- de la última operación de Napoleón, que se resolvió en Waterloo. 55 años nos separan de la operación Sedan.

De ninguna manera podemos hablar de una desaceleración en la evolución del arte militar. Si Moltke tenía razones para comenzar a revisar el pensamiento estratégico y operativo dejado por Napoleón, entonces hay razones aún mayores en nuestro tiempo para comenzar a revisar el pensamiento estratégico que nos dejó Moltke. Podemos referirnos a una serie de nuevos factores materiales que nos obligan a adoptar un nuevo punto de vista sobre el arte estratégico. Señalemos, por ejemplo, los ferrocarriles, que en la era de Moltke jugaron un papel esencial solo en el despliegue operativo inicial; ahora la maniobra ferroviaria se entromete en toda operación y forma parte esencial de ella; señalemos la creciente importancia de la retaguardia, los frentes económicos y políticos de lucha, la permanencia de la movilización militar, que posterga por varios meses el momento de mayor tensión estratégica a partir del vigésimo día de la guerra, etc.

Toda una serie de verdades, válidas incluso en la era de Moltke, son ahora una reliquia.

La brillante creatividad militar de Napoleón facilitó mucho el trabajo de Jomini y Clausewitz en la compilación de tratados teóricos sobre estrategia: las obras de Jomini son sólo una codificación teórica de la práctica creada por Napoleón. Un material no tan completo, pero igualmente rico, con una serie de soluciones magistrales, dejó a Moltke el mayor a disposición de Schlichting. El investigador moderno de la estrategia, basándose en la experiencia del mundo y de las guerras civiles, por supuesto, no puede quejarse de la falta de material histórico nuevo; sin embargo, su tarea es más difícil que las tareas que recayeron sobre Jomini y Schlichting: ni la guerra mundial ni la guerra civil produjeron figuras tan prácticas que estuvieran a la altura de las exigencias de las nuevas condiciones y que, con la autoridad de sus decisiones magistrales, coronadas de victoria, reforzarían la nueva exposición de la teoría estratégica. Y Ludendorff, y Foch, y los líderes militares de la guerra civil lejos de dominar los acontecimientos, sino que se dejaron llevar por su torbellino.

De aquí se sigue la menor vinculación del escritor estratégico moderno, pero su libertad tiene que pagar con enormes dificultades en su trabajo y, quizás, con grandes dificultades en la forma de afirmar y reconocer sus puntos de vista. Estamos atacando un número importante de prejuicios de estrategia que, quizás a ojos de muchos, aún no han sufrido una derrota definitiva en la vida, en el teatro de la guerra. Nuevos fenómenos nos obligan a dar nuevas definiciones,

establecer nueva terminología 1); hemos tratado de no abusar de las innovaciones, sin embargo, y con un enfoque tan cauteloso, no importa cuán confusos sean los términos obsoletos, probablemente encontrarán sus defensores. ¡El mariscal Marmont, a quien se le reprochó el uso, en lugar del término "línea defensiva", del término "línea de operaciones", que tiene un significado completamente diferente, tuvo el descaro de llamar charlatanes a las personas que buscaban armonizar el lenguaje militar con la realidad militar!

La naturaleza de nuestro trabajo no permite la cita de autoridades para apoyar nuestros puntos de vista. Si a la estrategia se le reprocha que es sólo “cortesía de militares”, escondiendo un lugar vacío, un cuento de hadas de cuartel, entonces en ese descrédito de la estrategia, obras puramente recopilatorias, brillando con un conjunto de aforismos tomados de grandes personajes y escritores de diferentes épocas, jugaron un papel importante. No confiamos en ninguna autoridad, nos esforzamos por educar el pensamiento crítico, nuestras referencias indican la fuente del material fáctico con el que manejamos, o brindan la fuente principal de pensamientos individuales demasiado conocidos que se han asentado en nuestra teoría. . Nuestra intención original era escribir una obra de estrategia sin citas —por eso detestábamos las colecciones de dichos— dudar de todo y construir una doctrina de la guerra sólo a partir de la existencia de las guerras modernas; No hemos sido capaces de lograr este objetivo por completo. No queríamos entrar en controversia de la misma manera, por lo que no enfatizamos las contradicciones entre las definiciones y explicaciones que son nuestras y las opiniones de escritores muy grandes y famosos. Para nuestro pesar, hay muchas más de estas contradicciones en nuestro trabajo de las que se requerirían para reconocerlo como un trabajo completamente original. Desafortunadamente, porque puede dificultar que nos entiendan cuando leemos superficialmente.

Esperamos que estas dificultades se alivie en parte con la familiarización con nuestro trabajo sobre la historia del arte de la guerra, y también con varios cursos de conferencias sobre estrategia, que hemos dado durante los últimos dos años, y que ya han popularizado algo nuestro formulación de ciertas preguntas.

Estamos considerando la guerra moderna, con todas sus posibilidades, y no buscamos reducir nuestra teoría a un modelo de doctrina estratégica soviética roja. Es extraordinariamente difícil prever la situación de guerra en la que se puede encontrar la URSS, y cualquier restricción a la doctrina general de la guerra debe abordarse con extrema cautela. Para cada guerra es necesario desarrollar una línea especial de comportamiento estratégico, cada guerra es un caso especial que requiere el establecimiento de su propia lógica especial, y no la aplicación de ninguna plantilla, incluso una roja. Cuanto más abarque la teoría todo el contenido de la guerra moderna, más pronto ayudará al análisis de la situación dada. Una doctrina estrecha tal vez confundirá nuestro pensamiento más que guiar su trabajo. Y no debemos olvidar que sólo las maniobras son unilaterales, mientras que la guerra es siempre un fenómeno bilateral. Uno debe ser capaz de abrazar la guerra en la mente del otro bando, de aclararse a uno mismo sus aspiraciones y sus objetivos. La teoría sólo puede ser útil cuando se eleva por encima de las partes, imbuida de un completo desapasionamiento; elegimos este camino, a pesar de la indignación con la que

algunos de nuestros jóvenes críticos encuentran un exceso de objetividad, una "postura de observador estadounidense" en asuntos militares. Cualquier traición a la objetividad científica será, al mismo tiempo, una traición al método dialéctico, al que decidimos firmemente adherirnos. Dentro del amplio marco de la doctrina general de la guerra moderna, la dialéctica hace posible caracterizar mucho más claramente la línea de comportamiento estratégico que debe elegirse para un caso dado de lo que podría hacerlo una teoría, incluso con sólo este caso en mente. El hombre conoce sólo discerniendo.

Pero no teníamos la intención de escribir algo así como un Baedeker estratégico que cubriera todos los aspectos más pequeños de la estrategia. De ninguna manera negamos la utilidad de compilar una guía de este tipo, cuya mejor forma probablemente sería un diccionario explicativo estratégico, que aclararía todos los conceptos estratégicos en una secuencia lógica. Nuestro trabajo representa un intento más militante. Hemos cubierto solo alrededor de 190 temas que nos parecían más importantes y los hemos agrupado en 18 capítulos. Nuestra presentación, a veces más profunda y reflexiva, a veces quizás incompleta y superficial, es una defensa y prédica de una cierta comprensión de la guerra, el liderazgo en la preparación para la guerra y las operaciones militares y los métodos de gestión estratégica. El carácter enciclopédico es ajeno a nuestro trabajo.

Se ha llevado a cabo una unilateralidad particularmente deliberada en la presentación de cuestiones políticas que se tocan muy a menudo en este trabajo y juegan un papel importante en él. Un estudio más profundo probablemente llevaría al autor a una débil y banal repetición de aquellos pensamientos fuertes y vívidos que se desarrollan con gran autoridad y persuasión en las obras de Lenin y Radek sobre la guerra y el imperialismo. Desafortunadamente, nuestra autoridad en cuestiones de la interpretación moderna del marxismo es tan poco y tan acaloradamente discutida que un intento de tal repetición obviamente sería inútil. Por lo tanto, al presentar la conexión entre la superestructura de la guerra y su base económica, decidimos considerar las cuestiones políticas sólo desde el punto de vista del especialista militar; nosotros mismos somos conscientes y advertimos al lector que nuestras conclusiones sobre cuestiones de carácter político -precios de los cereales, ciudad y campo, cubrir los gastos de la guerra, etc. - representan solo uno de los muchos motivos por los que un político debe guiarse al abordar estos temas. No es un error que un zapatero critique el cuadro de un artista famoso por la bota que lleva pintada. Tal crítica puede ser instructiva incluso para un artista.

Logramos mantener un volumen bastante modesto para nuestro trabajo al rechazar una presentación detallada de hechos histórico-militares. Nos limitamos a referirnos a ellos. A pesar de tal reducción del material histórico-militar, nuestro trabajo es una reflexión sobre la historia de las guerras recientes. De ninguna manera estamos sugiriendo que tomemos nuestras conclusiones por fe; que el lector se una a ellos, tal vez haciendo ciertas correcciones, habiendo hecho él mismo el trabajo de análisis sobre las referencias hechas; Se habría obtenido un verdadero estudio de laboratorio de la teoría de la estrategia si un círculo de lectores se hubiera tomado la molestia de repetir el trabajo del autor: hubiera dividido entre sus miembros las referencias a varias operaciones y, después de haberlas reflexionado, las hubiera comparado. reflexiones y conclusiones con las propuestas en este trabajo. Un trabajo teórico sobre estrategia sólo debe ser un marco para el trabajo independiente por parte del estudiante de la misma. La historia debe ser material para el estudio independiente, y no ejemplos ilustrativos, a menudo amañados para la memorización.

Muchos probablemente desaprobarán la ausencia en la obra de toda agitación a favor del ataque e incluso del aplastamiento: la obra aborda los temas de ofensiva y defensa, aplastamiento y agotamiento, maniobrabilidad y posicionamiento de manera bastante objetiva: su objetivo es arrancar frutos del árbol. del conocimiento del bien y del mal, ampliar los horizontes generales en la medida de lo posible, y no educar el pensamiento en anteojeras estratégicas. No tiene un ideal: un paraíso estratégico. Victor Cousin proclamó una vez la subordinación de la verdad filosófica a la utilidad moral. Muchos doctrinarios estratégicos, que formaron, por así decirlo, una secta ofensiva, que abandonaron un enfoque objetivo de los fenómenos de la guerra, que creyeron en el poder victorioso de los principios, reglas y normas, se mantuvieron en el mismo punto de vista y no desdeñan incluso hacer malabarismos con material fáctico para lograr un efecto educativo. Estamos muy lejos de tales puntos de vista. No creemos que la teoría estratégica sea de ninguna manera responsable del impulso ofensivo en el ejército. Este último proviene de fuentes completamente diferentes. Clausewitz, que proclamó la defensa como la forma más fuerte de guerra, no corrompió al ejército alemán.

Renunciamos a perseguir detalles y no dimos reglas. El estudio de los detalles es tarea de disciplinas que están en contacto con la estrategia, deteniéndose en detalle en cuestiones de organización, movilización, reclutamiento, suministro y caracterización estratégica de los estados individuales. Las reglas en la estrategia son irrelevantes. Es cierto que el proverbio chino dice que la mente fue creada para los sabios y la ley para los insensatos. La teoría de la estrategia, sin embargo, buscaría en vano tomar este camino y trataría de popularizar su presentación en forma de reglas estatutarias accesibles a personas que no tienen la oportunidad de profundizar de forma independiente en el estudio de cuestiones estratégicas y mirar la raíz. . En cualquier cuestión de estrategia, la teoría no puede tomar una decisión difícil, sino que debe apelar a la sabiduría del decisivo.

De lo anterior, el lector de ninguna manera debe concluir que el autor ve el colmo de la perfección en su obra. El autor dibuja claramente una falta de comprensión y profundidad insuficiente en el desarrollo de muchos temas. Dentro de la misma serie de preguntas, se podría trabajar en el presente trabajo por décadas más. Lo mismo hizo Clausewitz, quien no tuvo tiempo de terminar su estudio de la guerra en toda su vida, quien finalmente editó solo el primer capítulo, pero sin embargo creó una obra que conservará su significado, en parte, incluso en el segundo siglo de su historia. existencia. Tal profundización del capital no cumple con las condiciones de nuestro tiempo. La evolución de la idea avanza a tal ritmo que después de trabajar durante décadas en la profundización del trabajo, uno puede retrasarse más que ponerse al día con el curso del desarrollo. Nos parece que, en cierta medida, el presente trabajo responde a la necesidad existente de generalización estratégica; nos parece que, a pesar de todas sus imperfecciones, aún puede ayudar a comprender las características modernas de la guerra y ser útil para las personas que se preparan para el trabajo práctico en el campo del arte estratégico.

Sólo estas consideraciones movieron al autor a publicar este libro que, por supuesto, está lejos de ser original en todas sus partes. En muchos lugares, el lector encontrará ideas conocidas por él de las obras de Clausewitz, von der Goltz, Blume, Delbrück, Ragueno y varios de los últimos pensadores militares y políticos. El autor consideró inútil deslumbrar el texto con una indicación continua de las fuentes primarias de pensamientos que se disponen orgánicamente en esta obra y forman parte de ella como un todo lógico.

PREFACIO A LA SEGUNDA EDICIÓN

En 1923 y 1924 se asignó al autor a leer un curso de estrategia. El resultado de este trabajo de dos años fue el presente libro. El autor tenía dos tareas. El primero -el centro de gravedad del trabajo- consistió en un estudio cuidadoso de las guerras recientes, observando la evolución que ha experimentado el arte estratégico en los últimos 65 años, y estudiando los presupuestos materiales que determinan esa evolución. La segunda tarea fue poner la realidad observada de nuestro tiempo en el marco de un determinado esquema teórico, para dar una serie de mensajes amplios que ayudaran a profundizar y comprender las cuestiones prácticas de la estrategia.

En la presente segunda edición, el autor en muchos lugares, habiéndolos ampliado, hizo aclaraciones y desarrolló un poco la base histórico-militar de sus conclusiones. Revisó concienzudamente todas las numerosas críticas que había acumulado, ya sea en forma de reseñas impresas o cartas compiladas por círculos individuales, reseñas, instrucciones, aprobaciones y censuras de figuras militares y políticas prominentes e invisibles. Como pudo comprender y asimilar el punto de vista de la crítica, aprovechó los comentarios realizados y agradece la atención prestada a este trabajo. En general, las ideas del autor sobre la evolución de la estrategia difícilmente fueron cuestionadas, pero su terminología, especialmente la definición de la categoría de aplastamiento y agotamiento, encontró varias interpretaciones y contradefiniciones.

En temas controvertidos, el autor desarrolla y complementa su punto de vista anterior en esta edición. No puede estar de acuerdo con otros límites trazados entre el aplastamiento y el hambre; El punto de vista más elaborado por la crítica fue que una guerra se convierte en agotamiento si su centro de gravedad está en los frentes económico y político, y en aplastamiento -si el centro de gravedad de la guerra se traslada a las acciones del frente armado . Esto no es cierto, ya que la línea entre el aplastamiento y el agotamiento hay que buscarla no fuera, sino dentro del frente armado. Los conceptos de aplastamiento y agotamiento se extienden no sólo a la estrategia, sino también a la política, a la economía, al boxeo, a cualquier manifestación de lucha, y deben ser explicados por la propia dinámica de esta última.

Algunas dificultades surgen del hecho de que no inventamos estos términos. El profesor Delbrück, que desarrolló los conceptos contenidos en ellos, vio en estos últimos un medio de investigación histórica necesario para comprender el pasado histórico-militar, que no se puede comprender en una sección, sino que requiere, al evaluar los hechos de la guerra, aplicar ya sea la escala de destrucción o la escala de agotamiento, dependiendo de la época. Para nosotros, estos fenómenos viven en el presente, unidos en una época, y no vemos la posibilidad, prescindiendo de los conceptos y términos que les corresponden, de construir teoría alguna de la estrategia. No somos responsables de la interpretación de quebrantamiento y agotamiento que nos es ajeno.

Nos consideramos obligados a definir la categoría de aplastamiento por la brillante caracterización de Clausewitz; Sería una lástima intentar reemplazar la definición brillante, jugosa, rica en consecuencias y conclusiones de aplastamiento con otro concepto suavizado de aplastamiento a medio romper, marchito, que no da ninguna consecuencia ni conclusión, con el pretexto de que aplastar en su forma pura no es aplicable actualmente. Estamos más dispuestos a ir por el camino contrario, agudizar el aplastamiento hasta el límite, que difícilmente fue plenamente realizado incluso por la estrategia napoleónica real, sino más bien su idealización.

El pensamiento de los teóricos de la estrategia anteriores se asociaba casi exclusivamente con el aplastamiento final; para cumplir con la lógica del aplastamiento, se expuso el principio de la victoria parcial, se buscaron puntos decisivos, se negaron las reservas estratégicas, se ignoró la reconstrucción del poder militar durante la guerra, etc. Objetividad total, pero ruptura tajante con sus antecesores. , una especie de amante del hambre. La división en aplastamiento y hambre a nuestros ojos no es un medio para clasificar las guerras. La cuestión de la contrición y el hambre, de una forma u otra, se ha debatido durante el tercer milenio. Estos conceptos abstractos se encuentran fuera de la evolución. Los colores del espectro no evolucionan, mientras que los colores de los objetos se desvanecen y cambian. Y es razonable que dejemos ciertos conceptos generales fuera de la evolución, ya que esta es la mejor manera de entender la evolución misma. Obligar al aplastamiento a evolucionar hacia la inanición, en lugar de reconocer que la evolución procede del aplastamiento a la inanición, no le vemos el menor sentido.

Svechin...